لقد غصت في ترقية بيتكوين الأخيرة، وبصراحة، الاختلافات بين Native SegWit و Taproot أكثر إثارة للاهتمام مما يدركه معظم الناس.

إذن، إليك الأمر - واجهت بيتكوين جدارًا من حيث التوسع في وقت مبكر جدًا. الحد الأقصى لحجم الكتل يسبب الازدحام. في عام 2017، جاءت SegWit كحل عن طريق فصل بيانات التوقيع عن بيانات المعاملة، مما أتاح مساحة أكبر في الكتل. لكن بعد ذلك، أخذ Native SegWit الأمر إلى مستوى آخر. بدلاً من مجرد عزل التوقيعات، قام بتحسين حساب الوزن بالكامل. أصبحت العناوين التي تبدأ بـ bc1 المعيار، وأصبحت المعاملات أسرع وأرخص بشكل ملحوظ. الهدف كله كان جعل معاملات بيتكوين اليومية أكثر كفاءة.

ثم في 2021، ظهر Taproot وغيّر اللعبة تمامًا. نهج مختلف تمامًا. اقترحه غريغوري ماكسويل منذ عام 2018، لكن فريق بيتكوين كور أخذ وقتهم - وهو أمر منطقي حقًا لشيء أساسي كهذا. بحلول نوفمبر 2021، دعم 90% من المعدنين هذا التحديث، وتم تفعيله أخيرًا عند الكتلة 709,632.

إليك الجزء الفني ولكنه مهم للفهم. يجمع Taproot في الواقع بين ثلاثة تحسينات منفصلة: BIP340 يقدم توقيعات Schnorr التي تتيح التحقق من توقيعات متعددة في وقت واحد بدلاً من واحدة تلو الأخرى. BIP341 ينفذ ما يُعرف بـ MAST الذي يخزن نتائج المعاملات المنفذة فقط بدلاً من الأشجار الكاملة. BIP342 يعدل لغة برمجة بيتكوين للعمل مع كل هذه التقنيات الجديدة. النتيجة؟ يمكنك تجميع التوقيعات في توقيع واحد، مما يقلل بشكل كبير من بيانات المعاملة.

عند المقارنة المباشرة - يركز Native SegWit على تحسين الوزن والكفاءة في المساحة. تحصل على رسوم أقل لأن هناك بيانات أقل لمعالجتها. مثالي للمعاملات العادية. أما Taproot، فيتخذ زاوية مختلفة. هو مصمم للعمليات المعقدة مثل العقود الذكية والمعاملات متعددة التوقيعات. نعم، قد تدفع أكثر قليلاً لكل معاملة، لكنك تحصل على وظائف أكثر بكثير. جانب الخصوصية أيضًا كبير. يجعل Taproot أنواع المعاملات المختلفة تظهر بشكل متطابق على السلسلة، وهو شيء لا يعالجه Native SegWit حقًا.

قصة الكفاءة مثيرة لأنها تحل مشكلة التوسع بطريقة مختلفة. Native SegWit يقلل من تأثير حجم الكتلة من خلال تنظيم البيانات بشكل أفضل. Taproot يقلله من خلال تجميع التوقيعات. أحدهما يركز على إنجاز المزيد باستخدام مساحة أقل، والآخر على إنجاز مهام أكثر تعقيدًا بكفاءة أكبر.

من ناحية التكلفة، يفوز Native SegWit للمعاملات البسيطة - تدفع أقل لأن بصمة البيانات أصغر. تكاليف Taproot أعلى قليلاً للأشياء الأساسية، لكنه يفتح قدرات لم تكن ممكنة من قبل. مثل المبادلات الذرية، ومجموعات الدفع، والمنطق التعاقدي الأكثر تطورًا.

أما من ناحية الخصوصية، فهي النقطة التي يختلفان فيها حقًا. Native SegWit لا يضيف ميزات خصوصية تتجاوز الموجودة بالفعل. Taproot يخفي أنماط المعاملات باستخدام التشفير. لا يمكنك بسهولة معرفة نوع المعاملة أو العقدة التي تتم مناقشتها بمجرد النظر إلى السلسلة.

العقود الذكية تعتبر نقطة ضعف Native SegWit - لم يُصمم لهذا الغرض. أما Taproot؟ فهو يغير بشكل أساسي ما يمكن لبيتكوين القيام به. متطلبات الموارد الأقل تعني أنه يمكنك الآن تشغيل عقود ذكية ذات معنى على بيتكوين.

إذا كنت تنقل بيتكوين بشكل منتظم، فإن عناوين Native SegWit هي الخيار الأفضل. لكن إذا كانت بيتكوين ستتطور لتدعم بروتوكولات وعقود أكثر تعقيدًا، فإن Taproot هو الأساس الذي يجعل ذلك ممكنًا. كلا التحديثين مهمان، وهما يحلان مشكلات مختلفة.