はい、お金は人類社会を想像するのが難しいほど驚くべき抽象的な社会技術です。しかし、それが役立つためには、牛乳配達人に支払う手段でなければなりません。そして、その有用性は一意性に依存します。少なくとも、国際決済銀行（BIS）の金融経済局長であるシン・ソン・ヒョンはそう考えています。シンは以前、ステーブルコインは一意性の点で失敗していると指摘しており（私たちも冗談で、母親の地下室に住む暗号通貨好きの兄弟たちにとって、一意性の失敗は立派な目標のように聞こえると冗談を言ったことがあります）、今回は方程式を詰め込んだワーキングペーパーを持ち出し、これは単なるバグではなく、除去できない必要な特徴であると証明しています。米連邦準備制度理事会（FedWire）へのアクセスが許可されたばかりのクラーケンが、間もなくアメリカ人がステーブルコインで牛乳配達人に支払うことができるようになるかもしれないことを考えると、彼の興味深い論文を短く人間向けに翻訳する価値があると考えました。シンの主張は、ステーブルコインは便利なツールではないということではありません。むしろ、それらは分散型の公開許可不要ブロックチェーン上に構築されており、そのためにコンセンサスを維持する検証者（バリデーター）が必要です。つまり、取引を確定させるための「契約締結者」が必要なのです。そして、これらの検証者には報酬を支払う必要があります。さらに、ブロックチェーンの人気が高まるほど、混雑料（コンジェスションレント）と呼ばれる手数料をユーザーが負担しなければなりません。したがって、シンは、通貨の社会的価値を生み出すネットワーク効果が短絡されてしまうと考えています。結果として、断片化した混乱状態が生まれるのです。### どんな混乱？具体的な問題は？異なるブロックチェーン上のステーブルコインは相互運用できません。例えば、イーサリアムの台帳にあるUSDCトークンは、ソラナの台帳にあるUSDCトークンと同じ価値を持つべきですが、実際には根本的に異なる非代替性トークンです。テザーのUSDTは107の異なる台帳に存在します。つまり、107種類の非代替性テザーが存在することになります。USDCは125の台帳にあります。ブリッジと呼ばれる仕組みを使えば、ある台帳から別の台帳へステーブルコインを移動させることは可能です—「一つのチェーン上のトークンをロックし、別のチェーン上に同等のトークンを発行する特殊なソフトウェアプロトコル」です。しかし、ブリッジには時間とコストがかかり、リスクも伴います。Chainalysisの推計によると、2021年から2024年までに、ハッカーや悪意のある行為者によるブリッジの脆弱性を突いた攻撃で、合計25億ドル以上の損失が発生しています。シンは、これを「同じ発行者から出たステーブルコインが複数の異なるブロックチェーン上に非代替的な形で存在し、流動性を断片化し、広く採用される決済手段の強みであるネットワーク効果を損なっている」と指摘します。これは、中央銀行の中央銀行たる中央銀行が、共通通貨を発行し商業銀行間の台帳を維持する協調機能を、検証者の分散合意に置き換えられると考える中央銀行家の考えに対する不満とも言えるかもしれません。しかし、シンの論理は非常に筋が通っており、データも…合っているように見えます。ガス料金—取引を処理し台帳に記録させるためにユーザーが支払う手数料—は、取引量とともに増加しています。これらの料金はオークション方式で設定されており、需要が高いときには、ユーザー間で入札合戦が起き、最初に処理されるために競い合います。シンのモデルによると、混雑が増すと、支払いを試みるたびに高額な手数料を払わされることに苛立つ価格感応型のユーザーは、より安価なブロックチェーンに移動します。しかし、セキュリティを最優先するユーザーは、混雑したネットワークは分散型であるため、そのまま高価なチェーンに残ります。高い手数料＝高い調整閾値＝より良いセキュリティ。こうした「より安全な台帳に支払う人」と、「安価な決済手段だけを求める人」の二分化が、ブロックチェーンの増殖を促しているのです。以下は、レイヤー1のブロックチェーン（取引を処理し台帳に最終記録を行う基盤ネットワーク）の現状の変遷です。シンによれば、より良いブロックチェーン—つまり、利用者が増えるほどガス料金が高騰しないもの—を単純に作ることはできません。なぜなら、【私たちの強調】：> ... より安全なブロックチェーンは、成功的な調整の閾値を高く設定しなければならず、そのために検証者により高い報酬を提供しなければならない。閾値が高いほど、調整の失敗リスクに対してより高い報酬が必要となる。...> > ブロックチェーンの容量は最初から設定されており、参加する検証者に十分なリント（収益）が得られるように設計されている。この意味で、**ブロックチェーンの混雑はバグではなく特徴であり、** **検証者に十分な高額ガス料金を支払わせるために必要なものだ**。いわゆるレイヤー2チェーンは、取引を基層ネットワークから移動させて高速処理と低料金を実現しようとしますが、シンはこれらは共通の流動性プールや決済メカニズムを持たず、新たなブロックチェーンと同じく断片化の要因に過ぎないと指摘します。### 重要なポイントは？まず、分散化には不可避のコストが伴い、そのコストはユーザーが負担します。システムがより分散化されるほどコストは高くなり、これは計算コストよりもインセンティブに関係しています。次に、経済的に持続可能なブロックチェーンは混雑状態を維持する必要があります。レイヤー2の解決策は混雑を解消していません。むしろ、非代替性プラットフォーム間の断片化を促進しているだけです。最後に、ステーブルコインは、その存在するブロックチェーンの断片化を引き継ぎます。そして、通貨の価値を支えるのはその普遍的な受容性ですが、この「断片化」は単なる不便さにとどまらず、「通貨の社会的価値を生み出すネットワーク効果」と根本的に相容れない構造的な問題です。これは、シンの論文で形式化されたブロックチェーンの経済学がもたらす断片化の原因です。シンはこう述べています。> 分散型インフラは、通貨の社会的価値を生み出すネットワーク効果に逆行する断片化の傾向を内在している。断片化の議論は、Vitalik Buterin（2021年）が提唱した「スケーラビリティトリレンマ」の裏返しであり、分散性・安全性・スケーラビリティを同時に達成できないという問題を指す。
ステーブルコイン = Fracturedcoin
はい、お金は人類社会を想像するのが難しいほど驚くべき抽象的な社会技術です。しかし、それが役立つためには、牛乳配達人に支払う手段でなければなりません。そして、その有用性は一意性に依存します。少なくとも、国際決済銀行（BIS）の金融経済局長であるシン・ソン・ヒョンはそう考えています。
シンは以前、ステーブルコインは一意性の点で失敗していると指摘しており（私たちも冗談で、母親の地下室に住む暗号通貨好きの兄弟たちにとって、一意性の失敗は立派な目標のように聞こえると冗談を言ったことがあります）、今回は方程式を詰め込んだワーキングペーパーを持ち出し、これは単なるバグではなく、除去できない必要な特徴であると証明しています。
米連邦準備制度理事会（FedWire）へのアクセスが許可されたばかりのクラーケンが、間もなくアメリカ人がステーブルコインで牛乳配達人に支払うことができるようになるかもしれないことを考えると、彼の興味深い論文を短く人間向けに翻訳する価値があると考えました。
シンの主張は、ステーブルコインは便利なツールではないということではありません。むしろ、それらは分散型の公開許可不要ブロックチェーン上に構築されており、そのためにコンセンサスを維持する検証者（バリデーター）が必要です。つまり、取引を確定させるための「契約締結者」が必要なのです。そして、これらの検証者には報酬を支払う必要があります。
さらに、ブロックチェーンの人気が高まるほど、混雑料（コンジェスションレント）と呼ばれる手数料をユーザーが負担しなければなりません。したがって、シンは、通貨の社会的価値を生み出すネットワーク効果が短絡されてしまうと考えています。結果として、断片化した混乱状態が生まれるのです。
どんな混乱？具体的な問題は？
異なるブロックチェーン上のステーブルコインは相互運用できません。例えば、イーサリアムの台帳にあるUSDCトークンは、ソラナの台帳にあるUSDCトークンと同じ価値を持つべきですが、実際には根本的に異なる非代替性トークンです。テザーのUSDTは107の異なる台帳に存在します。つまり、107種類の非代替性テザーが存在することになります。USDCは125の台帳にあります。
ブリッジと呼ばれる仕組みを使えば、ある台帳から別の台帳へステーブルコインを移動させることは可能です—「一つのチェーン上のトークンをロックし、別のチェーン上に同等のトークンを発行する特殊なソフトウェアプロトコル」です。しかし、ブリッジには時間とコストがかかり、リスクも伴います。Chainalysisの推計によると、2021年から2024年までに、ハッカーや悪意のある行為者によるブリッジの脆弱性を突いた攻撃で、合計25億ドル以上の損失が発生しています。
シンは、これを「同じ発行者から出たステーブルコインが複数の異なるブロックチェーン上に非代替的な形で存在し、流動性を断片化し、広く採用される決済手段の強みであるネットワーク効果を損なっている」と指摘します。
これは、中央銀行の中央銀行たる中央銀行が、共通通貨を発行し商業銀行間の台帳を維持する協調機能を、検証者の分散合意に置き換えられると考える中央銀行家の考えに対する不満とも言えるかもしれません。
しかし、シンの論理は非常に筋が通っており、データも…合っているように見えます。
ガス料金—取引を処理し台帳に記録させるためにユーザーが支払う手数料—は、取引量とともに増加しています。これらの料金はオークション方式で設定されており、需要が高いときには、ユーザー間で入札合戦が起き、最初に処理されるために競い合います。
シンのモデルによると、混雑が増すと、支払いを試みるたびに高額な手数料を払わされることに苛立つ価格感応型のユーザーは、より安価なブロックチェーンに移動します。しかし、セキュリティを最優先するユーザーは、混雑したネットワークは分散型であるため、そのまま高価なチェーンに残ります。高い手数料＝高い調整閾値＝より良いセキュリティ。こうした「より安全な台帳に支払う人」と、「安価な決済手段だけを求める人」の二分化が、ブロックチェーンの増殖を促しているのです。
以下は、レイヤー1のブロックチェーン（取引を処理し台帳に最終記録を行う基盤ネットワーク）の現状の変遷です。
シンによれば、より良いブロックチェーン—つまり、利用者が増えるほどガス料金が高騰しないもの—を単純に作ることはできません。なぜなら、【私たちの強調】：
いわゆるレイヤー2チェーンは、取引を基層ネットワークから移動させて高速処理と低料金を実現しようとしますが、シンはこれらは共通の流動性プールや決済メカニズムを持たず、新たなブロックチェーンと同じく断片化の要因に過ぎないと指摘します。
重要なポイントは？
まず、分散化には不可避のコストが伴い、そのコストはユーザーが負担します。システムがより分散化されるほどコストは高くなり、これは計算コストよりもインセンティブに関係しています。
次に、経済的に持続可能なブロックチェーンは混雑状態を維持する必要があります。レイヤー2の解決策は混雑を解消していません。むしろ、非代替性プラットフォーム間の断片化を促進しているだけです。
最後に、ステーブルコインは、その存在するブロックチェーンの断片化を引き継ぎます。そして、通貨の価値を支えるのはその普遍的な受容性ですが、この「断片化」は単なる不便さにとどまらず、「通貨の社会的価値を生み出すネットワーク効果」と根本的に相容れない構造的な問題です。これは、シンの論文で形式化されたブロックチェーンの経済学がもたらす断片化の原因です。
シンはこう述べています。