Dalam dunia cryptocurrency, kita sering menyebut "risiko" secara sangat abstrak. Fluktuasi harga, hacker, strategi yang gagal, semua terdengar seperti faktor risiko yang sangat profesional. Tapi sejujurnya, saat berbicara tentang risiko di dalam komunitas, biasanya kita sedang menghitung probabilitas dan rasio keuntungan.

Namun, dalam praktik keuangan tradisional, pendekatannya berbeda. Yang benar-benar membuat sistem keuangan tidak tenang bukanlah risiko itu sendiri—melainkan ketika risiko terjadi, tidak ada yang bisa menjelaskan dengan jelas apa yang sebenarnya terjadi.

Bayangkan saja, suatu sistem mengalami gangguan. Tim teknis kehabisan akal, tidak ada yang bisa menjelaskan bagaimana masalah itu bisa terjadi, apa kondisinya, seberapa luas dampaknya, dan apakah bisa diatasi. Pada saat seperti ini, sistem hampir pasti akan dihukum mati. Bukan berarti sistem itu pasti akan runtuh lagi, tapi pengguna sama sekali tidak berani untuk terus bertaruh.

Dengan pemikiran seperti ini, saya semakin memahami mengapa beberapa blockchain baru menekankan "kemampuan penjelasan" dalam arsitekturnya. Banyak blockchain terjebak bukan karena celah keamanan, tetapi karena kotak hitam informasi. Rantai transaksi berbelit-belit, distribusi hak akses yang kabur, status transaksi yang sulit di-replay, dan akhirnya mereka cuma bilang "blockchain seperti ini saja" untuk menutupi kekurangan. Tapi para investor keuangan tradisional tidak bisa menerima pendekatan seperti ini.

Desain sistem yang sesungguhnya harus menjamin kemampuan penjelasan di tingkat aturan. Begitu ada operasi di chain yang dipertanyakan, sistem harus mampu menjawab dengan jelas: Mengapa transaksi ini diizinkan? Mengapa terjadi di waktu tertentu ini? Siapa saja yang memiliki hak akses? Dalam kondisi apa transaksi ini bisa diaudit?

Pertanyaan-pertanyaan ini terlihat sepele, padahal sebenarnya mencerminkan apakah blockchain benar-benar mampu mengadopsi pengguna tingkat institusi. Kemampuan penjelasan bukan hanya masalah teknologi, tetapi juga masalah kepercayaan.