Recentemente, Howard Marks, fundador da Oak Tree Capital, criticou abertamente a lógica de investimento em ouro. Ele afirmou claramente: a ideia de que o ouro preserva valor não é fundamentada.

Por que ele diz isso? Marks apontou uma falha fatal do ouro — ele não gera fluxo de caixa algum. Ações pagam dividendos, títulos pagam juros, mas e o ouro? Nada. Seu preço é totalmente sustentado pelas expectativas psicológicas dos participantes do mercado, resumindo-se a um jogo de confiança do tipo "roupa do imperador". Ninguém ousa desafiar esse consenso, e todos continuam acreditando que ele vale algo.

Do ponto de vista de avaliação, é ainda mais doloroso. Ativos em dinheiro podem ser avaliados com uma estrutura lógica, mas o ouro não pode ser precificado por métodos tradicionais. A história também não favorece o ouro — sempre que uma crise financeira realmente ocorre, o preço do ouro despenca, e sua suposta propriedade de proteção se mostra inútil.

Dito isso, neste ano, o ouro realmente subiu 7%, com os bancos centrais continuando a aumentar suas posições e a tensão geopolítica impulsionando o mercado. Mas Marks alerta claramente: sem um valor real sustentando a febre, ela inevitavelmente esfriará.

Essa visão gerou bastante discussão na comunidade de criptomoedas. Alguns concordam, outros insistem na posição tradicional do ouro. Os detentores de BTC e ETH também expressaram suas opiniões — será que o Bitcoin pode realmente substituir o papel de proteção do ouro? Quem tem uma lógica mais sólida?