Uma das notícias mais notáveis do mundo da encriptação esta semana é que os CryptoPunks e os Chromie Squiggles foram oficialmente adquiridos para a coleção permanente do Museu de Arte Moderna de Nova Iorque (MoMA). Isso é, sem dúvida, um momento histórico na evolução dos NFTs — a arte digital na cadeia finalmente recebeu o reconhecimento oficial de uma das principais instituições artísticas, entrando nos mais importantes templos culturais do mundo.

Mas a questão surge. Enquanto celebramos o "sucesso em aterrar" desses dois projetos, uma outra realidade mais dolorosa também vem à tona: e os ativos digitais que representam 99,9%? Onde estão os "cofres" verdadeiramente seguros para aqueles ativos encriptados que não foram selecionados pelos melhores museus e que não têm o respaldo acadêmico?

Colocar ativos em uma exchange? Você corre o risco de ser roubado a qualquer momento. Usar uma carteira própria? Se esquecer a frase de recuperação, tudo acabou. Esse dilema aponta para um problema mais profundo — os usuários do Web3 carecem de um sistema de suporte a ativos que seja ao mesmo tempo descentralizado e capaz de garantir a estabilidade do valor.

O MoMA proporcionou "eternidade" aos principais NFTs com um cofre físico e um legado de cem anos, enquanto a ecologia das stablecoins tenta construir um "firewall de valor" para ativos digitais mais amplos com blockchain e encriptação econômica. As duas abordagens, embora diferentes, convergem para o mesmo problema: como garantir que os ativos digitais realmente mantenham seu valor e sejam realmente confiáveis. A solução do MoMA é a validação institucional, enquanto a solução da ecologia das stablecoins é a transparência técnica. Qual delas se alinha mais com o espírito do Web3? Isso pode depender do que você acredita.