Kingbest
最高等級 0
幣齡 2年
用戶暫無簡介
為 @pumpfun 帶來超過 $44M 的 30 天營收。Solana launchpad 的競爭根本不在同一個級別。
最新的 DeFiLlama 數據：
> @Pumpfun：4,420 萬美元
> @LaunchOnSF：922 萬美元
> @Bonkfun：221 萬美元
> @GraphiteProto：149 萬美元
> @Raydium LaunchLab：$846K
Pump 的表現幾乎是最接近的競爭對手的 4.8 倍，也是 Bonkfun 的 20 倍。
推出代幣是一門生意。維持交易活動並在之後收取手續費，才是 pump 建立優勢的關鍵。
最新的 DeFiLlama 數據：
> @Pumpfun：4,420 萬美元
> @LaunchOnSF：922 萬美元
> @Bonkfun：221 萬美元
> @GraphiteProto：149 萬美元
> @Raydium LaunchLab：$846K
Pump 的表現幾乎是最接近的競爭對手的 4.8 倍，也是 Bonkfun 的 20 倍。
推出代幣是一門生意。維持交易活動並在之後收取手續費，才是 pump 建立優勢的關鍵。
- 1
加密貨幣預測市場帶來龐大的交易活動，但在留住使用者方面，表現可能不如體育、政治及其他事件類別。
我一直在研究 @Polymarket 交易者行為，發現交易頻率與使用者留存率之間的差異相當顯著。
一項涵蓋 2026 年上半年的分析研究了 173 萬個錢包，發現約有 51–57% 的月活躍錢包會在下個月再次活躍。
但留存率會因使用者最初進入的平台類別而異：
> 從加密貨幣進入：約 37% 的一個月留存率
> 其他主要類別：通常為 44–49%
> 三個月留存率：大多數類別約為 25–32%
儘管短週期的比特幣及其他價格市場帶來龐大活動，加密貨幣族群的表現仍是最差的。
Pew Research 另一項針對近 12,000 個 Polymarket 帳戶的研究也發現，交易頻率存在顯著差異。
六週內的交易中位數：
> 以體育為主的交易者：69
> 以加密貨幣為主的交易者：59
> 以政治為主的交易者：13
因此，體育和加密貨幣吸引的交易頻率遠高於政治，但這並不必然代表使用者的長期留存率也會更高。
數據中還有另一個需要考量的因素。
上半年的分析發現，機器人只占錢包的 5.9%，卻執行了約三分之二的交易。這表示相對少數的自動化使用者，就能帶來龐大的活動量，卻不代表有同等程度的人類參與。
而且，使用者不一定會一直留在最初帶他們進入平台的類別中。
交易者可能因選舉而來，之後因體育賽事回訪，最終開始交
我一直在研究 @Polymarket 交易者行為，發現交易頻率與使用者留存率之間的差異相當顯著。
一項涵蓋 2026 年上半年的分析研究了 173 萬個錢包，發現約有 51–57% 的月活躍錢包會在下個月再次活躍。
但留存率會因使用者最初進入的平台類別而異：
> 從加密貨幣進入：約 37% 的一個月留存率
> 其他主要類別：通常為 44–49%
> 三個月留存率：大多數類別約為 25–32%
儘管短週期的比特幣及其他價格市場帶來龐大活動，加密貨幣族群的表現仍是最差的。
Pew Research 另一項針對近 12,000 個 Polymarket 帳戶的研究也發現，交易頻率存在顯著差異。
六週內的交易中位數：
> 以體育為主的交易者：69
> 以加密貨幣為主的交易者：59
> 以政治為主的交易者：13
因此，體育和加密貨幣吸引的交易頻率遠高於政治，但這並不必然代表使用者的長期留存率也會更高。
數據中還有另一個需要考量的因素。
上半年的分析發現，機器人只占錢包的 5.9%，卻執行了約三分之二的交易。這表示相對少數的自動化使用者，就能帶來龐大的活動量，卻不代表有同等程度的人類參與。
而且，使用者不一定會一直留在最初帶他們進入平台的類別中。
交易者可能因選舉而來，之後因體育賽事回訪，最終開始交
POLYMARKET+0.00%
BTC-0.67%
目前鏈上活躍的 RWA 資本已超過 $31B ，但其中實際進入 DeFi 的只有約 13.9%。
我認為，代幣化與實際資本部署之間的落差，正逐漸成為 RWA 故事中更重要的一環。
數據如下：
> 鏈上 RWA 管理資產總額：344.4 億美元
> 活躍管理資產：311.6 億美元
> 部署於 DeFi 的資產：43.3 億美元
> RWA 永續合約未平倉量：198.2 億美元
> RWA 每日交易量：475 億美元
因此，我們已經建立了一個規模超過 300 億美元的代幣化資產市場，但用於借貸、抵押和收益的資本仍相對有限。
而這 43.4 億美元也高度集中。
DeFi 中最大的五個目的地是：
> @Morpho Blue：7.681 億美元
> @Kamino Lend：4.231 億美元
> @Aave V3：4.172 億美元
> @grovedotfinance：3.947 億美元
> @pendle_fi V2：3.515 億美元
合計約 23.5 億美元，占目前部署於 DeFi 的 RWA 資本總額 54%。
特別值得注意的是資本流向何處。
考量機構和持有者除了單純持有這些資產之外，可能還想如何運用它們，借貸和收益協議已經吸引了大量活動，這也就不難理解。
…
RWA 永續合約未平倉量已接近 200 億美元，30 天內成長約 20.5%，每日交易量則接近 475 億美元。
光
我認為，代幣化與實際資本部署之間的落差，正逐漸成為 RWA 故事中更重要的一環。
數據如下：
> 鏈上 RWA 管理資產總額：344.4 億美元
> 活躍管理資產：311.6 億美元
> 部署於 DeFi 的資產：43.3 億美元
> RWA 永續合約未平倉量：198.2 億美元
> RWA 每日交易量：475 億美元
因此，我們已經建立了一個規模超過 300 億美元的代幣化資產市場，但用於借貸、抵押和收益的資本仍相對有限。
而這 43.4 億美元也高度集中。
DeFi 中最大的五個目的地是：
> @Morpho Blue：7.681 億美元
> @Kamino Lend：4.231 億美元
> @Aave V3：4.172 億美元
> @grovedotfinance：3.947 億美元
> @pendle_fi V2：3.515 億美元
合計約 23.5 億美元，占目前部署於 DeFi 的 RWA 資本總額 54%。
特別值得注意的是資本流向何處。
考量機構和持有者除了單純持有這些資產之外，可能還想如何運用它們，借貸和收益協議已經吸引了大量活動，這也就不難理解。
…
RWA 永續合約未平倉量已接近 200 億美元，30 天內成長約 20.5%，每日交易量則接近 475 億美元。
光
加密貨幣領域最大的效率問題之一，就是流動性與應用程式無法互動，除非仰賴額外的基礎設施。
Ethereum 已建立成熟的 DeFi 協議。Solana 則擁有自己的流動性與原生應用程式。
但開發者不應該只為了同時存取兩者，就得重新打造所有東西。
@RomeProtocol 採取的正是這種做法。
Rome 在 Solana 內部運行真正的 EVM，讓相容於 Ethereum 的應用程式與 Solana 程式能共享流動性與狀態。
> Solidity 合約可使用熟悉的 Ethereum 工具執行。
> Solana 原生程式可與 EVM 應用程式互動。
> 兩種環境都能存取相同的底層市場狀態。
引人注目的地方不只是支援兩種開發者生態系。
而是減少原本為不同執行環境打造的應用程式之間的隔閡。
同一個狀態，不同的存取方式。
Ethereum 已建立成熟的 DeFi 協議。Solana 則擁有自己的流動性與原生應用程式。
但開發者不應該只為了同時存取兩者，就得重新打造所有東西。
@RomeProtocol 採取的正是這種做法。
Rome 在 Solana 內部運行真正的 EVM，讓相容於 Ethereum 的應用程式與 Solana 程式能共享流動性與狀態。
> Solidity 合約可使用熟悉的 Ethereum 工具執行。
> Solana 原生程式可與 EVM 應用程式互動。
> 兩種環境都能存取相同的底層市場狀態。
引人注目的地方不只是支援兩種開發者生態系。
而是減少原本為不同執行環境打造的應用程式之間的隔閡。
同一個狀態，不同的存取方式。
隱私代幣的重新定價速度，遠快於底層使用情況的變化。
過去 90 天：
> $ZEC ：+140%
> $XMR ：+67%
> @Zcash 隱私持有量：+13%
> 隱私供給量：26.04% → 29.15%
這是相當顯著的分歧。
$ZEC 的漲幅超過其隱私持有量百分比增幅的 10 倍，儘管這兩項指標並不能直接比較。
這並不代表這波上漲缺乏正當性。這只代表市場計入的內容，遠超目前採用數據中可見的程度。
這裡有兩個被忽略的區別。
1. 隱私持有量不等同於私人交易。
你可以將 $ZEC 轉入隱私池，並無限期地留在那裡。餘額會增加，但反覆進行的支付活動不會增加。
以美元計價的餘額可能更具誤導性。如果 $ZEC 翻倍，而私下持有的代幣數量維持不變，報告中的美元價值就會翻倍，卻沒有額外存入資金。
@Monero 有不同的衡量問題。$XMR 預設會隱藏交易金額與交易對手，因此觀察到更多交易，並不一定能證明有多少新使用者正在參與。
2. 隱私採用不一定會轉化為原生代幣需求。
Starknet 引入了另一個變數，因為其隱私基礎設施可以支援 $STRK 以外的資產。
使用機密穩定幣轉帳的人，不一定需要大量持有原生代幣。
這正是投資論點變得複雜的地方。
市場可能正在計入隱私需求的真實成長、預期未來採用，或只是對動能與持倉布局做出反應。這三者可以同時發生。
而 $ZEC 數據確實顯示，更多供給正流
過去 90 天：
> $ZEC ：+140%
> $XMR ：+67%
> @Zcash 隱私持有量：+13%
> 隱私供給量：26.04% → 29.15%
這是相當顯著的分歧。
$ZEC 的漲幅超過其隱私持有量百分比增幅的 10 倍，儘管這兩項指標並不能直接比較。
這並不代表這波上漲缺乏正當性。這只代表市場計入的內容，遠超目前採用數據中可見的程度。
這裡有兩個被忽略的區別。
1. 隱私持有量不等同於私人交易。
你可以將 $ZEC 轉入隱私池，並無限期地留在那裡。餘額會增加，但反覆進行的支付活動不會增加。
以美元計價的餘額可能更具誤導性。如果 $ZEC 翻倍，而私下持有的代幣數量維持不變，報告中的美元價值就會翻倍，卻沒有額外存入資金。
@Monero 有不同的衡量問題。$XMR 預設會隱藏交易金額與交易對手，因此觀察到更多交易，並不一定能證明有多少新使用者正在參與。
2. 隱私採用不一定會轉化為原生代幣需求。
Starknet 引入了另一個變數，因為其隱私基礎設施可以支援 $STRK 以外的資產。
使用機密穩定幣轉帳的人，不一定需要大量持有原生代幣。
這正是投資論點變得複雜的地方。
市場可能正在計入隱私需求的真實成長、預期未來採用，或只是對動能與持倉布局做出反應。這三者可以同時發生。
而 $ZEC 數據確實顯示，更多供給正流
比特幣可以上漲 10%，而你仍可能因押注比特幣波動率而虧損。
這聽起來違反直覺，但押注 BTC 的價格與押注選擇權市場預期的不確定程度之間存在差異。
而 @HyperliquidX 現在已經有一個可直接交易第二種曝險的市場。
@volmexfinance 的 BVIV 永續合約由 @Kinetiq_xyz 透過 @Markets_xyz 部署，追蹤比特幣的 30 天隱含波動率。
這個概念相當直接：
> BTC 永續合約：你交易的是比特幣的價格方向。
> BVIV 永續合約：你交易的是市場對比特幣波動率預期的變化。
即使在同一個市場事件期間，這兩個部位的表現也可能截然不同。
想像一下，某項重大公告發布後，BTC 上漲 10%，但隱含波動率下跌，因為圍繞該公告的不確定性已經消失。
比特幣上漲了，但你的波動率部位卻虧損。
以下是以 $1,000 的進場名目價值可能出現的情況：
情境 1：BTC 上漲，波動率下跌
> BTC +10% = +$100
> BVIV 從 40 下跌至 32 = -$200
情境 2：BTC 下跌，波動率上升
> BTC -10% = -$100
> BVIV 從 40 上升至 50 = +$250
這些是簡化後的範例，不包含資金費用、交易成本與清算。
這裡更大的機會在於，交易者可以表達對波動率的看法，而不必然要預測比特幣的方向。
例如，曝險於隱含波動率上升的
這聽起來違反直覺，但押注 BTC 的價格與押注選擇權市場預期的不確定程度之間存在差異。
而 @HyperliquidX 現在已經有一個可直接交易第二種曝險的市場。
@volmexfinance 的 BVIV 永續合約由 @Kinetiq_xyz 透過 @Markets_xyz 部署，追蹤比特幣的 30 天隱含波動率。
這個概念相當直接：
> BTC 永續合約：你交易的是比特幣的價格方向。
> BVIV 永續合約：你交易的是市場對比特幣波動率預期的變化。
即使在同一個市場事件期間，這兩個部位的表現也可能截然不同。
想像一下，某項重大公告發布後，BTC 上漲 10%，但隱含波動率下跌，因為圍繞該公告的不確定性已經消失。
比特幣上漲了，但你的波動率部位卻虧損。
以下是以 $1,000 的進場名目價值可能出現的情況：
情境 1：BTC 上漲，波動率下跌
> BTC +10% = +$100
> BVIV 從 40 下跌至 32 = -$200
情境 2：BTC 下跌，波動率上升
> BTC -10% = -$100
> BVIV 從 40 上升至 50 = +$250
這些是簡化後的範例，不包含資金費用、交易成本與清算。
這裡更大的機會在於，交易者可以表達對波動率的看法，而不必然要預測比特幣的方向。
例如，曝險於隱含波動率上升的
最大的借貸市場之一，不一定是借貸活動最有利可圖的地方。
@eulerfinance 目前就是一個相當好的例子。
該協議的 TVL 約為 $291M ，但資金分布與費用分布截然不同。
以下是詳細 breakdown：
Monad
> $208M TVL
> 30 天費用為 48.28 萬美元
> 占總 TVL 的 71.4%
Ethereum
> 5270 萬美元 TVL
> 30 天費用為 48.89 萬美元
Avalanche
> 448 萬美元 TVL
> 30 天費用為 63.51 萬美元
> 僅占 TVL 的 1.5%，但約占費用的 37%
儘管持有的資金少了約 46 倍，Avalanche 產生的借貸費用仍高於 Monad。
這是一個相當顯著的差異，也說明了借貸協議的實際運作方式。
單靠存款並不會產生借貸收入，借款人才能做到這一點。
如果借款需求疲弱，即使一個市場擁有數億美元的抵押品，也可能只能產生相對少量的利息。與此同時，一個規模小得多、但債務成本高昂或利用率很高的市場，可能產生多得多的費用。
Euler 早期對市場層級的研究有助於解釋這種差異。Monad 累積了大量抵押品，卻沒有相應的借款活動；另一方面，一些規模較小的部署則因集中的借貸部位而產生高得多的利息。
這裡還有另一個值得區分的地方：借貸總費用不等同於 Euler 保留的收入。利息可以流向貸款人和策展人，而協
@eulerfinance 目前就是一個相當好的例子。
該協議的 TVL 約為 $291M ，但資金分布與費用分布截然不同。
以下是詳細 breakdown：
Monad
> $208M TVL
> 30 天費用為 48.28 萬美元
> 占總 TVL 的 71.4%
Ethereum
> 5270 萬美元 TVL
> 30 天費用為 48.89 萬美元
Avalanche
> 448 萬美元 TVL
> 30 天費用為 63.51 萬美元
> 僅占 TVL 的 1.5%，但約占費用的 37%
儘管持有的資金少了約 46 倍，Avalanche 產生的借貸費用仍高於 Monad。
這是一個相當顯著的差異，也說明了借貸協議的實際運作方式。
單靠存款並不會產生借貸收入，借款人才能做到這一點。
如果借款需求疲弱，即使一個市場擁有數億美元的抵押品，也可能只能產生相對少量的利息。與此同時，一個規模小得多、但債務成本高昂或利用率很高的市場，可能產生多得多的費用。
Euler 早期對市場層級的研究有助於解釋這種差異。Monad 累積了大量抵押品，卻沒有相應的借款活動；另一方面，一些規模較小的部署則因集中的借貸部位而產生高得多的利息。
這裡還有另一個值得區分的地方：借貸總費用不等同於 Euler 保留的收入。利息可以流向貸款人和策展人，而協
- 1
有些加密貨幣金庫在扣除自身代幣後，看起來會小得多。
我查看 DefiLlama 的金庫數據時注意到，Arbitrum 持有 6.63 億美元，而 Golem 持有 2.88 億美元。你可能會以為 Arbitrum 的金庫狀況更強，但排除原生代幣後，Golem 實際上持有的其他資產多出超過 3 倍。
以下是五個金庫的比較：
> @Mantle_Official：19.4 億美元 → 2.9629 億美元
> @Arbitrum：$663M → 8170 萬美元
> @ensdomains：4.6129 億美元 → 1.1483 億美元
> @golemproject：2.8819 億美元 → 2.7275 億美元
> @gnosisdao：1.9305 億美元 → 9761 萬美元
在 21 個完整的金庫項目中，Arbitrum 從 #2 降至 #8, while Golem climbs from #5 to #3。
即使 Mantle 幾乎 $2B 金庫也降至 2.96 億美元，使其意外地接近 Golem 的 2.73 億美元。
我認為這揭示了加密貨幣金庫規模呈現方式的一些問題。
一個持有自身代幣 $500M 的專案，與一個持有 $500M 具有獨立估值資產的專案，並不處於相同的財務狀況，尤其是在出售大量代幣可能影響其代幣價格的情況下。
當然，排除原生代幣並不會自動讓剩餘資產成為
我查看 DefiLlama 的金庫數據時注意到，Arbitrum 持有 6.63 億美元，而 Golem 持有 2.88 億美元。你可能會以為 Arbitrum 的金庫狀況更強，但排除原生代幣後，Golem 實際上持有的其他資產多出超過 3 倍。
以下是五個金庫的比較：
> @Mantle_Official：19.4 億美元 → 2.9629 億美元
> @Arbitrum：$663M → 8170 萬美元
> @ensdomains：4.6129 億美元 → 1.1483 億美元
> @golemproject：2.8819 億美元 → 2.7275 億美元
> @gnosisdao：1.9305 億美元 → 9761 萬美元
在 21 個完整的金庫項目中，Arbitrum 從 #2 降至 #8, while Golem climbs from #5 to #3。
即使 Mantle 幾乎 $2B 金庫也降至 2.96 億美元，使其意外地接近 Golem 的 2.73 億美元。
我認為這揭示了加密貨幣金庫規模呈現方式的一些問題。
一個持有自身代幣 $500M 的專案，與一個持有 $500M 具有獨立估值資產的專案，並不處於相同的財務狀況，尤其是在出售大量代幣可能影響其代幣價格的情況下。
當然，排除原生代幣並不會自動讓剩餘資產成為
一個協議可以花費數百萬美元購買自己的代幣，卻仍讓持有者的境況變得更糟。
因為購買代幣只是等式的一半。另一半在於有多少供應量進入流通、購買的代幣是否會被銷毀，以及投資人為代幣支付了多少。
一個使用 DefiLlama 數據的追蹤工具估計，截至 2026 年 10 月 15 日前一年內，23 個計畫共進行了 15.1 億美元的回購。最近 30 天占 1.55 億美元。
三個協議約占 72%：
> @HyperliquidX：7140 萬美元（46.1%）
> @Pumpfun：3040 萬美元（19.6%）
> @Uniswap：976 萬美元（6.3%）
> 其他計畫：4344 萬美元（28%）
但誰實際受益？
…
α/ 支出不等於價值創造
$100M 回購相對於 $1B 市值，占估值的 10%。
$150M 回購相對於 $10B 僅占 1.5%。
支出較多的一方不一定提供更好的經濟效益。
代幣的處理方式也很重要。購買的代幣可能會被永久銷毀、持有於金庫，或之後重新分配。這些結果並不等價。
…
β/ 三個計畫，三種不同風險
Hyperliquid：交易費用透過其援助基金為 $HYPE 購買提供資金。一份 9 月提交給 SEC 的文件描述，截至 8 月 23 日，99% 的協議費用流向該基金，且已取得並永久移除 4670 萬枚 $HYPE 。
但未來的發行量與貢獻者分配使供應情
因為購買代幣只是等式的一半。另一半在於有多少供應量進入流通、購買的代幣是否會被銷毀，以及投資人為代幣支付了多少。
一個使用 DefiLlama 數據的追蹤工具估計，截至 2026 年 10 月 15 日前一年內，23 個計畫共進行了 15.1 億美元的回購。最近 30 天占 1.55 億美元。
三個協議約占 72%：
> @HyperliquidX：7140 萬美元（46.1%）
> @Pumpfun：3040 萬美元（19.6%）
> @Uniswap：976 萬美元（6.3%）
> 其他計畫：4344 萬美元（28%）
但誰實際受益？
…
α/ 支出不等於價值創造
$100M 回購相對於 $1B 市值，占估值的 10%。
$150M 回購相對於 $10B 僅占 1.5%。
支出較多的一方不一定提供更好的經濟效益。
代幣的處理方式也很重要。購買的代幣可能會被永久銷毀、持有於金庫，或之後重新分配。這些結果並不等價。
…
β/ 三個計畫，三種不同風險
Hyperliquid：交易費用透過其援助基金為 $HYPE 購買提供資金。一份 9 月提交給 SEC 的文件描述，截至 8 月 23 日，99% 的協議費用流向該基金，且已取得並永久移除 4670 萬枚 $HYPE 。
但未來的發行量與貢獻者分配使供應情
- 1
加密貨幣正從只能持有的資產，演變成實際可以消費的資產。
2026 年，加密貨幣卡正讓數位資產與日常支付之間的連結更加容易。其中值得一看的選項是由 @CwalletOfficial 推出的 Cozy Card。
安全性至關重要：Cozy Card 已通過 PCI DSS 認證，證明其符合保護支付卡資料的業界標準。
以下是 Cozy Card 的有趣之處 👇
加密貨幣充值：使用 USDT、USDC 及其他支援的加密貨幣為卡片加值，支援超過 17 種代幣。
日常消費：無需先手動將資產出售並兌換為法定貨幣，即可彌合加密貨幣與現實世界購物之間的差距。
Apple Pay 與 Google Pay：在支援的地方享受便利的支付方式。
AI 訂閱：使用符合資格的卡片等級支付 ChatGPT 等服務的費用。
更多彈性：提供實體卡片與 ATM 現金提款，但須視供應情況及 ATM 支援而定。
目標很簡單：讓加密貨幣在交易之外更實用、更容易取得，也更有用途。
如果你正在尋找更順暢的方式，在日常生活中使用數位資產，Cozy Card 值得探索。
👉 在此開始使用：
#Cwallet #CozyCard #CryptoPayments #Web3
2026 年，加密貨幣卡正讓數位資產與日常支付之間的連結更加容易。其中值得一看的選項是由 @CwalletOfficial 推出的 Cozy Card。
安全性至關重要：Cozy Card 已通過 PCI DSS 認證，證明其符合保護支付卡資料的業界標準。
以下是 Cozy Card 的有趣之處 👇
加密貨幣充值：使用 USDT、USDC 及其他支援的加密貨幣為卡片加值，支援超過 17 種代幣。
日常消費：無需先手動將資產出售並兌換為法定貨幣，即可彌合加密貨幣與現實世界購物之間的差距。
Apple Pay 與 Google Pay：在支援的地方享受便利的支付方式。
AI 訂閱：使用符合資格的卡片等級支付 ChatGPT 等服務的費用。
更多彈性：提供實體卡片與 ATM 現金提款，但須視供應情況及 ATM 支援而定。
目標很簡單：讓加密貨幣在交易之外更實用、更容易取得，也更有用途。
如果你正在尋找更順暢的方式，在日常生活中使用數位資產，Cozy Card 值得探索。
👉 在此開始使用：
#Cwallet #CozyCard #CryptoPayments #Web3
USDC+0.01%
- 1
- 3
3388 萬美元的交易費聽起來是門相當不錯的生意。
直到你發現其中只有 335 萬美元會流向代幣持有者。
這還不到使用者支付交易費每 1 美元中的 10 美分。
根據 DeFiLlama 的 30 天快照，@Raydium 產生了：
> 3388 萬美元的費用：交易者支付的金額。
> 562 萬美元的收入：協議保留的金額。
> 335 萬美元的持有者收入：累積至代幣持有者的金額。
這正是數字開始揭示真相的地方。
Raydium 的持有者收入約占其協議收入的 59.6%。
這聽起來代表代幣持有者獲得了很強的價值捕獲。
但如果將其與最初的 3388 萬美元交易費相比，這個比例就降至僅 9.9%。
交易者支付的每 $100 中，約有 16.59 美元成為協議收入，而 9.89 美元被歸類為持有者收入。
其餘費用主要用於補償流動性提供者及其他參與者。
這未必是個問題。
LP 提供交易者所需的流動性，承擔庫存風險，並面臨逆向選擇。他們所獲得的補償，是維持 AMM 運作不可或缺的一環。
但打造高交易量的交易業務，與打造能為其代幣創造大量價值的業務，兩者之間存在差異。
而且這不只適用於 Raydium。
兩個 DEX 可以產生相同的交易費，卻為代幣持有者帶來完全不同的經濟效益。
其中一個可能將大部分費用分配給 LP，而另一個則在協議層面捕獲更大的比例。
就我個人而言，我寧願看到 DEX 產生 $
直到你發現其中只有 335 萬美元會流向代幣持有者。
這還不到使用者支付交易費每 1 美元中的 10 美分。
根據 DeFiLlama 的 30 天快照，@Raydium 產生了：
> 3388 萬美元的費用：交易者支付的金額。
> 562 萬美元的收入：協議保留的金額。
> 335 萬美元的持有者收入：累積至代幣持有者的金額。
這正是數字開始揭示真相的地方。
Raydium 的持有者收入約占其協議收入的 59.6%。
這聽起來代表代幣持有者獲得了很強的價值捕獲。
但如果將其與最初的 3388 萬美元交易費相比，這個比例就降至僅 9.9%。
交易者支付的每 $100 中，約有 16.59 美元成為協議收入，而 9.89 美元被歸類為持有者收入。
其餘費用主要用於補償流動性提供者及其他參與者。
這未必是個問題。
LP 提供交易者所需的流動性，承擔庫存風險，並面臨逆向選擇。他們所獲得的補償，是維持 AMM 運作不可或缺的一環。
但打造高交易量的交易業務，與打造能為其代幣創造大量價值的業務，兩者之間存在差異。
而且這不只適用於 Raydium。
兩個 DEX 可以產生相同的交易費，卻為代幣持有者帶來完全不同的經濟效益。
其中一個可能將大部分費用分配給 LP，而另一個則在協議層面捕獲更大的比例。
就我個人而言，我寧願看到 DEX 產生 $
RAY-0.66%
- 1
上市比特幣金庫公司的有趣之處在於，買入 BTC 是容易的部分。
更困難的業務，是說服股票投資人持續為此支付溢價。
以下是其運作模式：
> mNAV 衡量相對於比特幣持有量的市值。
> 高於 1.0x 時，發行股票購買 BTC 可能增加每股 BTC 持有量。
> 低於 1.0x 時，同樣的發行就會造成稀釋。
溢價正是這種模式能夠運作的原因。
Strategy 是最明顯的例子。
其 mNAV 在 2024 年 11 月接近 3.4x 的峰值，此後已壓縮至接近平價。
儘管持有約 848,000 BTC，其 10 月 5 日的購買量僅為 334 BTC。
競爭是問題的一部分。
目前約有 200 家上市公司持有比特幣，而 ETF 提供直接曝險，無須額外的公司架構。
這使金庫公司必須在比特幣持有權之外，於資本結構、收益率和每股增值方面競爭。
但其中存在風險。
> 低於 1.0x 時發行股票，可能稀釋現有股東的權益。
> 特別股和可轉換債務會在普通股權益之前產生優先求償權。
> 不同追蹤平台的 mNAV 計算方式各異，有時會將同一家公司置於 1.0x 的相反兩側。
能夠維持溢價的公司，需要證明投資人支付溢價後能獲得什麼。
比特幣金庫公司的資產負債表上是 BTC。其產品就是溢價。
更困難的業務，是說服股票投資人持續為此支付溢價。
以下是其運作模式：
> mNAV 衡量相對於比特幣持有量的市值。
> 高於 1.0x 時，發行股票購買 BTC 可能增加每股 BTC 持有量。
> 低於 1.0x 時，同樣的發行就會造成稀釋。
溢價正是這種模式能夠運作的原因。
Strategy 是最明顯的例子。
其 mNAV 在 2024 年 11 月接近 3.4x 的峰值，此後已壓縮至接近平價。
儘管持有約 848,000 BTC，其 10 月 5 日的購買量僅為 334 BTC。
競爭是問題的一部分。
目前約有 200 家上市公司持有比特幣，而 ETF 提供直接曝險，無須額外的公司架構。
這使金庫公司必須在比特幣持有權之外，於資本結構、收益率和每股增值方面競爭。
但其中存在風險。
> 低於 1.0x 時發行股票，可能稀釋現有股東的權益。
> 特別股和可轉換債務會在普通股權益之前產生優先求償權。
> 不同追蹤平台的 mNAV 計算方式各異，有時會將同一家公司置於 1.0x 的相反兩側。
能夠維持溢價的公司，需要證明投資人支付溢價後能獲得什麼。
比特幣金庫公司的資產負債表上是 BTC。其產品就是溢價。
BTC-0.67%
- 1
Abstract 將於 12 月 15 日關閉。
它擁有 40 萬+使用者、144 個應用程式和 3.25 億筆交易。
Igloo 在約 18 個月內資助它，仍損失了數千萬美元。
我認為，這是比 Blast 更值得研究的 L2 失敗案例，因為這是不同類型的失敗。
Blast 的 TVL 從 22.7 億美元下跌了 98%。關閉前一天的每日營收為 110 美元。
沒有人在使用它。
Abstract 擁有使用者，卻仍無法自行負擔成本。
以下是其中的運作機制。
L2 的營收來自費用：
> 品牌帶來錢包
> 部分錢包成為活躍使用者
> 活躍使用者進行交易
> 交易支付費用
> 費用必須涵蓋營運區塊鏈的成本
Abstract 在兩個環節出現問題。
1. 使用者沒有成為費用支付者
Abstract 擁有 400 萬個錢包和 40 萬名使用者。Pudgy Penguins 帶來了關注，但關注並不等於交易習慣。
2. 生態系營收不是鏈的營收
Abstract 上的應用程式產生了超過 $40M 的營收。
但這些企業是獨立收取這些營收，而不是透過鏈收取的費用。
因此，應用程式保留了收入，而 Igloo 留下了帳單。
以下是兩次關閉的比較：
> Blast：約 $755K 的年化費用，對比約 2.27 萬美元的年化鏈營收。失敗原因：沒有人到來。
> Abstract：3.25 億筆交易、超過 60
它擁有 40 萬+使用者、144 個應用程式和 3.25 億筆交易。
Igloo 在約 18 個月內資助它，仍損失了數千萬美元。
我認為，這是比 Blast 更值得研究的 L2 失敗案例，因為這是不同類型的失敗。
Blast 的 TVL 從 22.7 億美元下跌了 98%。關閉前一天的每日營收為 110 美元。
沒有人在使用它。
Abstract 擁有使用者，卻仍無法自行負擔成本。
以下是其中的運作機制。
L2 的營收來自費用：
> 品牌帶來錢包
> 部分錢包成為活躍使用者
> 活躍使用者進行交易
> 交易支付費用
> 費用必須涵蓋營運區塊鏈的成本
Abstract 在兩個環節出現問題。
1. 使用者沒有成為費用支付者
Abstract 擁有 400 萬個錢包和 40 萬名使用者。Pudgy Penguins 帶來了關注，但關注並不等於交易習慣。
2. 生態系營收不是鏈的營收
Abstract 上的應用程式產生了超過 $40M 的營收。
但這些企業是獨立收取這些營收，而不是透過鏈收取的費用。
因此，應用程式保留了收入，而 Igloo 留下了帳單。
以下是兩次關閉的比較：
> Blast：約 $755K 的年化費用，對比約 2.27 萬美元的年化鏈營收。失敗原因：沒有人到來。
> Abstract：3.25 億筆交易、超過 60
- 1
Bitcoin ETF 前四個交易日：
+3.216 億美元
接下來兩個交易日：
➤10 月 7 日：-4.849 億美元
➤10 月 8 日：-2.441 億美元
兩日流出：-$729M
10 月從 +3.216 億美元變為約 -4.074 億美元，僅用了 48 小時的交易時間。
這才是有用的部分。
建立這筆流入花了四個交易日。
兩個交易日移除了兩倍以上的金額。
而且這不只是 GBTC 流出並計入總額。
IBIT 在 10 月 7 日流失了 2.077 億美元。
FBTC 緊接著在 10 月 8 日流出了 1.971 億美元。
因此，需求惡化正出現在過去一直是現貨吸收主要來源的各項產品中。
ETF 資金流不會告訴你某人為何賣出。
但它們確實會告訴你，這個現貨需求的邊際來源目前是否正在吸收供給。
10 月的前四個交易日是。
最後兩個交易日則完全不是。
四個交易日累積了 +3.216 億美元。
兩個交易日移除了 -$729M 。
這不是 ETF 需求緩慢惡化。
而是 BTC 最大的可見現貨資金流渠道之一迅速反轉。
+3.216 億美元
接下來兩個交易日：
➤10 月 7 日：-4.849 億美元
➤10 月 8 日：-2.441 億美元
兩日流出：-$729M
10 月從 +3.216 億美元變為約 -4.074 億美元，僅用了 48 小時的交易時間。
這才是有用的部分。
建立這筆流入花了四個交易日。
兩個交易日移除了兩倍以上的金額。
而且這不只是 GBTC 流出並計入總額。
IBIT 在 10 月 7 日流失了 2.077 億美元。
FBTC 緊接著在 10 月 8 日流出了 1.971 億美元。
因此，需求惡化正出現在過去一直是現貨吸收主要來源的各項產品中。
ETF 資金流不會告訴你某人為何賣出。
但它們確實會告訴你，這個現貨需求的邊際來源目前是否正在吸收供給。
10 月的前四個交易日是。
最後兩個交易日則完全不是。
四個交易日累積了 +3.216 億美元。
兩個交易日移除了 -$729M 。
這不是 ETF 需求緩慢惡化。
而是 BTC 最大的可見現貨資金流渠道之一迅速反轉。
- 1
約 6740 萬美元的 PT-AUSD 抵押品今天在 @Monad 的 @Aave 內到期。
到期本身很簡單。
其底層的再融資機制才是真正的重點。
使用者透過 @pendle_fi 購買 PT-AUSD 以鎖定固定收益，將該 PT 存入 Aave 作為抵押品，然後以此借入穩定幣。
因此，這項策略變成：
鎖定固定收益 → 使用 PT 作為抵押品 → 借款 → 到期 → 再融資
今天就是再融資的步驟。
借款人可以：
> 償還債務
> 更換抵押品
> 展期至 12 月到期日
> 完全退出這項策略
限制在於流動性。
截至 10 月 2 日，LlamaRisk 報告稱，12 月替代池中的流動性僅有 161 萬美元，而即將到期的 Aave 市場中有 6740 萬美元的抵押品。
這不代表 $67M 今天需要被出售。
可以鑄造新的 PT，而到期本身不會自動清算借款人。
但想要維持部位運作的借款人，需要下一個到期日有足夠的容量。
這使其成為一個常見的固定收益問題：
資本到期 → 借款人償還或再融資 → 下一個市場需要足夠的流動性來吸收展期
該產品不再只是固定收益。
它是與超額抵押借貸相連的固定收益。
一旦這兩個市場相互連結，到期日的行為就會更像再融資事件。
因此，今天的重要之處不只是 $67M 到期。
而是這些資本能否展期至下一個到期日，而不迫使借款人面對更薄的流動性或更差的借款條件。
到期本身很簡單。
其底層的再融資機制才是真正的重點。
使用者透過 @pendle_fi 購買 PT-AUSD 以鎖定固定收益，將該 PT 存入 Aave 作為抵押品，然後以此借入穩定幣。
因此，這項策略變成：
鎖定固定收益 → 使用 PT 作為抵押品 → 借款 → 到期 → 再融資
今天就是再融資的步驟。
借款人可以：
> 償還債務
> 更換抵押品
> 展期至 12 月到期日
> 完全退出這項策略
限制在於流動性。
截至 10 月 2 日，LlamaRisk 報告稱，12 月替代池中的流動性僅有 161 萬美元，而即將到期的 Aave 市場中有 6740 萬美元的抵押品。
這不代表 $67M 今天需要被出售。
可以鑄造新的 PT，而到期本身不會自動清算借款人。
但想要維持部位運作的借款人，需要下一個到期日有足夠的容量。
這使其成為一個常見的固定收益問題：
資本到期 → 借款人償還或再融資 → 下一個市場需要足夠的流動性來吸收展期
該產品不再只是固定收益。
它是與超額抵押借貸相連的固定收益。
一旦這兩個市場相互連結，到期日的行為就會更像再融資事件。
因此，今天的重要之處不只是 $67M 到期。
而是這些資本能否展期至下一個到期日，而不迫使借款人面對更薄的流動性或更差的借款條件。
- 1
直到本週末之前，GHO 的經濟機制中一直存在一個小幅失衡。
@Aave Ethereum Core 市場中的借款人可以：
> 以 4.25% 鑄造 GHO
> 將其存入 sGHO，賺取 4.50%
這 25 個基點的差距實際上是由 DAO 負擔的。
在約有 $116M 的 Core GHO 債務下，如果餘額維持不變，25 個基點換算後約為 $290K 年化。
對 Aave 來說並不算多。
但這個結構本末倒置。
該系統為儲蓄者支付的利率，高於向借款人收取的穩定幣創造成本。
Aave 現在已將 Core GHO 借款利率提高至 4.50%，與據報的 sGHO 儲蓄利率一致。
因此，顯而易見的補貼已經消失。
但這並不代表 GHO 的流動性問題已經解決。
TokenLogic 也指出，GHO 穩定性模組中的 USDC 庫存已耗盡，而據報 USDT GSM 仍持有約 2250 萬美元。
而這正是償還行為變得重要的地方。
如果借款人在次級市場上購買 GHO 並償還：
GHO 債務下降。
但 GSM 不一定會收到任何新的 USDC 或 USDT。
如果該借款人改為使用 USDC 或 USDT 透過 GSM 取得 GHO：
GHO 債務下降 + 儲備庫存改善。
因此，完整機制是：
借款利率 → 償還誘因 → GHO 的取得管道 → GSM 儲備 → 兌換流動性
提高利率可以鼓勵償還。
但它無法
@Aave Ethereum Core 市場中的借款人可以：
> 以 4.25% 鑄造 GHO
> 將其存入 sGHO，賺取 4.50%
這 25 個基點的差距實際上是由 DAO 負擔的。
在約有 $116M 的 Core GHO 債務下，如果餘額維持不變，25 個基點換算後約為 $290K 年化。
對 Aave 來說並不算多。
但這個結構本末倒置。
該系統為儲蓄者支付的利率，高於向借款人收取的穩定幣創造成本。
Aave 現在已將 Core GHO 借款利率提高至 4.50%，與據報的 sGHO 儲蓄利率一致。
因此，顯而易見的補貼已經消失。
但這並不代表 GHO 的流動性問題已經解決。
TokenLogic 也指出，GHO 穩定性模組中的 USDC 庫存已耗盡，而據報 USDT GSM 仍持有約 2250 萬美元。
而這正是償還行為變得重要的地方。
如果借款人在次級市場上購買 GHO 並償還：
GHO 債務下降。
但 GSM 不一定會收到任何新的 USDC 或 USDT。
如果該借款人改為使用 USDC 或 USDT 透過 GSM 取得 GHO：
GHO 債務下降 + 儲備庫存改善。
因此，完整機制是：
借款利率 → 償還誘因 → GHO 的取得管道 → GSM 儲備 → 兌換流動性
提高利率可以鼓勵償還。
但它無法
- 1
19.1% 現金。
該系列中的第二高數值。
但不知怎的，顯而易見的解讀已經變成「看看那些等待買入的閒置資金。」
別急。
Glassnode 最新的 Strategy Watch 調查顯示，加密貨幣基金經理人的配置如下：
> 19.1% 的投資組合為現金
> 每 $5 中有近 $1 處於場外
> 該系列中只有一次數值更高
這是相當防禦性的配置。
但現金不等於未來會自動形成加密貨幣需求。
可能是贖回需求、流動性要求、投資授權，或是基金經理人單純認為目前的局勢不值得全面投入。
真正值得注意的是選擇空間。
市場轉跌？
他們已經承擔較低的風險。
市場走強，而他們想重新增加曝險？
他們手上已有可重新部署的資金，不必等待新的資金流入。
19.1% 的現金不是買盤。
而是成為買盤的能力。
該系列中的第二高數值。
但不知怎的，顯而易見的解讀已經變成「看看那些等待買入的閒置資金。」
別急。
Glassnode 最新的 Strategy Watch 調查顯示，加密貨幣基金經理人的配置如下：
> 19.1% 的投資組合為現金
> 每 $5 中有近 $1 處於場外
> 該系列中只有一次數值更高
這是相當防禦性的配置。
但現金不等於未來會自動形成加密貨幣需求。
可能是贖回需求、流動性要求、投資授權，或是基金經理人單純認為目前的局勢不值得全面投入。
真正值得注意的是選擇空間。
市場轉跌？
他們已經承擔較低的風險。
市場走強，而他們想重新增加曝險？
他們手上已有可重新部署的資金，不必等待新的資金流入。
19.1% 的現金不是買盤。
而是成為買盤的能力。
載入更多
熱門話題
#美聯儲利率決議倒計時
34.85k 瀏覽量1.29k 人討論中
#Gate首家推出黃金CFD7X23交易
62.29k 瀏覽量6.43k 人討論中
#SK海力士Q3營收創歷史新高
10.62k 瀏覽量2.69k 人討論中
#微軟谷歌財報即將揭曉
232.29k 瀏覽量2.63k 人討論中
#BTC爭奪8萬美元關口
328.2k 瀏覽量25.92k 人討論中
#黃金重返4000美元上方
41.76k 瀏覽量5.89k 人討論中
#機構買幣策略出現分化
37.71k 瀏覽量1.67k 人討論中
#GateWCTCS9全球交易賽
1148.64k 瀏覽量8.72k 人討論中
#質押Launchpool瓜分36枚黃金代幣
21.34k 瀏覽量1.62k 人討論中
#Gate廣場萬聖節
208.34k 瀏覽量439 人討論中