Kingbest

將 DeFi 帶到另一個生態系，最大的問題之一是，你通常最後會建立另一個市場。
另一個部署、另一個流動性池，還有另一個需要讓貸款人和借款人彼此找到對方的地方。
@RomeProtocol 正透過在 Solana 內運行 Compound V3 和 Aave V3，測試一種不同的做法。
Compound 參考應用程式 Aerarium 就是個很好的例子。
MetaMask 使用者可以提供 USDC、存入抵押品並以此借款。
Phantom 使用者也能透過他們的 Solana 錢包執行相同操作。
但重要的是這一點。
這兩種方式都會與同一個 Compound V3 Comet 市場互動。
流動性不會被拆分成 EVM 池和 Solana 池。存款、借款和還款都會更新同一個借貸狀態。
Rome 也已在其 Hadrian 測試網上部署 Aave V3 參考實作，使用現有的 Solidity 合約，而不是用 Rust 重新打造借貸引擎。
這些都是測試網展示，並非 Aave 或 Compound 的正式生產市場。
不過，這種架構開啟了一個令人振奮的可能性。
Solidity 借貸協議有望觸及 Solana 使用者，而不必迫使他們改用 EVM 錢包；EVM 使用者則仍可沿用熟悉的介面和簽署流程。
對借貸市場而言，這可能代表擴大流動性取得管道，卻不必增加彼此隔絕的市場數量。
真正的考驗，在於正式環境中的

五個加密貨幣交易協議正在重建交易所基礎設施，但它們要解決的執行問題並不相同。
差異取決於訂單如何撮合、流動性從何而來，以及由誰掌控執行。
1. @HyperliquidX：鏈上訂單簿
Hyperliquid 採用價格優先、時間優先的訂單簿，由 HyperCore 負責撮合和保證金管理。
> 交易者與可見的買單和賣單互動。
> 驗證者決定交易排序。
> 交易在 Hyperliquid 自有的執行環境中結算。
其優勢是提供熟悉的交易所式執行方式。代價則是訂單資訊可見，且依賴網路的排序規則。
2. @Uniswap：自動化做市商
Uniswap 以流動性池取代傳統訂單撮合。
> 價格取決於池中的流動性和兌換規模。
> 流動性提供者提供庫存資產。
> 智慧合約執行並結算兌換。
執行無須許可，但較大額的交易會面臨價格影響，而公開交易可能使使用者暴露於 MEV。
3. @CoWSwap：基於意圖的執行
使用者簽署交易限制條件，而非指定執行路徑。
> 求解者競相尋找執行路徑。
> 訂單可以直接撮合，也可以透過外部流動性路由。
> 結算合約會強制執行已簽署的條件。
批次拍賣可減少與排序相關的價值攫取，但執行效果取決於求解者之間的競爭。
4. @0xProject：RFQ 網路
0x 將交易者與提供可執行報價的專業做市商連結起來。
> 做市商根據自身庫存為訂單定價。
> 報價會列明執行條件。
> 鏈

TGE 前的專案，只要技術聽起來令人印象深刻，就很容易讓人看好。
但我認為，研究這些專案更好的方式，是區分已經推出的成果與仍在開發中的項目。
@primus_labs 是我研究清單上的隱私基礎設施專案之一，以下是我針對七個面向的評分。
不是價格預測，只看產品、技術與執行力。
…
α/ 實際運作中的應用 — 9/10
Primus 已不再只是密碼學研究。
> BNB Chain 上的 Confidential Vault
> 儲備證明應用
> zkTLS SDK 與驗證合約
據稱，Vault 在上線首日就吸引了超過 100 萬美元的加密存款。
β/ 生態系整合 — 9/10
Unitas、Brevis、Perena 和 AllScale 涵蓋不同的金融工作流程。
> Unitas：儲備與機密金融
> Perena：鏈上儲備驗證
> AllScale：加密薪資測試
我喜歡它們不是四個同類型產品。
γ/ 開發者活躍度 — 8.5/10
Primus 的 GitHub 顯示開發活動相當活躍。
> zkTLS SDK 與擴充功能更新
> FHE 與 MPC 工具
> 儲備驗證程式庫
多個元件正同步推進。
δ/ 密碼學架構 | 9/10
zkTLS 負責驗證外部資訊，而 FHE 則支援加密運算。
據稱，AutoHoG 能在約 90 毫秒內處理加密的 64 位元轉帳。
這種組合的應用範圍不只限於

Bitcoin 交易價格低於 7.8 萬美元，但更令人擔憂的是，相較於 BTC，山寨幣的表現有多疲弱。
10 月 29 日至 30 日的拋售，暴露出主要資產普遍存在的顯著弱勢。
數據如下：
> BTC：~7.7 萬美元–$78K
> ETH：-5.2%
> XRP：-7%
> BNB：-7.1%
> 清算總額：15.5 億美元
> 多頭清算：13.4 億美元
這是大規模的槓桿出清，多頭約占清算總額的 86%。
但強制賣壓結束，並不代表買家自動回歸。
…
BTC 結構：
復甦的第一個考驗是 7.8 萬至 8 萬美元。
若能持續收復該區間，市場焦點將轉向 8.15 萬美元–$82K ；若失守 7.6 萬美元–$77K ，復甦格局將大幅轉弱。
山寨幣相對強弱
ETH/BTC 和 SOL/BTC 仍是衡量資金是否輪動至山寨幣的較明確指標。
如果 BTC 反彈，但這些交易對持續下跌，山寨幣只是在美元計價下反彈，並未增強相對強勢。
這不足以確立更廣泛的山寨幣復甦。
…
衍生品部位：
ETH 和 SOL 資金費率為負，且未平倉合約量下滑，顯示槓桿部位已經減少。
這可能創造反彈行情的條件，尤其是在空頭部位變得過度擁擠時。
但槓桿重置不等於現貨需求持續增長。
我會觀察以下確認訊號：
> BTC 收復 $80K
> ETH/BTC 和 SOL/BTC 形成更高的低點
> 山寨幣現貨交易量擴大
> 隨著

我一直覺得 Solana 與 EVM 開發之間的區隔有點沒必要。
Solana 提供快速、低成本的執行環境，但加密貨幣領域仍有很大一部分應用是以 Solidity 建置。
開發者最後只能二選一，即使他們的應用其實可以同時受惠於兩者。
這就是我喜歡 @RomeProtocol 正在打造的東西的原因。
Rome 直接在 Solana 內部以單一程式執行 EVM，而不是將這兩個環境視為需要透過橋接連接的獨立鏈。
這種架構讓使用者可以：
1. Solidity 合約在單筆原子交易中呼叫 Solana 程式。
2. EVM 與 Solana 使用者保留各自的錢包。
3. 雙方與相同的合約狀態和流動性互動。
而且這已經在 Solana 主網上線，並經過 Halborn 稽核，程式碼也已公開。你也可以透過 Via 瀏覽器，追溯 EVM 交易對應的 Solana 指令。
對我來說，吸引力其實很簡單。開發者不應該只為了打造能運用 Solana 的應用，就得放棄熟悉的工具。
Rome 讓他們能跨這兩個環境開發，同時不必拆分底層狀態。

為 @pumpfun 帶來超過 $44M 的 30 天營收。Solana launchpad 的競爭根本不在同一個級別。
最新的 DeFiLlama 數據：
> @Pumpfun：4,420 萬美元
> @LaunchOnSF：922 萬美元
> @Bonkfun：221 萬美元
> @GraphiteProto：149 萬美元
> @Raydium LaunchLab：$846K
Pump 的表現幾乎是最接近的競爭對手的 4.8 倍，也是 Bonkfun 的 20 倍。
推出代幣是一門生意。維持交易活動並在之後收取手續費，才是 pump 建立優勢的關鍵。

目前鏈上活躍的 RWA 資本已超過 $31B ，但其中實際進入 DeFi 的只有約 13.9%。
我認為，代幣化與實際資本部署之間的落差，正逐漸成為 RWA 故事中更重要的一環。
數據如下：
> 鏈上 RWA 管理資產總額：344.4 億美元
> 活躍管理資產：311.6 億美元
> 部署於 DeFi 的資產：43.3 億美元
> RWA 永續合約未平倉量：198.2 億美元
> RWA 每日交易量：475 億美元
因此，我們已經建立了一個規模超過 300 億美元的代幣化資產市場，但用於借貸、抵押和收益的資本仍相對有限。
而這 43.4 億美元也高度集中。
DeFi 中最大的五個目的地是：
> @Morpho Blue：7.681 億美元
> @Kamino Lend：4.231 億美元
> @Aave V3：4.172 億美元
> @grovedotfinance：3.947 億美元
> @pendle_fi V2：3.515 億美元
合計約 23.5 億美元，占目前部署於 DeFi 的 RWA 資本總額 54%。
特別值得注意的是資本流向何處。
考量機構和持有者除了單純持有這些資產之外，可能還想如何運用它們，借貸和收益協議已經吸引了大量活動，這也就不難理解。
…
RWA 永續合約未平倉量已接近 200 億美元，30 天內成長約 20.5%，每日交易量則接近 475 億美元。
光

加密貨幣領域最大的效率問題之一，就是流動性與應用程式無法互動，除非仰賴額外的基礎設施。
Ethereum 已建立成熟的 DeFi 協議。Solana 則擁有自己的流動性與原生應用程式。
但開發者不應該只為了同時存取兩者，就得重新打造所有東西。
@RomeProtocol 採取的正是這種做法。
Rome 在 Solana 內部運行真正的 EVM，讓相容於 Ethereum 的應用程式與 Solana 程式能共享流動性與狀態。
> Solidity 合約可使用熟悉的 Ethereum 工具執行。
> Solana 原生程式可與 EVM 應用程式互動。
> 兩種環境都能存取相同的底層市場狀態。
引人注目的地方不只是支援兩種開發者生態系。
而是減少原本為不同執行環境打造的應用程式之間的隔閡。
同一個狀態，不同的存取方式。

隱私代幣的重新定價速度，遠快於底層使用情況的變化。
過去 90 天：
> $ZEC ：+140%
> $XMR ：+67%
> @Zcash 隱私持有量：+13%
> 隱私供給量：26.04% → 29.15%
這是相當顯著的分歧。
$ZEC 的漲幅超過其隱私持有量百分比增幅的 10 倍，儘管這兩項指標並不能直接比較。
這並不代表這波上漲缺乏正當性。這只代表市場計入的內容，遠超目前採用數據中可見的程度。
這裡有兩個被忽略的區別。
1. 隱私持有量不等同於私人交易。
你可以將 $ZEC 轉入隱私池，並無限期地留在那裡。餘額會增加，但反覆進行的支付活動不會增加。
以美元計價的餘額可能更具誤導性。如果 $ZEC 翻倍，而私下持有的代幣數量維持不變，報告中的美元價值就會翻倍，卻沒有額外存入資金。
@Monero 有不同的衡量問題。$XMR 預設會隱藏交易金額與交易對手，因此觀察到更多交易，並不一定能證明有多少新使用者正在參與。
2. 隱私採用不一定會轉化為原生代幣需求。
Starknet 引入了另一個變數，因為其隱私基礎設施可以支援 $STRK 以外的資產。
使用機密穩定幣轉帳的人，不一定需要大量持有原生代幣。
這正是投資論點變得複雜的地方。
市場可能正在計入隱私需求的真實成長、預期未來採用，或只是對動能與持倉布局做出反應。這三者可以同時發生。
而 $ZEC 數據確實顯示，更多供給正流

比特幣可以上漲 10%，而你仍可能因押注比特幣波動率而虧損。
這聽起來違反直覺，但押注 BTC 的價格與押注選擇權市場預期的不確定程度之間存在差異。
而 @HyperliquidX 現在已經有一個可直接交易第二種曝險的市場。
@volmexfinance 的 BVIV 永續合約由 @Kinetiq_xyz 透過 @Markets_xyz 部署，追蹤比特幣的 30 天隱含波動率。
這個概念相當直接：
> BTC 永續合約：你交易的是比特幣的價格方向。
> BVIV 永續合約：你交易的是市場對比特幣波動率預期的變化。
即使在同一個市場事件期間，這兩個部位的表現也可能截然不同。
想像一下，某項重大公告發布後，BTC 上漲 10%，但隱含波動率下跌，因為圍繞該公告的不確定性已經消失。
比特幣上漲了，但你的波動率部位卻虧損。
以下是以 $1,000 的進場名目價值可能出現的情況：
情境 1：BTC 上漲，波動率下跌
> BTC +10% = +$100
> BVIV 從 40 下跌至 32 = -$200
情境 2：BTC 下跌，波動率上升
> BTC -10% = -$100
> BVIV 從 40 上升至 50 = +$250
這些是簡化後的範例，不包含資金費用、交易成本與清算。
這裡更大的機會在於，交易者可以表達對波動率的看法，而不必然要預測比特幣的方向。
例如，曝險於隱含波動率上升的

最大的借貸市場之一，不一定是借貸活動最有利可圖的地方。
@eulerfinance 目前就是一個相當好的例子。
該協議的 TVL 約為 $291M ，但資金分布與費用分布截然不同。
以下是詳細 breakdown：
Monad
> $208M TVL
> 30 天費用為 48.28 萬美元
> 占總 TVL 的 71.4%
Ethereum
> 5270 萬美元 TVL
> 30 天費用為 48.89 萬美元
Avalanche
> 448 萬美元 TVL
> 30 天費用為 63.51 萬美元
> 僅占 TVL 的 1.5%，但約占費用的 37%
儘管持有的資金少了約 46 倍，Avalanche 產生的借貸費用仍高於 Monad。
這是一個相當顯著的差異，也說明了借貸協議的實際運作方式。
單靠存款並不會產生借貸收入，借款人才能做到這一點。
如果借款需求疲弱，即使一個市場擁有數億美元的抵押品，也可能只能產生相對少量的利息。與此同時，一個規模小得多、但債務成本高昂或利用率很高的市場，可能產生多得多的費用。
Euler 早期對市場層級的研究有助於解釋這種差異。Monad 累積了大量抵押品，卻沒有相應的借款活動；另一方面，一些規模較小的部署則因集中的借貸部位而產生高得多的利息。
這裡還有另一個值得區分的地方：借貸總費用不等同於 Euler 保留的收入。利息可以流向貸款人和策展人，而協

有些加密貨幣金庫在扣除自身代幣後，看起來會小得多。
我查看 DefiLlama 的金庫數據時注意到，Arbitrum 持有 6.63 億美元，而 Golem 持有 2.88 億美元。你可能會以為 Arbitrum 的金庫狀況更強，但排除原生代幣後，Golem 實際上持有的其他資產多出超過 3 倍。
以下是五個金庫的比較：
> @Mantle_Official：19.4 億美元 → 2.9629 億美元
> @Arbitrum：$663M → 8170 萬美元
> @ensdomains：4.6129 億美元 → 1.1483 億美元
> @golemproject：2.8819 億美元 → 2.7275 億美元
> @gnosisdao：1.9305 億美元 → 9761 萬美元
在 21 個完整的金庫項目中，Arbitrum 從 #2 降至 #8, while Golem climbs from #5 to #3。
即使 Mantle 幾乎 $2B 金庫也降至 2.96 億美元，使其意外地接近 Golem 的 2.73 億美元。
我認為這揭示了加密貨幣金庫規模呈現方式的一些問題。
一個持有自身代幣 $500M 的專案，與一個持有 $500M 具有獨立估值資產的專案，並不處於相同的財務狀況，尤其是在出售大量代幣可能影響其代幣價格的情況下。
當然，排除原生代幣並不會自動讓剩餘資產成為

加密貨幣正從只能持有的資產，演變成實際可以消費的資產。
2026 年，加密貨幣卡正讓數位資產與日常支付之間的連結更加容易。其中值得一看的選項是由 @CwalletOfficial 推出的 Cozy Card。
安全性至關重要：Cozy Card 已通過 PCI DSS 認證，證明其符合保護支付卡資料的業界標準。
以下是 Cozy Card 的有趣之處 👇
加密貨幣充值：使用 USDT、USDC 及其他支援的加密貨幣為卡片加值，支援超過 17 種代幣。
日常消費：無需先手動將資產出售並兌換為法定貨幣，即可彌合加密貨幣與現實世界購物之間的差距。
Apple Pay 與 Google Pay：在支援的地方享受便利的支付方式。
AI 訂閱：使用符合資格的卡片等級支付 ChatGPT 等服務的費用。
更多彈性：提供實體卡片與 ATM 現金提款，但須視供應情況及 ATM 支援而定。
目標很簡單：讓加密貨幣在交易之外更實用、更容易取得，也更有用途。
如果你正在尋找更順暢的方式，在日常生活中使用數位資產，Cozy Card 值得探索。
👉 在此開始使用：
#Cwallet #CozyCard #CryptoPayments #Web3

3388 萬美元的交易費聽起來是門相當不錯的生意。
直到你發現其中只有 335 萬美元會流向代幣持有者。
這還不到使用者支付交易費每 1 美元中的 10 美分。
根據 DeFiLlama 的 30 天快照，@Raydium 產生了：
> 3388 萬美元的費用：交易者支付的金額。
> 562 萬美元的收入：協議保留的金額。
> 335 萬美元的持有者收入：累積至代幣持有者的金額。
這正是數字開始揭示真相的地方。
Raydium 的持有者收入約占其協議收入的 59.6%。
這聽起來代表代幣持有者獲得了很強的價值捕獲。
但如果將其與最初的 3388 萬美元交易費相比，這個比例就降至僅 9.9%。
交易者支付的每 $100 中，約有 16.59 美元成為協議收入，而 9.89 美元被歸類為持有者收入。
其餘費用主要用於補償流動性提供者及其他參與者。
這未必是個問題。
LP 提供交易者所需的流動性，承擔庫存風險，並面臨逆向選擇。他們所獲得的補償，是維持 AMM 運作不可或缺的一環。
但打造高交易量的交易業務，與打造能為其代幣創造大量價值的業務，兩者之間存在差異。
而且這不只適用於 Raydium。
兩個 DEX 可以產生相同的交易費，卻為代幣持有者帶來完全不同的經濟效益。
其中一個可能將大部分費用分配給 LP，而另一個則在協議層面捕獲更大的比例。
就我個人而言，我寧願看到 DEX 產生 $