Kingbest

10 月 @Polymarket 的美國交易量中，有 58.2% 來自組合式預測。
根據 TickerTracker：
> 總交易額：147.7 億美元
> 組合合約：86 億美元
> 其他合約：61.7 億美元
每 10 美元的面值交易額中，近 6 美元來自結合多種結果的合約。
這更像是體育博彩的串關，而非傳統的是非預測市場。
使用者將多種結果組合起來，以獲得更高的潛在賠付，但只要一項預測錯誤，就可能讓整個部位付諸流水。
我認為組合式市場可能成為 Polymarket 的主要營收來源。
但 86 億美元的交易額不等於 86 億美元的營收。
更重要的考驗是，這類活動能否在大型體育賽事之外，帶來持續性手續費收入和回流使用者。

11 月 9 日，@Kinetiq_xyz 的 Elysium 上線，兩種不同代幣都能從同一種活動中受益。
其經濟機制相當明確：
> $HYPE 用於支付網路 gas
> @Enter_Elysium 結算至 HyperEVM
> 排序器收入的 50% 分配給 $KNTQ 回購
> 100ms 區塊和 300 Mgas/s 是其公布的效能規格
這讓單一網路產生兩種潛在需求。
$HYPE 受益於 gas 使用量。$KNTQ 則有明確的排序器收入回購機制。
但在應用程式開始產生持續性費用之前，收入的 50% 意義不大。
因此，$KNTQ 的論點與其說取決於在 Elysium 上推出的代幣數量，不如說更取決於 Elysium 實際的排序器業務。
在評估此機制的價值之前，我會分別看待交易活動、排序器總收入和已執行的回購。

一位以太坊區塊建構者單週收入超過了 Hyperliquid。
> Titan Builder：2365 萬美元
> Hyperliquid：1687 萬美元
這多出 678 萬美元，約比 Hyperliquid 公布的數字高出 40%。
Titan 的週收入也增加了近 30 倍。
考量到加密貨幣圈對永續合約 DEX 收入如此關注，卻幾乎不討論以太坊區塊建構的經濟效益，這情況相當驚人。
不過，兩者的機制有所不同。
建構者競相組合出價值最高的區塊，藉由套利、清算和交易排序所創造的機會獲利。
當市場出現失衡時，取得有利可圖的訂單流所創造的價值可能大幅增加。
但這裡有個重要但書。
建構者收入不等於利潤。
其中很大一部分可能會透過競標支付給驗證者，而搜尋者可能取得大部分底層套利收益。
因此，這 2365 萬美元並不代表 Titan 將這筆金額全數收入囊中。
我真正想知道的是，支付給提議者的費用之後，Titan 實際保留了這波收入激增中的多少，以及這些活動是否來自少數幾次特別難得的機會。
因為週收入增加 30 倍，說明以太坊的執行市場發生了某些不尋常的事。
但這不一定代表區塊建構業務的獲利能力變成了 30 倍。

穩定幣供應量在 2026 年幾乎沒有成長，但經由穩定幣流動的資金量成長快得多。
從 1 月到 9 月：
> 供應量僅增加 1%，達約 3060 億美元。
> 調整後月轉帳量增加 41.4%，從 $230B 增至 3250 億美元。
> 累計交易量達到 2.33 萬億美元，年增 48.6%。
> 美元穩定幣仍占供應量的 99.5%。
我認為這揭示了產業的經濟模式將走向何方。
多年來，發行量一直是主要的成長指標。更多 $USDT 或 $USDC 意味著更多美元流動性進入加密貨幣領域。
如今，現有供應量的流通速度更快。
調整後月轉帳量從 1 月的穩定幣市值 0.77 倍，上升至 9 月的 1.06 倍。
組成結構同樣重要。
每月支付量從 332 億美元成長至 541 億美元。
基礎設施轉帳在九個月內總計 $751B 。
$USDT 和 $USDC 控制了 84.6% 的供應量。
這不完全是商業支付的事。許多活動仍涉及流動性在交易所、區塊鏈和金融應用程式之間轉移。
但這個機會不只限於發行美元的人。
我認為有四個群體因這波成長而占據有利位置。
…
α/ 穩定幣發行商
@Tether_to、@Circle、@SkyEcosystem 和 @Paxos。
它們的經濟模式很大程度上取決於流通供應量、儲備資產收入和分銷協議。
更高的轉帳速度不會自動增加發行商的營收。
穩定幣可以大幅增加交易

將 DeFi 帶到另一個生態系，最大的問題之一是，你通常最後會建立另一個市場。
另一個部署、另一個流動性池，還有另一個需要讓貸款人和借款人彼此找到對方的地方。
@RomeProtocol 正透過在 Solana 內運行 Compound V3 和 Aave V3，測試一種不同的做法。
Compound 參考應用程式 Aerarium 就是個很好的例子。
MetaMask 使用者可以提供 USDC、存入抵押品並以此借款。
Phantom 使用者也能透過他們的 Solana 錢包執行相同操作。
但重要的是這一點。
這兩種方式都會與同一個 Compound V3 Comet 市場互動。
流動性不會被拆分成 EVM 池和 Solana 池。存款、借款和還款都會更新同一個借貸狀態。
Rome 也已在其 Hadrian 測試網上部署 Aave V3 參考實作，使用現有的 Solidity 合約，而不是用 Rust 重新打造借貸引擎。
這些都是測試網展示，並非 Aave 或 Compound 的正式生產市場。
不過，這種架構開啟了一個令人振奮的可能性。
Solidity 借貸協議有望觸及 Solana 使用者，而不必迫使他們改用 EVM 錢包；EVM 使用者則仍可沿用熟悉的介面和簽署流程。
對借貸市場而言，這可能代表擴大流動性取得管道，卻不必增加彼此隔絕的市場數量。
真正的考驗，在於正式環境中的

五個加密貨幣交易協議正在重建交易所基礎設施，但它們要解決的執行問題並不相同。
差異取決於訂單如何撮合、流動性從何而來，以及由誰掌控執行。
1. @HyperliquidX：鏈上訂單簿
Hyperliquid 採用價格優先、時間優先的訂單簿，由 HyperCore 負責撮合和保證金管理。
> 交易者與可見的買單和賣單互動。
> 驗證者決定交易排序。
> 交易在 Hyperliquid 自有的執行環境中結算。
其優勢是提供熟悉的交易所式執行方式。代價則是訂單資訊可見，且依賴網路的排序規則。
2. @Uniswap：自動化做市商
Uniswap 以流動性池取代傳統訂單撮合。
> 價格取決於池中的流動性和兌換規模。
> 流動性提供者提供庫存資產。
> 智慧合約執行並結算兌換。
執行無須許可，但較大額的交易會面臨價格影響，而公開交易可能使使用者暴露於 MEV。
3. @CoWSwap：基於意圖的執行
使用者簽署交易限制條件，而非指定執行路徑。
> 求解者競相尋找執行路徑。
> 訂單可以直接撮合，也可以透過外部流動性路由。
> 結算合約會強制執行已簽署的條件。
批次拍賣可減少與排序相關的價值攫取，但執行效果取決於求解者之間的競爭。
4. @0xProject：RFQ 網路
0x 將交易者與提供可執行報價的專業做市商連結起來。
> 做市商根據自身庫存為訂單定價。
> 報價會列明執行條件。
> 鏈

TGE 前的專案，只要技術聽起來令人印象深刻，就很容易讓人看好。
但我認為，研究這些專案更好的方式，是區分已經推出的成果與仍在開發中的項目。
@primus_labs 是我研究清單上的隱私基礎設施專案之一，以下是我針對七個面向的評分。
不是價格預測，只看產品、技術與執行力。
…
α/ 實際運作中的應用 — 9/10
Primus 已不再只是密碼學研究。
> BNB Chain 上的 Confidential Vault
> 儲備證明應用
> zkTLS SDK 與驗證合約
據稱，Vault 在上線首日就吸引了超過 100 萬美元的加密存款。
β/ 生態系整合 — 9/10
Unitas、Brevis、Perena 和 AllScale 涵蓋不同的金融工作流程。
> Unitas：儲備與機密金融
> Perena：鏈上儲備驗證
> AllScale：加密薪資測試
我喜歡它們不是四個同類型產品。
γ/ 開發者活躍度 — 8.5/10
Primus 的 GitHub 顯示開發活動相當活躍。
> zkTLS SDK 與擴充功能更新
> FHE 與 MPC 工具
> 儲備驗證程式庫
多個元件正同步推進。
δ/ 密碼學架構 | 9/10
zkTLS 負責驗證外部資訊，而 FHE 則支援加密運算。
據稱，AutoHoG 能在約 90 毫秒內處理加密的 64 位元轉帳。
這種組合的應用範圍不只限於

Bitcoin 交易價格低於 7.8 萬美元，但更令人擔憂的是，相較於 BTC，山寨幣的表現有多疲弱。
10 月 29 日至 30 日的拋售，暴露出主要資產普遍存在的顯著弱勢。
數據如下：
> BTC：~7.7 萬美元–$78K
> ETH：-5.2%
> XRP：-7%
> BNB：-7.1%
> 清算總額：15.5 億美元
> 多頭清算：13.4 億美元
這是大規模的槓桿出清，多頭約占清算總額的 86%。
但強制賣壓結束，並不代表買家自動回歸。
…
BTC 結構：
復甦的第一個考驗是 7.8 萬至 8 萬美元。
若能持續收復該區間，市場焦點將轉向 8.15 萬美元–$82K ；若失守 7.6 萬美元–$77K ，復甦格局將大幅轉弱。
山寨幣相對強弱
ETH/BTC 和 SOL/BTC 仍是衡量資金是否輪動至山寨幣的較明確指標。
如果 BTC 反彈，但這些交易對持續下跌，山寨幣只是在美元計價下反彈，並未增強相對強勢。
這不足以確立更廣泛的山寨幣復甦。
…
衍生品部位：
ETH 和 SOL 資金費率為負，且未平倉合約量下滑，顯示槓桿部位已經減少。
這可能創造反彈行情的條件，尤其是在空頭部位變得過度擁擠時。
但槓桿重置不等於現貨需求持續增長。
我會觀察以下確認訊號：
> BTC 收復 $80K
> ETH/BTC 和 SOL/BTC 形成更高的低點
> 山寨幣現貨交易量擴大
> 隨著

我一直覺得 Solana 與 EVM 開發之間的區隔有點沒必要。
Solana 提供快速、低成本的執行環境，但加密貨幣領域仍有很大一部分應用是以 Solidity 建置。
開發者最後只能二選一，即使他們的應用其實可以同時受惠於兩者。
這就是我喜歡 @RomeProtocol 正在打造的東西的原因。
Rome 直接在 Solana 內部以單一程式執行 EVM，而不是將這兩個環境視為需要透過橋接連接的獨立鏈。
這種架構讓使用者可以：
1. Solidity 合約在單筆原子交易中呼叫 Solana 程式。
2. EVM 與 Solana 使用者保留各自的錢包。
3. 雙方與相同的合約狀態和流動性互動。
而且這已經在 Solana 主網上線，並經過 Halborn 稽核，程式碼也已公開。你也可以透過 Via 瀏覽器，追溯 EVM 交易對應的 Solana 指令。
對我來說，吸引力其實很簡單。開發者不應該只為了打造能運用 Solana 的應用，就得放棄熟悉的工具。
Rome 讓他們能跨這兩個環境開發，同時不必拆分底層狀態。

為 @pumpfun 帶來超過 $44M 的 30 天營收。Solana launchpad 的競爭根本不在同一個級別。
最新的 DeFiLlama 數據：
> @Pumpfun：4,420 萬美元
> @LaunchOnSF：922 萬美元
> @Bonkfun：221 萬美元
> @GraphiteProto：149 萬美元
> @Raydium LaunchLab：$846K
Pump 的表現幾乎是最接近的競爭對手的 4.8 倍，也是 Bonkfun 的 20 倍。
推出代幣是一門生意。維持交易活動並在之後收取手續費，才是 pump 建立優勢的關鍵。

目前鏈上活躍的 RWA 資本已超過 $31B ，但其中實際進入 DeFi 的只有約 13.9%。
我認為，代幣化與實際資本部署之間的落差，正逐漸成為 RWA 故事中更重要的一環。
數據如下：
> 鏈上 RWA 管理資產總額：344.4 億美元
> 活躍管理資產：311.6 億美元
> 部署於 DeFi 的資產：43.3 億美元
> RWA 永續合約未平倉量：198.2 億美元
> RWA 每日交易量：475 億美元
因此，我們已經建立了一個規模超過 300 億美元的代幣化資產市場，但用於借貸、抵押和收益的資本仍相對有限。
而這 43.4 億美元也高度集中。
DeFi 中最大的五個目的地是：
> @Morpho Blue：7.681 億美元
> @Kamino Lend：4.231 億美元
> @Aave V3：4.172 億美元
> @grovedotfinance：3.947 億美元
> @pendle_fi V2：3.515 億美元
合計約 23.5 億美元，占目前部署於 DeFi 的 RWA 資本總額 54%。
特別值得注意的是資本流向何處。
考量機構和持有者除了單純持有這些資產之外，可能還想如何運用它們，借貸和收益協議已經吸引了大量活動，這也就不難理解。
…
RWA 永續合約未平倉量已接近 200 億美元，30 天內成長約 20.5%，每日交易量則接近 475 億美元。
光

加密貨幣領域最大的效率問題之一，就是流動性與應用程式無法互動，除非仰賴額外的基礎設施。
Ethereum 已建立成熟的 DeFi 協議。Solana 則擁有自己的流動性與原生應用程式。
但開發者不應該只為了同時存取兩者，就得重新打造所有東西。
@RomeProtocol 採取的正是這種做法。
Rome 在 Solana 內部運行真正的 EVM，讓相容於 Ethereum 的應用程式與 Solana 程式能共享流動性與狀態。
> Solidity 合約可使用熟悉的 Ethereum 工具執行。
> Solana 原生程式可與 EVM 應用程式互動。
> 兩種環境都能存取相同的底層市場狀態。
引人注目的地方不只是支援兩種開發者生態系。
而是減少原本為不同執行環境打造的應用程式之間的隔閡。
同一個狀態，不同的存取方式。

隱私代幣的重新定價速度，遠快於底層使用情況的變化。
過去 90 天：
> $ZEC ：+140%
> $XMR ：+67%
> @Zcash 隱私持有量：+13%
> 隱私供給量：26.04% → 29.15%
這是相當顯著的分歧。
$ZEC 的漲幅超過其隱私持有量百分比增幅的 10 倍，儘管這兩項指標並不能直接比較。
這並不代表這波上漲缺乏正當性。這只代表市場計入的內容，遠超目前採用數據中可見的程度。
這裡有兩個被忽略的區別。
1. 隱私持有量不等同於私人交易。
你可以將 $ZEC 轉入隱私池，並無限期地留在那裡。餘額會增加，但反覆進行的支付活動不會增加。
以美元計價的餘額可能更具誤導性。如果 $ZEC 翻倍，而私下持有的代幣數量維持不變，報告中的美元價值就會翻倍，卻沒有額外存入資金。
@Monero 有不同的衡量問題。$XMR 預設會隱藏交易金額與交易對手，因此觀察到更多交易，並不一定能證明有多少新使用者正在參與。
2. 隱私採用不一定會轉化為原生代幣需求。
Starknet 引入了另一個變數，因為其隱私基礎設施可以支援 $STRK 以外的資產。
使用機密穩定幣轉帳的人，不一定需要大量持有原生代幣。
這正是投資論點變得複雜的地方。
市場可能正在計入隱私需求的真實成長、預期未來採用，或只是對動能與持倉布局做出反應。這三者可以同時發生。
而 $ZEC 數據確實顯示，更多供給正流

比特幣可以上漲 10%，而你仍可能因押注比特幣波動率而虧損。
這聽起來違反直覺，但押注 BTC 的價格與押注選擇權市場預期的不確定程度之間存在差異。
而 @HyperliquidX 現在已經有一個可直接交易第二種曝險的市場。
@volmexfinance 的 BVIV 永續合約由 @Kinetiq_xyz 透過 @Markets_xyz 部署，追蹤比特幣的 30 天隱含波動率。
這個概念相當直接：
> BTC 永續合約：你交易的是比特幣的價格方向。
> BVIV 永續合約：你交易的是市場對比特幣波動率預期的變化。
即使在同一個市場事件期間，這兩個部位的表現也可能截然不同。
想像一下，某項重大公告發布後，BTC 上漲 10%，但隱含波動率下跌，因為圍繞該公告的不確定性已經消失。
比特幣上漲了，但你的波動率部位卻虧損。
以下是以 $1,000 的進場名目價值可能出現的情況：
情境 1：BTC 上漲，波動率下跌
> BTC +10% = +$100
> BVIV 從 40 下跌至 32 = -$200
情境 2：BTC 下跌，波動率上升
> BTC -10% = -$100
> BVIV 從 40 上升至 50 = +$250
這些是簡化後的範例，不包含資金費用、交易成本與清算。
這裡更大的機會在於，交易者可以表達對波動率的看法，而不必然要預測比特幣的方向。
例如，曝險於隱含波動率上升的

最大的借貸市場之一，不一定是借貸活動最有利可圖的地方。
@eulerfinance 目前就是一個相當好的例子。
該協議的 TVL 約為 $291M ，但資金分布與費用分布截然不同。
以下是詳細 breakdown：
Monad
> $208M TVL
> 30 天費用為 48.28 萬美元
> 占總 TVL 的 71.4%
Ethereum
> 5270 萬美元 TVL
> 30 天費用為 48.89 萬美元
Avalanche
> 448 萬美元 TVL
> 30 天費用為 63.51 萬美元
> 僅占 TVL 的 1.5%，但約占費用的 37%
儘管持有的資金少了約 46 倍，Avalanche 產生的借貸費用仍高於 Monad。
這是一個相當顯著的差異，也說明了借貸協議的實際運作方式。
單靠存款並不會產生借貸收入，借款人才能做到這一點。
如果借款需求疲弱，即使一個市場擁有數億美元的抵押品，也可能只能產生相對少量的利息。與此同時，一個規模小得多、但債務成本高昂或利用率很高的市場，可能產生多得多的費用。
Euler 早期對市場層級的研究有助於解釋這種差異。Monad 累積了大量抵押品，卻沒有相應的借款活動；另一方面，一些規模較小的部署則因集中的借貸部位而產生高得多的利息。
這裡還有另一個值得區分的地方：借貸總費用不等同於 Euler 保留的收入。利息可以流向貸款人和策展人，而協