MintCondition

Щойно побачив одну думку про зв’язок між пропозицією стейблкоїнів і ETF. Чесно кажучи, це доволі цікаво: багато людей люблять прямо брати кореляцію за причинно-наслідковий зв’язок — якщо зростає пропозиція стейблкоїнів, то кажуть, що зайшли великі гроші, а якщо росте BTC, то кажуть, що сильні купівельні заявки з боку ETF. Але мені здається, що тут бракує “мосту” для коштів поза біржею. Чистий приплив стейблкоїнів справді може відображати настрій, але з ETF буває різниця в часовій послідовності надходжень, і не можна все узагальнювати. Якось я дивився на емісію USDT і так рвонув, ніби то було —

Паралельне шардинґ нещодавно справді доволі галасливий: деякі проєкти розповідають технічні наративи так, що аж дух захоплює. Але якщо сказати прямо, базова логіка все та сама — як безпечно втиснути активи всередину, а потім вивести їх назовні. Я, як людина прискіплива, коли бачу нову концепцію, у першу чергу реагую так: спершу перечитую в білих книгах розділи про вихід активів. Якщо там не прописано як слід — я майже завжди просто перегортаю далі.
Соціальний майнінг і такі концепції, як «увага як майнінг», виглядають дуже привабливо, але по суті це все той самий підхід до монетизації трафіку,

Чесно кажучи, останнім часом знову підігрілися поняття ре-стейкінгу та спільного безпечення, і дехто вважає, що якщо доходи можна накладати, то треба різко заходити. Моя власна дисципліна така: спочатку дивлюся на механізм, а потім думаю про ілюзії. Якщо прямо, то ти накладаєш очікування доходу, але базові ризики не є спільними — якщо на рівні протоколу станеться щось не так, усі стейкінгові активи запустять ланцюгову реакцію. Цими днями друзі питали мене, що я думаю про оподаткування в певному регіоні: по суті, вплив на психологічні очікування щодо надходжень і відтоків коштів більш прямий, н

Ой, останнім часом знову й знову прокручую в голові кілька збиткових позицій, ніяк не можу заснути. Коли вони в мінусі, навіть якщо просіли лише на 5%, це тривожить більше, ніж якби були в плюсі на 20%. Якщо по-чесному, то справа в тому, що страшно, щоб воно впало аж “в лайно”, і страшно продати зарано.
Я записав у нотатках лише одну фразу: **Викопують і забирають ті, хто продає, бояться не втратити гроші, а те, що воно виросте.**
Нова схема з L1/L2, де роздають заохочення — старі гравці й так усе розуміють: викопав — забрав, забрав — і втік, у підсумку TVL росте, а ціна монети падає. Наспра

Останнім часом бачу, що дуже багато людей обговорюють повторне стейкінгування (re-staking) і спільну безпеку. Скажу чесно, моя перша реакція — «знову матрьошка». Дохід нашаровують один на одного — звучить дуже привабливо, але чи не ростуть разом із цим і ризики? Загалом, я такий собі більш «прискіпливий» тип: коли бачу нову концепцію, спершу перевіряю токеноміку й механізми блокування, інакше на душі немає спокою.
Щодо взаємодії для аірдропів, то я найбільше боюся, що мене «знесуть» і заберуть усе — коли ти з’ясував, натиснув купу контрактів, витратив купу gas, а в кінці відсічуть підозрілі ак

Тільки-но побачив, як хтось обговорює, що маркет-мейкінг наче «лежиш і заробляєш», я мало не стримався й не засміявся. Та крива в AMM зовсім не «безкоштовна»: брати стабільні монети для свопу ще якось ок, але варто запустити ETH-DAI пул — зросте волатильність, і це навіть виснажливіше, ніж тобі на роботі. Непостійні збитки — це, по суті, розбіжність цін від того співвідношення, з яким ти зайшов: чим більш екстремальний розрив, тим більше ти в мінусі. Я особисто зараз, перш ніж дивитися на нові проєкти, спершу вивчаю механіку. Коли натрапляю на таку рекламу, як «високий APY + нуль ризику», я од

Спочатку висновок: зараз, на цьому етапі ринку, якщо у тебе в руках активів лише кілька сотень U… чесно кажучи, гарячий гаманець можна якось використати, не треба робити надто складно. Але я сам випробував це на практиці: справді відчувається, що залежно від обсягу, стратегії захисту зовсім інші.
Раніше один мій знайомий не переставав вихваляти багатопідпис як дуже надійний, зібрав трійку, і в результаті ініціювати один переказ доводилося чекати півдня на погодження. Він розлютився й просто повернувся назад до одно-підпису. Я ж думаю так: якщо активів десятки тисяч U або більше, то краще розгл

Щойно натрапив на мем-коінівський чат, знову кричать «Цього разу по-іншому». Старі гравці весь час умовляють не брати естафету з останньої. Я ж, власне, тричі подумки повторив: «спочатку дивись механіку, потім дивись хайп», і тільки тоді прибрав руку від клавіатури. Насправді в мене теж є ця звичка — купувати під імпульсом. Згодом я виробив собі ритуал: якщо реально зацікавив якийсь проєкт, спершу кидаю його в кошик, а потім іду гортати їхні документи з токеноміки. І якщо бачу, що план розблокувань прописаний нечітко або період локації занадто короткий — одразу видаляю з обраного. Як тільки та

Ех, щойно вмикаю кілька гаманців із “ланцюжками”, то все в голові стає суцільним безладом. Нещодавно, щоб наздогнати кілька екосистем нових публічних блокчейнів, я накоїв купу браузерних плагін-гаманців. У результаті тепер, коли відкриваю браузер, ціла купа маленьких лисенят-іконок туляться на панелі розширень, і я вже сам не можу розібратися, яка з них яка.
Ще дратує те, що стільки обговорень навколо монет із приватністю: суперечки про межі відповідності міксерам настільки великі, що люди ще більше не наважуються хаотично класти активи в такі гаманці. Загалом, мій теперішній “польовий” спосіб

Щойно проглянувши все по колу, я побачив, що обговорення RWA знову розгорілося. Чесно кажучи, з цим напрямом я весь час трішки вагався. Останнім часом у кількох спільнотах я бачу, як люди й далі сперечаються про нормативні межі приватності монет і міксери, а з боку RWA вже тим часом розганяють ідеї про «трильйонні ліквідності».
Я спочатку думав, що RWA — це найкраще поєднання крипто і реальних активів, але коли уважно розібрався, виявилося, що в багатьох проєктах ліквідність насправді — ілюзія. Наприклад, ти токенізуєш будинок: виглядає так, ніби його можна торгувати 24 години, але щойно в опи

Останнім часом я трохи завис над опціонним стаканом по дельта-угодах (期权盘口), і раптом зрозумів одну річ — тайм-цінність, по суті, це те, що покупець платить продавцю «плату за хронічний захист». Ти купуєш call або put і думаєш, що ставиш на напрям, але насправді кожного дня theta тихенько викачує з тебе гроші. А що ж продавець? Якщо базовий актив не «вибухне», то він просто лежить і збирає орендну плату — і це лежання навіть доволі приємне.
Коли ставки фінансування були вкрай екстремальними, до непристойності, в спільноті почався сильний шум: одні казали, що це ознака перед розворотом, інші вв

Остання хвиля на ринку знову зробила популярною тему відхилення прив’язки стейблкоїнів — відверто кажучи, щоразу, коли бачу проєкти з непрозорими резервами, мені стає неспокійно. Річ у тім, що зрозуміти це можна за допомогою аудиторського звіту, але ж треба спеціально розмазати все кількома туманними адресами та дурити людей; коли починається панічна вивалка через страх, ринкові настрої одразу йдуть шкереберть. Загалом я не наважуюся ставити на ті обіцянки на кшталт: «ми дуже безпечні, але дані незручно оприлюднювати». Останнім часом навіть апаратні гаманці розкупили, а фішингові посилання літ

Щойно натрапив на адресу-«кита», у гаманці купа нових токенів інセンтивів L1/L2. На перший погляд здається, що це набір позиції (нарощування), але після детального перегляду ончейн-взаємодій виявилось, що це суціль позики + хеджове арбітражне перекриття: “одна сторона позичає — інша сторона хеджує заради арбітражу”. Перед тим як копіювати (слідувати), треба спершу розібратися, це справді набір позиції чи просто чистий хедж, інакше легко потрапити під чужий наратив і бути воденим за носом. Останнім часом ці нові мережі роздають інсентиви під TVL, і старі користувачі нарікають, що “копай, щоб прод

Щойно натрапив на групу, де обговорюють сендвіч-арбітраж: хтось виклав звіт про прибуток, сказав, скільки заробив, а внизу всюди — «великі хлопці, візьміть із собою». Я глянув на той запис угод: чесно кажучи, половина з того прибутку — це той самий сліпедж, який інші могли б отримати, тобто по суті ти заробив на тому, що хтось переплатив комісію. Сам по собі арбітраж нічого поганого, але не треба пакувати його як якийсь «вияв цінності» чи «технічно дуже круто»; якщо по-простому — це просто зрив старту.
Останнім часом я бачу, як потоки в ETF і ризик-апетит на американському фондовому ринку став

Щойно поспілкувався з одним досвідченим гравцем, він сказав, що остання хвиля meme-обертання триває, він подивився дані на ланцюгу й відчуває, що ще можна піддати. А в результаті він запізнився на пів кроку. Той коїн виріс удвічі, а потім стався падіння лавиною — він мало не вляпався на покупці. Насправді, я дедалі більше переконуюся, що так зване «он-чейн» не синхронізується миттєво.
Візьмімо RPC-вузол і індексатор. Ти бачиш перекази з тієї адреси — можливо, минуло вже кілька секунд, а то й більше. Порядний RPC може бути трохи швидшим, але більшість безкоштовних вузлів — затримка відчутна. А

Позавчора я хотів купити новий проєкт: зайшов, а ліквідність така мілка, ніби ставок. Я аж гаряче взявся й закинув ринкову ордерну заявку — і в результаті слайпід одразу “з’їв” кілька відсотків мого прибутку.
Давай підсумуємо й розберемося: ключові проблеми насправді дві — **глибина та темп**. Коли глибини недостатньо, ринкова заявка — це ніби самому собі копати яму; висота в секції “order book” над надрукуванням у офлайні виглядає так, що аж боляче. Потім я охолов і просто повісив лімітну заявку десь біля купівлі, чекав, доки там її “з’їдять”, а потім повільно піднімався вище. У цей час тестн

Щойно переглянув кілька фрагментів ончейн-даних і помітив, що деякі китові адреси здійснюють досить цікаві операції — це не обов’язково завжди нарощення позиції; у частині випадків це виглядає так, ніби вони розбивають ордери й роблять хеджування.
Раніше один мій знайомий питав мене, чи можна йти в копію угод, і я сказав: спершу розберися, на якій фазі гроші — вони “підбирають” ліквідність чи “фіксують прибуток”, інакше легко підсісти. Наприклад, деякі великі перекази явно йдуть у бік кредитних/позичкових пулів — і тоді, найімовірніше, це не для того, щоб утримувати, а щоб позичити й хеджувати

Щойно натрапив(ла) на новий мем; у спільноті його обговорюють досить жваво, а наратив теж намальовано доволі логічно й цілісно. Чесно кажучи, коли я бачу таке вперше, моя реакція не про “влітати”, а спершу — переглянути розподіл токенів і механізм блокувань. Спершу порахувати, а вже тоді діяти. У будь-якому разі, виставте стоп-лосс — не чекайте, поки вас накриє FOMO, і вже тоді думайте; тоді голова буде не зовсім ясна. Я зазвичай заходжу тільки після того, як одразу виставлю: наприклад, -20% жорстко спрацьовує — хай далі воно тягнеться чи ні. Останнім часом ще й апаратні гаманці розбирають без

Щойно побачив один проєкт: частка делегування на голосування в управлінні майже під 80%, а фактично голоси зосереджені в руках кількох «професійних представників». Кажуть, що це децентралізація, але як тільки користувач віддає свій голос, по суті це означає передачу влади комусь іншому. Зрештою, вирішальне слово частіше мають кілька великих гаманців або рання команда. Я, зокрема, думаю, що мені буде цікаво порахувати, наскільки пов’язані між собою ті делеговані адреси: перш ніж малювати обіцянки, варто подивитися, де саме лежать гроші.
Зараз, мабуть, період, коли фішинг-посилання трапляються ч

Вчора ввечері в чаті знову почали пересилати цей скріншот аудиту резервів стейблкоїна, і чесно кажучи, таких повідомлень вже подивився забагато — трохи нудить. Раніше ще й лякався разом із панікою, а зараз навпаки думаю: якщо вже гадати, зламається прив’язка чи ні, то краще спершу подбати про розмір власної позиції. Бо, зрештою, банкрутство через ліквідацію — не так уже й важливо, позиційне управління загалом зводиться до однієї фрази: позиція, яку втримуєш, — це позиція, а ту, яку втримати не можеш, — це отрута.
Я сам теж припускався цієї помилки: спотовий ринок пішов угору — і я не зміг втри