Hyperliquid HIP-3：去中心化的上幣權真的有用嗎？

作者：加密韋馱

上幣成本測算

根據 HIP-3 提案，Hyperliquid 上新市場的成本主要包括以下部分：

• 保證金成本：每開設一個市場需要 50 萬枚 HYPE，按當前約 40 美元計價，相當於 2000 萬美元保證金。

若按年化 10% 的資金機會成本計算，即 200 萬美元/年。

• Ticker 成本：假設爲 5000-10000 美元，可忽略不計。
• Oracle + Gas 成本：約 8-9 萬美元/年。

因此，一個新市場在首年的總成本約爲 210 萬美元（若無法通過多個 ticker 分攤成本）。

這意味着，任何想要在 Hyperliquid 部署新合約市場的項目方或做市商，首先要面對約兩百萬美元的年化門檻。

誰會真正去部署新市場？

能夠承擔這類成本的參與者，大致可分爲三類：

1. 熱門新幣（如 XPL、PUMP 等）

此類項目的定價權在幣安，預期費用高，大型做市商有動力搶先部署，以獲取流動性先發優勢。

不過這類標的數量極少，一年也不過數個。而且這些幣種往往 Hyperliquid 官方自己也會主動上線，因此 並不需要外部支付成本上幣。 2. RWA（實物資產代幣化）項目

定價權掌握在鏈下，鏈上只是離散市場。交易主要依賴注意力驅動，項目數量雖多，但大部分交易量有限。 3. Binance Alpha / Futures 級別小幣種

屬於離散市場，除非多個做市商分攤成本，否則單個市場部署費用過高。

對於項目方或小型主動做市商而言，與其支付高額保證金，不如選擇更現實的上幣路徑，例如 Binance Alpha 或 Bitget Futures。

絕大多數小幣種之所以能做合約交易，是因爲 Binance Futures 的存在，而不是因爲有某個鏈上合約市場。若項目方想借 Hyperliquid 自行部署市場，不僅要支付高額上幣成本，還得解決做市問題。然而，大做市商通常不會接手這類低流動性項目，因爲他們要的是交易量，不是“上幣資格”。此外，當前散戶熱度驅動的 Alpha 行情（即小幣暴漲邏輯）正是來源於第三類項目——但這類項目靠 Orderbook（訂單簿撮合）模式並不現實，因爲離散市場的天然劣勢在於流動性不足。

真正有動力的，反而是 資金充足、掌握主動權的項目方或做市商：

• 他們知道項目能帶來高額手續費收入；
• 對合約有控制權，能補足項目的內部盤生態；
• 自己刷量也能部分回收成本。

這類項目會把上幣當作一個 生態互助的循環投資。

對於中小項目而言，完全可以繞過這套高成本機制：

直接發行一個 無許可 AMM Perp（自動做市永續合約），由項目方自行鎖定池子、回收手續費、自動做市。

只要能做起初期交易量，完全可以當作 冷啓動通道，後續再爬上 Binance Futures 等主流平台。

相比之下，HIP-3 並沒有顯著優勢。

Hyperliquid 想要像 CEX 一樣構建機構級大客戶關係網路。但傳統交易所的 VIP 體系是圍繞 授信與借貸條件 構建的，而非“上幣權限”本身。HIP-3 的上幣邏輯並不能復制 CEX 的信用體系，只是把“節點上幣權”去中心化包裝後重新分配。從機制設計看，HIP-3 與當年火幣的 HADAX 節點投票上幣機制 極爲相似。

不同的是，HIP-3 把“投票上幣”外包給“去中心化治理”。但歷史經驗表明，當上幣權與利益綁定後，節點之間的賄賂和博弈不可避免。HADAX 最終失敗，正是因爲“上幣收割”泛濫，而缺乏對節點的約束與懲罰機制。如今 HIP-3 的結構雖然披上“去中心化”的外衣，但其核心激勵邏輯並未改變。

總結

表面上看，HIP-3 提供了一種“開放上幣”的去中心化治理機制；但實質上，它更像是一個以利益驅動、門檻極高的封閉俱樂部。從資金成本到流動性邏輯，再到做市激勵，真正能受益的仍是極少數掌握資源的大玩家。面子上的去中心化，確實“有用”——但只對那些玩得起的人。