Apps vs Infra…oder Infra vs Apps

Die vorherrschende Stimmung, wie sie in dem X-Post von Claire Kart, CMO bei Aztec Network, vorgeschlagen wird, ist, dass Infrastrukturprojekte in der Web3-Branche unverhältnismäßig begünstigt sind.

Abbildung 1: X-Beitrag von Claire Kart, CMO bei Aztec Network, Januar 2025.

Aber die Dinge sind nie ganz so, wie sie scheinen. Was ist, wenn alles, was wir über das Vorzugsrecht des Risikokapitals zu wissen glaubten, falsch war? Was ist, wenn Verbraucherprojekte tatsächlich den ungleichen Vorteil hatten?

Web3 Fundraising: Definieren des Problems

Insbesondere im Bereich Risikokapital gibt es in unserer Branche die klare Wahrnehmung, dass Infrastrukturprojekte die gesamte Aufmerksamkeit der Investoren erhalten. 'Infrastruktur' wird sich vorgestellt, den Risikokapitalmarkt gefangen zu halten, während Verbraucherprojekte auf dem Trockenen sitzen gelassen werden.

Abbildung 2: X-Beitrag von Hira Siddiqui, Gründer bei Plurality Network, Oktober 2024.

In jedem Debattieren beginnen wir mit Definitionen. Vielleicht wird ein Teil der Verwirrung und Reibung auf jeder Seite des Ganges dieses Kampfes durch das Vermischen von Begriffen und das Verschwimmen der Grenzen um die Arten von Projekten verursacht, die als 'Verbraucher' vs. 'Infrastruktur' kategorisiert werden sollten. Hier sind unsere Definitionen für die beiden gegensätzlichen Lager.

Verbraucherorientierte Projekte sind darauf ausgelegt, direkt mit Endbenutzern zu interagieren und Tools, Dienstleistungen oder Plattformen anzubieten, die auf individuelle oder Einzelhandelsbedürfnisse zugeschnitten sind. Diese Projekte konzentrieren sich oft darauf, die Benutzererfahrung zu verbessern, finanzielle Dienstleistungen bereitzustellen, Unterhaltung zu erleichtern und die Community-Interaktion zu fördern. Der Endbenutzer ist der Hauptverbraucher. Diese Lösungen sind in der Regel zugänglicher und priorisieren Benutzerfreundlichkeit und unmittelbaren Wert für Einzelpersonen oder Unternehmen mit minimaler technischer Expertise.

Infrastrukturprojekte bilden das Rückgrat dezentralisierter Systeme und konzentrieren sich auf die grundlegenden Schichten, die sichere, skalierbare und interoperable Netzwerke ermöglichen. Diese Projekte betonen den Aufbau von Kerntechnologien wie Blockchain-Protokollen, Validierungssystemen und Cross-Chain-Interoperabilität, die es anderen Anwendungen und Diensten ermöglichen, zu funktionieren. Die tiefe Infrastruktur umfasst die technischen Rahmenbedingungen, die das dezentrale Ökosystem unterstützen, oft unsichtbar für den Endbenutzer, aber entscheidend für die Gesamtleistung und Zuverlässigkeit des Systems. Sie richten sich hauptsächlich an Entwickler, Knotenbetreiber und diejenigen, die für die Wartung und Skalierbarkeit von Blockchain-Systemen verantwortlich sind.

Lassen Sie uns nun diese Definitionen auf Industrieprojektkategorien anwenden. Hier besteht keine Notwendigkeit, das Rad neu zu erfinden. Stattdessen werden wir die in den Fundraising-Daten unserer Freunde bei Messari eingebetteten Kategorien verwenden.

Kategorien unter dem Dach der Verbraucher-App umfassen: Beratung und Beratung; Kryptowährung; Daten; Unterhaltung; Finanzdienstleistungen; Governance; HR und Community-Tools; Investmentmanagement; Marktplätze; Metaverse und Gaming; Nachrichten und Informationen; Sicherheit; Synthetische Vermögenswerte; und Geldbörsen.

Projektkategorien, die unter Infrastruktur betrachtet werden, umfassen: Networking und Webdienste; Node-Tools; Cross-Chain-Interoperabilität; Netzwerke; physische Infrastrukturnetzwerke; Berechnungsnetzwerke; Mining und Validierung; Entwicklertools; und Verbraucherinfrastruktur.

Als kurze Anmerkung ist die Kategorie der 'Infrastruktur für Verbraucher' das perfekte Beispiel für verschwommene Grenzen. Es ist das Gerüst, das benutzerorientierte Anwendungen unterstützt, ohne immer für den Benutzer sichtbar zu sein. Für unsere Zwecke wird die 'Infrastruktur für Verbraucher' als Infrastruktur behandelt.

Eine Linie im Sand ziehen

Warum ist dieses Debattenthema wichtig? Warum haben Gründer und Investoren das Bedürfnis verspürt, in dieser Angelegenheit eine klare Linie zu ziehen? Vor nicht allzu langer Zeit diskutierten Boccaccio von Blockworks, Mike Dudas von 6th Man Ventures und Haseeb Qureshi von Dragonfly auf einer gemeinsamen Podiumsdiskussion bei DAS New York 2025 kurz dieses Thema.

Abbildung 3: Momentaufnahme aus dem Panel bei Digital Assets Summit New York, 'Do VCs still matter?', März 2025. Boccaccio (links), Haseeb Qureshi (Mitte), Mike Dudas (rechts).

Ein fesselndes Debattieren, aber vier Worte zwischen zwei Personen werden die Angelegenheit nicht klären.

Infrastruktur-Befürworter sehen sich als die (nicht so ganz) inkognito Architekten der Onchain-Zukunft, die die digitalen Eisenbahnschienen verlegen, bevor sie den Verbrauchern erlauben, voranzukommen. Ohne robuste Skalierbarkeit, die mit Verkehrsspitzen umgehen kann, und luftdichte Sicherheit, um sich gegen Hacks und Exploits zu schützen, wird die weit verbreitete Nutzung ein Wunschtraum bleiben. Wie Haseeb Qureshi es in der Podiumsdiskussion formulierte: „Sind wir mit dem Bau von Blockchains fertig? Ist dies die endgültige Form? Wenn wir wollen, dass mehr als 10 Millionen Menschen öffentliche Blockchains nutzen, sind wir noch nicht fertig.“

Abbildung 4: X-Beitrag von Antonio Palma, Oktober 2024.

Durch Investitionen in technische Forschung und Entwicklung soll das Ziel sein, den Bauprozess zu optimieren, die Reibung für die nächste Welle von dApp-Entwicklern zu reduzieren und letztendlich die Interaktion mit Blockchains allgegenwärtig zu machen. Dies ist keine vorübergehende Wette, sondern ein langfristiges Engagement: Aufbau der Infrastruktur und dadurch ermöglichen, dass Killer-Consumer-dApps reibungslos bereitgestellt werden.

Die Kritik von der anderen Seite lautet, dass das System zugunsten von Infrastrukturprojekten manipuliert ist, so sehr, dass selbst die erfolgreichsten Verbraucheranwendungen eine Verschiebung zu Infrastrukturprojekten in Betracht ziehen: Uniswap baut modulare AMM-Schienen, Coinbase hat sein eigenes L2 gestartet, und sogar soziale Apps wie Farcaster bezeichnen sich nun als soziale Protokolle.

Abbildung 5: X-Beitrag von David Phelps, Mitbegründer bei JokeRace, November 2024.

Um einen Kommentar von Mike Dudas aus dem Panel zu paraphrasieren, bedeutet die aktuelle Struktur des Marktes, dass Infrastrukturprojekte standardmäßig als der Lieblingsbereich von Risikokapitalunternehmen behandelt werden, obwohl tatsächlich nicht so viel Liquidität in diesen Projekten im Spiel ist.

Auf diese Weise sehen Befürworter von Verbraucherprojekten die Rolle des Risikokapitals als eine künstliche Marktverzerrung: Wenn nur mehr Kapital für Verbraucher-Apps zugewiesen werden könnte, würde die Massenadoption erreicht. Klobige Geldbörsen und undurchdringliche Schnittstellen bilden die größten Barrieren für das Onboarding, was die leistungsstärksten Blockchains für die Masse nahezu unsichtbar macht. Was wirklich den Unterschied macht, sind "Killer-Apps". Der Wunsch nach Hochgeschwindigkeits- und sicherer Infrastrukturschienen ist gut und schön, aber wenn die Sitze unbequem sind und das Reiseerlebnis schlecht ist, wird niemand ein Ticket kaufen.

Abbildung 6: X-Beitrag von Gardo Martinez, Senior Product Manager bei Story Protocol, April 2025.

Was bei diesen Debatten oft als selbstverständlich angesehen wird, ist, dass Infrastrukturprojekte tatsächlich einen unverhältnismäßig großen Teil des aufgebrachten Kapitals erhalten. Diese Annahme wird gemacht, da unsere Branche noch als in den Kinderschuhen stehend betrachtet wird. Bis die zugrunde liegenden Strukturen gefestigt und weit verbreitet sind, ist es natürlich, dass ein übermäßiges Augenmerk auf Infrastruktur im Vergleich zu Verbraucher-Apps liegt.

Betrachtet man die frühe Entwicklung des Web3-Venture-Capital-Marktes, so stellt man jedoch fest, dass von Anfang an eine Vorliebe für Verbraucherprojekte gegenüber der Infrastruktur bestand (siehe Abbildung 7).

Abbildung 7: Kapitalbeschaffung und Anzahl der Deals in allen Phasen von Consumer- und Infrastrukturprojekten, 2013-2017. Quelle: Messari, Outlier Ventures.

Angesichts der Verfügbarkeit von Daten zu diesem Thema werden wir 2013 als Ausgangspunkt verwenden. Was wir beobachten, ist, dass von 2013 bis 2017 72% der gesamten Fundraising-Deals von Verbraucherprojekten abgeschlossen wurden und 33% des gesamten aufgebrachten Kapitals in Infrastrukturprojekte flossen. In den Jahren 2014 und 2016 erreichten die beiden Kategorien tatsächlich Parität in Bezug auf das gesamte aufgebrachte Kapital. In diesen beiden Jahren konnten immer noch mehr Verbraucherprojekte erfolgreich Fundraising betreiben, und wir können schlussfolgern, dass Infrastrukturprojekte wesentlich größere Runden abschließen konnten. Obwohl, wie wir später sehen werden, dies ziemlich typisch ist (siehe Abbildung 12). Im Jahr 2017 stellen wir fest, dass Verbraucherprojekte wieder einen größeren Anteil am Web3-Venture-Capital-Markt erobern.

Im Vergleich zu all dem Kapital und der Anzahl der Deals, die nach dem in diesem Diagramm dargestellten Zeitraum kamen, können wir dies kaum als den Ort betrachten, an dem das Rückgrat des Web3-Ökosystems aufgebaut und finanziert wurde. Aus diesem Grund wurde dieses Diagramm auch vom Hauptargument unten abgetrennt, da die Verfügbarkeit von Daten relativ gering ist. Wenn man die obigen Daten neben den Zeitraum von 2018 bis 2024 stellt, würde dies zeigen, dass das sehr frühe Interesse der Risikokapitalgeber ein Tropfen auf den heißen Stein war im Vergleich zur Flut von Kapital, die folgen sollte.

Obwohl spärlich, liefert diese Daten genug, um den Samen des Zweifels mitten in seiner Debatte zu pflanzen. Stimmt es überhaupt, dass Infrastrukturprojekte mehr Finanzierung erhalten als ihre Verbraucherkollegen? Ist alles, was du weißt, falsch?

Hat Risikokapital eine Verbrauchervoreingenommenheit?

Betrachtet man die Web3-Fundraising-Daten von 2018 bis 2024, stellt man fest, dass nur relativ neue Infrastrukturprojekte von zusätzlicher Aufmerksamkeit profitiert haben und dass es Gründer sind, die Verbraucher-Apps entwickeln, die sich über Investitionen freuen können.

Abbildung 8: Gesamtzahl der Projekte, die in den Kategorien Infrastruktur und Verbraucher im Quartal 2018-2024 Mittel eingesammelt haben. Quelle: Messari, Outlier Ventures.

Verbraucher-Apps machen 74% der Gesamtanzahl der Finanzierungen von 2018 bis 2024 in allen Phasen aus. Dies hat sich in den letzten Quartalen tatsächlich nicht allzu sehr geändert. Wenn man sich 2023 und 2024 ansieht, machten Verbraucher-Apps immer noch 68% der Gesamtfinanzierungen in allen Phasen aus (siehe Abbildung 8).

Die Geschichte des insgesamt aufgebrachten Kapitals zeigt jedoch eine Wende des Schicksals für Infrastrukturprojekte. Von 2018 bis 2020 wurden Infrastrukturprojekte zurückgelassen, während Verbraucher-Apps König waren: Nur 11% des gesamten aufgebrachten Kapitals von 2018 bis 2020 flossen in Infrastrukturprojekte. Im Jahr 2021 begann sich dies zu ändern, obwohl Verbraucherprojekte immer noch den Großteil der Gesamtmittel ausmachten. Infrastrukturprojekte stellten 2021 und 2022 19% des aufgebrachten Kapitals dar, 25% im Jahr 2023 und 43% im Jahr 2024 (siehe Abbildung 9). Tatsächlich überholten Infrastrukturprojekte von 4Q23 bis 2Q24 Verbraucherprojekte beim insgesamt aufgebrachten Kapital.

Abbildung 9: Gesamtkapital, das in den Verbraucher- und Infrastrukturprojektkategorien pro Quartal von 2018 bis 2014 aufgebracht wurde. Quelle: Messari, Outlier Ventures.

Ein weiterer zu prüfender Datenpunkt ist die Anzahl der Investoren, die an Web3-Fundraising in den beiden Kategorien teilnehmen. In der oben genannten Podiumsdiskussion auf der DAS New York 2025 äußerte sich Mike Dudas, dass die meisten Investoren standardmäßig in Infrastruktur investieren. Aber wenn wir uns an unsere Definitionen halten, können wir beginnen, an Dudas zu zweifeln.

Als einfache Illustration können wir die Anzahl der Investor-Deals zählen, die an Verbraucher- vs. Infrastruktur-Fundraises von 2018 bis 2024 beteiligt sind. Es sei darauf hingewiesen, dass wir nicht die Anzahl der einzigartigen Investoren zählen, sondern die Anzahl der Investoren, die an jedem Fundraising beteiligt sind. Ein Investor kann mehrmals gezählt werden, wenn er in mehr als einem Fundraising investiert hat, egal ob es sich um ein Verbraucher- oder Infrastrukturprojekt handelt. Ein Investor, der an drei Fundraisings teilnimmt, wird als drei Investor-Deals gezählt.

Siehe da! Es ist nicht so, dass es einen relativen Mangel an Investoren gibt, die an Verbraucherprojekten interessiert sind: Es gab in dem gemessenen Zeitraum kontinuierlich eine größere Anzahl von Investoren, die Kapital in Verbraucherprojekte investierten. Der größte Unterschied in der Anzahl der Investoren zwischen Infrastruktur- und Verbraucherprojekten lag zwischen 2021 und 2022: 79% der Gesamtzahl der Investorendeals waren in Verbraucherprojekte (siehe Abbildung 10).

Abbildung 10: Gesamtzahl der Investorendeals in den Kategorien Consumer und Infrastructure nach Quartal, 2018-2024. Quelle: Messari, Outlier Ventures.

Während die skalierte Investition in Verbraucherprojekte erst zwei Quartale nach der ersten Lockdown-Beschränkungen im März 2020 erfolgte, ist dies genau das, was zu erwarten ist, da es typisch ist, dass der Fundraising-Prozess sechs bis neun Monate dauert. Web3-Investoren haben eine Wette abgeschlossen: Da der gewöhnliche Konsum während der Lockdowns der Pandemie eingeschränkt war, würden die Aufmerksamkeit der Menschen und das verfügbare Einkommen eher online und idealerweise onchain ausgegeben. Als klar wurde, dass die globalen Lockdown-Beschränkungen weitergehen würden, wurden immer mehr Investoren am Verbraucherwahn interessiert.

Dies war jedoch nicht nachhaltig.

Die konventionelle Antwort auf den Absturz des Kryptomarktes im 2. Quartal 2022 verweist auf den Zusammenbruch von Terra/Luna im Mai dieses Jahres als kritischen Wendepunkt, der eine Kettenreaktion auslöste. Als der algorithmische Stablecoin UST von Terra seinen Anker verlor, wurde über Nacht ein Wert von über 40 Milliarden Dollar vernichtet, was die Fragilität vieler DeFi-Systeme offenbarte und das Vertrauen der Anleger erschütterte. Die Folgen zeigten, wie tief das Krypto-Ökosystem miteinander verbunden war, als große Fonds und Kreditgeber wie Three Arrows Capital und Celsius in rascher Folge zusammenbrachen. Dieser Ansteckungseffekt löste eine Kreditkrise im Kryptobereich aus, während breitere makroökonomische Kräfte - darunter steigende Zinsen, steigende Inflation und zunehmende Liquidität - von außen zusätzlichen Druck ausübten. All dies geschah auf dem Höhepunkt eines überhitzten Bullenmarktes, der von spekulativem Überschuss, nicht nachhaltigen Renditen und überbewerteten Bewertungen angeheizt wurde. Dies wurde dann weiter verschärft durch die Insolvenz von FTX im November 2022.

Von einem Risikokapitalstandpunkt aus betrachtet gibt es jedoch eine zusätzliche Ebene zu berücksichtigen. Während die Kryptomärkte Ende 2023 und dann erneut 2024 im Zuge der bullischen Realaktivität mit Memecoins zulegten, erstreckte sich das gleiche Maß an Begeisterung nicht auf den Risikokapitalmarkt. Das liegt daran, dass wir immer noch im Kater des Covid-Verbraucherwahns leben. Dies ist eine verzögerte Rezession nach den gescheiterten oder enttäuschenden Risikokapitalerträgen, die im Zeitraum von 4Q20 bis 4Q23 entstanden sind. Dies hat die Vorzeitigkeit von Verbraucher-App-Investitionen und die Unreife der Krypto-VCs aufgedeckt. Obwohl es nach diesem Zeitraum immer noch mehr Investorendeals für Verbraucherprojekte gegeben hat, hat sich die Lücke in der Verbraucherinfrastruktur deutlich verkleinert. Zum Beispiel repräsentierten Infrastrukturprojekte 2024 40% aller Investorendeals.

Dies ist nicht einzigartig für das Web3-Venture Capital. Milliarden von Dollar strömten von 2020 bis 2021 in den traditionellen VC-Markt. “@carrynointerestEin privater Eigenkapitalinvestor argumentierte in einem X-Thread, dass es eine lange Schwanz von VC-Fehlschlägen geben wird, die aus der Fehlallokation von Kapital während dieser Zeit resultieren. Ein Mangel an M&A-Exits, kombiniert mit steigenden Zinsen und dem Zusammenbruch von Software-Akquisitions-Multiplikatoren, hat viele von VC unterstützte Unternehmen gestrandet zurückgelassen, die sogenannten "verwaisten" oder "Zombie"-Startups.

Durch die Überlagerung des gesamten im Web3-Venture-Markt aufgebrachten Kapitals vor dem Hintergrund der Anzahl der in traditionellen VC-Märkten erfassten Unicorns sehen wir eine sehr ähnliche Form und Trajektorie (siehe Abbildung 11). Wie wir bereits gezeigt haben (siehe Abbildungen 8, 9 und 10; siehe auch Abbildung 12 unten), wurde ein Großteil des Kapitalanteils und des Geschäftsanteils auf Verbraucherprojekte verteilt. Im Web3-Kontext war das Scheitern des Venture-Marktes das Scheitern von Verbraucherprojekten. Für die VC-Assetklasse sollte dies existenziell sein, und in diesem Verständnis ist es sinnvoll, dass Investoren sich in Richtung Infrastruktur bewegen.

Abbildung 11. Der erste X-Beitrag in einem Thread von carry_no_interest, ein privater Eigenkapitalinvestor, der die Anzahl der erfassten Startup-Einhörner von 2016 bis 2025 detailliert, mit der Gesamtsumme des aufgebrachten Kapitals für Web3-Verbraucher- und Infrastrukturprojekte, die im Februar 2025 übereinandergelegt wurden. Quelle: X, Outlier Ventures.

Die Marktkorrektur weg von der Verbraucherkapitalallokation war jedoch schwach.

Der Grund dafür liegt vielleicht in der Struktur des Web3-Fundraising selbst. Im Gegensatz zu traditionellem Eigenkapital ermöglicht die auf Token basierende Investition eine frühere Liquidität (in vielen Fällen sogar noch bevor das Produkt existiert). Das bedeutet, dass Investoren auch bei Projekten, die letztendlich scheitern, mit einem Teil des ROI aussteigen können.

Darüber hinaus haben Web3-Infrastrukturprojekte in der Regel längere Sperr- und Kletterperioden für Token-Entsperrungen, da sie längere Entwicklungszeiträume haben und auf sorgfältiges Tokenomic-Design angewiesen sind. Infrastrukturprojekte beinhalten oft die Entwicklung von Protokollen auf niedriger Ebene, Sicherheitsüberlegungen und die Entwicklung von Ökosystemen, was bedeutet, dass sowohl Gründer als auch Investoren Anreize haben, sich auf die Schaffung langfristigen Werts statt kurzfristiger Liquidität auszurichten. Deren Token spielen auch häufig eine entscheidende Rolle bei den Netzwerkbetrieben (z. B. Staking oder Governance), was plötzliche Entsperrungen potenziell destabilisierend machen kann. Im Gegensatz dazu neigen Verbraucherprojekte eher dazu, Geschwindigkeit zum Markt, Nutzerwachstum und frühzeitige Liquidität zu priorisieren, was oft zu kürzeren Sperrfristen und schnelleren Entsperrungen führt, die darauf abzielen, Hype-Zyklen und spekulative Nachfrage zu nutzen.

Das Ergebnis ist eine Art reflexives Kapitalrecycling: Frühe Liquidität aus einem Verbraucherprojekt speist das nächste, stützt laufende Investitionen in die Kategorie und dämpft die Auswirkungen von Misserfolgen. Auf diese Weise hat sich der Web3-Venture-Markt von den härteren Folgen abgeschottet, die herkömmliche Risikokapitalgeber getroffen haben.

Als zusätzliche Kennzahl können wir das gesamte aufgebrachte Kapital und die Gesamtanzahl der Deals kombinieren, um eine Median-Runden-Größe (über alle Phasen hinweg) für Verbraucher- und Infrastrukturkategorien zu generieren. Darüber hinaus können wir dies gegen die Gesamtanzahl der Investorendeals abbilden, um die Entwicklung jeder Kategorie im Risikokapital aufzuzeigen (siehe Abbildung 12).

Abbildung 12: Medianer Rundenbetrag über alle Phasen für Consumer- und Infrastrukturprojekte im Vergleich zu ihrer entsprechenden Anzahl von Investorendeals pro Jahr, 2018-2024. Quelle: Messari, Outlier Ventures.

Von 2018 bis 2020 dominierten Verbraucherprojekte den Web3-Venture-Capital-Markt. Im Jahr 2021 erreichten sowohl Verbraucher- als auch Infrastrukturkategorien relative Parität in der mittleren Rundengröße (14,8 Mio. USD für Verbraucherprojekte, 14,2 Mio. USD für Infrastruktur), aber Verbraucherprojekte behielten viermal so viele Investorendeals bei. Im Jahr 2022 gab es erstmals größere mittlere Infrastrukturrunden (13 Mio. USD gegenüber 11 Mio. USD mittlere Verbraucherrundengrößen) und dies setzte sich in den folgenden Jahren fort. Erst im Jahr 2024 scheint die Infrastruktur in einer stärkeren Position als ihr Verbrauchspendant zu sein: Die mittlere Rundengröße für Infrastrukturprojekte in allen Phasen war doppelt so hoch wie die der Verbraucherkategorie.

Aber die Risikokapitalanpassung zugunsten der Infrastruktur ist keine vollständige Umkehrung früherer Markttrends. Die Verbraucherkategorie verzeichnet Jahr für Jahr konstant mehr Investorendeals. Im Jahr 2024 hatte die Verbraucherkategorie immer noch 50% mehr Investorendeals als die Infrastrukturkategorie. Daher sind Risikokapitalgeber zwar möglicherweise relativ weniger Kapital einsetzen, sie haben jedoch nach wie vor großes Interesse an Investitionen in Verbraucherprojekte. Es ist ein Zeugnis für die Vielfalt der Projekte unter dem Dach der Verbraucherkategorie, dass sie nach wie vor erhebliche Aufmerksamkeit von Investoren auf sich zieht (siehe Abbildungen 9 und 10).

Der Venture Preference Index

Durch die Kombination von Kapitalanteil, Dealanzahlanteil und Investorenanteil haben wir einen Score erstellt, um die Risikokapitalpräferenz für Verbraucher- oder Infrastrukturprojekte im Laufe der Zeit zu beschreiben: Der Venture-Präferenzindex (siehe Abbildung 13).

Der Score reicht von 0 bis 1, wobei 0,5 neutral ist. Die Scores sind Spiegelbilder voneinander, daher, wenn ein Score 0,25 beträgt, wird der andere 0,75 sein. Wenn der Infrastrukturscore sich zur Mitte hin bewegt, ist dies ein Signal dafür, dass Infrastrukturdeals im Risikokapitalmarkt an Bedeutung gewinnen. Entsprechend ist es ein Hinweis darauf, dass Verbraucherprojekte das relative Interesse der Investoren verlieren, wenn der Verbraucherscore sich der 0,5 annähert. Bisher gab es keinen Wendepunkt, an dem Infrastrukturprojekte als Risikopräferenz höher bewertet wurden als Verbraucherprojekte. Am nächsten kam es im ersten Quartal 24, als der Infrastrukturscore 0,48 erreichte. Im Wesentlichen fungiert der Index als Barometer dafür, wo das Risikovertrauen liegt.

Abbildung 13: Der Venture-Präferenz-Score. Quelle: Outlier Ventures, Messari.

Es sollte auch beachtet werden, dass die zugrunde liegenden Bestandteile der Punkteberechnung gewichtet sind. Kapitalanteil 50%; Anzahl der Deals 30%; und Investoranteil: 20%. Der Kapitalanteil ist das stärkste Signal für Überzeugung. Große Runden folgen in der Regel einer gründlichen Prüfung und implizieren ein größeres Vertrauen in potenzielle Renditen. Es spiegelt auch die gewichteten Prioritäten des aggregierten Marktes wider, was nützlich ist, um zu verstehen, auf welche Sektoren VCs am stärksten setzen. Das Dealvolumen signalisiert die Breite des Interesses. Eine hohe Anzahl von Deals zeigt, dass viele Teams tätig sind und im Verhältnis zum eingesetzten Kapital setzen VCs kleinere Wetten. Aber die Dealgröße kann stark variieren und nicht alle Deals spiegeln eine starke Überzeugung wider, da einige explorativ oder von FOMO getrieben sein können.

Die Beteiligung von Investoren – oder die Anzahl der Investorendeals – hilft dabei, die Überfüllung oder Vielfalt des Interesses zu zeigen, aber es handelt sich um eine ungenauere Kennzahl. Einige Investoren sind passiv, und mehrere Investoren in einer Runde bedeuten nicht zwangsläufig starkes oder tiefes Interesse, insbesondere in optimistischeren Märkten. Dennoch verleiht es der Sache Feinheiten, insbesondere wenn die Anzahl der Investoren in einer Kategorie trotz geringerer Kapitalzuweisung hoch ist.

Wie aus den obigen Daten und dem erstellten Index ersichtlich ist, hat die Verbraucherkategorie an der Spitze verharrt. Aber all das wirft die Frage auf: Was ist das 'richtige' Verhältnis? Ist es überhaupt eine gültige Frage? Sollten wir erwarten, dass der VC-Präferenzscore für die Infrastruktur über 0,5 liegt (und der Verbraucherscore damit unter 0,5 fällt)?

Lassen Sie uns die Kapitalallokation in Web3 neu überdenken

Es gibt kein objektiv richtiges Verhältnis, da die Beziehung zwischen Infrastruktur- und Verbraucherprojekten zyklisch, kontextabhängig und reflexiv ist. Aber verschiedene Verhältnisse signalisieren verschiedene Phasen der Marktreife.

In aufstrebenden Technologieökosystemen wie Web3 ist es natürlich, dass die Infrastruktur in den frühen Phasen übermäßiges Kapital anzieht. Die Aufbauarbeiten der Grundschichten dauern länger, erfordern mehr technische Tiefe und beinhalten oft Dynamiken des „Gewinner-nimmt-alles“, die große, konzentrierte Wetten rechtfertigen. Infrastruktur erschließt Skalierbarkeit, Leistung und Sicherheit: alles Voraussetzungen für eine bedeutende Annahme durch Verbraucher. In diesem Zusammenhang würde eine Neigung des Risikokapitals zur Infrastruktur nicht nur vernünftig, sondern auch notwendig erscheinen.

Doch die Daten erzählen eine andere Geschichte. Das Risikokapital hat konsequent Projekte bevorzugt, die sich an Verbraucher richten. Was wir sehen, ist ein Markt, der sich so verhält, als ob das Infrastrukturproblem bereits gelöst wäre oder zumindest für jetzt gelöst ist.

Diese Unterbrechung wirft wichtige Fragen auf. Hat die Branche vorzeitig die Aufmerksamkeit auf Verbraucher-Apps gelenkt, ohne die darunter liegenden Grundlagen vollständig auf Belastung getestet zu haben? Allokieren wir Kapital auf eine Weise, die kurzfristige Liquidität gegenüber langfristiger Robustheit priorisiert? Oder unterschätzen wir einfach, wie viel Infrastruktur bereits vorhanden ist, und versäumen es stattdessen, sich auf die Benutzererfahrungsschicht zu konzentrieren, die die Massenadoption vorantreiben wird?

Dies sind keine Binäroptionen, und es gibt kein dauerhaft 'richtiges' Verhältnis für Verbraucher- vs. Infrastrukturinvestitionen. Web3 wird sowohl skalierbare Infrastruktur als auch überzeugende Anwendungen benötigen, um erfolgreich zu sein. Aber der Zeitpunkt ist entscheidend. Die Kapitalallokation sollte widerspiegeln, wo sich das Ökosystem tatsächlich auf der Reifekurve befindet, nicht wo wir es gerne hätten. Der Weg nach vorn geht nicht darum, eine Seite über die andere zu bevorzugen, sondern darum, die Überzeugung an die Realität anzupassen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wird von [nachgedrucktOutlier Ventures]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Robert Osborne und Eunika Sot]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, kontaktieren Sie bitte die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Das Gate Learn-Team übersetzt den Artikel in andere Sprachen. Das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel ist untersagt, es sei denn, es wird darauf hingewiesen.