runesleo

يا إلهي، لقد أذهلتني حقاً موجة تحديثات الذكاء الاصطناعي اليوم!
صيغة الإخراج الذكية الجديدة في ChatGPT، وترقية قدرة Grokbot على قراءة محتوى X، إلى جانب التطور الجنوني الأخير في قدرات النماذج الكبيرة...
شعرت فجأة بإحساس قوي جداً:
بالنسبة إلى شخص عادي، قد لا يحتاج في المستقبل حقاً سوى مربع حوار واحد في ChatGPT ليكون مدخله الرقمي الكامل للعمل.
كثيراً ما يقول الناس على الإنترنت إن ChatGPT لم يعد جيداً، وإن OpenAI لم تعد جيدة، وإن Opus 5.5 سحقهما تماماً.
لكن تجربتي العملية مختلفة تماماً.
خلال هذه الفترة، أستخدم الذكاء الاصطناعي كل يوم تقريباً لإجراء الأبحاث، وكتابة التعليمات البرمجية، ونشر المنتجات،

اقتراح منتج ملحّ:
@OpenAI @ChatGPT هل يمكن رفع الحد الأقصى للمهام النشطة في ChatGPT Scheduled Tasks إلى 100+؟ وخصوصاً لمستخدمي Pro.
عندما يصبح ChatGPT بوابة الذكاء الاصطناعي الشخصية، فإن بضع عشرات من المهام المجدولة لا تكفي على الإطلاق.
أرغب في أن يتمكن من إدارة عشرات أو حتى مئات من مهام Agent المستمرة في الوقت نفسه: مراقبة المعلومات، والبحث، وتتبع المشاريع، والتنفيذ الآلي...
هذا هو الجانب المثير حقاً في Agent للذكاء الاصطناعي: ألا يكتفي بالإجابة عن الأسئلة، بل يواصل العمل نيابةً عن المستخدم.
وبالطبع، سيكون من الأفضل دعم تجميع المهام، وتحديد الأولويات، وميزانية التنفيذ، والتنبيهات عند الفشل في

تباً، لقد أذهلتني فعلاً موجة تحديثات الذكاء الاصطناعي اليوم! شكل الإخراج الذكي الجديد في ChatGPT، وترقية قدرة Grokbot على قراءة محتوى X، إلى جانب التطور الجنوني الأخير في قدرات النماذج الكبيرة... فجأة راودني شعور قوي جداً: بالنسبة إلى الشخص العادي، قد يكفي مستقبلاً مربع حوار واحد في ChatGPT ليصبح بوابة عمله الرقمية بالكامل. كثيراً ما يقول الناس على الإنترنت إن ChatGPT لم يعد جيداً، وإن OpenAI لم تعد جيدة، وإن Opus 5.5 سحقهما تماماً. لكن تجربتي العملية مختلفة تماماً. خلال هذه الفترة، أستخدم الذكاء الاصطناعي تقريباً كل يوم لإجراء الأبحاث، وكتابة التعليمات البرمجية، ونشر المنتجات، وإدارة المهام ا

1/7
خلال اليومين الماضيين، نقلت كامل البنية التحتية لبيانات واستراتيجيات Polymarket إلى V2. كنت أظن في البداية أن الأمر يقتصر أساساً على تغيير بضع نقاط نهاية لواجهات برمجة التطبيقات، لكنني اكتشفت بعد إنجازه فعلياً أن الأخطر ليس ظهور الأخطاء المباشرة، بل حالات الفشل الصامت التي تواصل فيها البرامج العمل وتواصل البيانات الصدور، بينما تكون النتائج قد حُسبت خطأً من دون أن نلاحظ. واجهت بضعة مطبات، وأترك هذا السجل لمن يعملون مثلي على روبوتات Polymarket أو حزم البيانات👇

أشعر اليوم فجأة بشيء من الحسد تجاه أولئك الذين:
يمتلكون مركزاً، ولديهم أيضاً الطاقة للانغماس طويلاً في مجتمع واحد والبناء مع الجميع.
وهذا يذكرني بفترة النقوش سابقاً. كان كثيرون يمتلكون الأصول، ويبحثون، وينتجون المحتوى، ويجذبون الناس في الوقت نفسه، ويدفعون معاً مشروعاً ما إلى الأمام.
وعندما أنظر إلى الأمر الآن، أجد أن هذا الإحساس بالمشاركة نادر فعلاً.
أولاً، عليك أن تدخل السوق مبكراً بما يكفي.
وثانياً، يجب أن يكون مركزك ذا أهمية كافية بالنسبة إليك. فإذا كان المركز صغيراً جداً، فلن تكون لتحركات المشروع صلة كبيرة بك، وغالباً ما ستبقى مجرد متفرج، ومن الصعب أن ينشأ لديك فعلاً ذلك الإحساس بالملكية.

أفكر مؤخراً باستمرار في سؤال:
في السوق الصاعدة، هل من غير الملائم إلى حد ما توجيه جلّ طاقة البحث تقريباً إلى أسواق التنبؤ؟
لا يعني ذلك أنني أرى أسواق التنبؤ بشكل سلبي.
بل على العكس، ما زلت أعتقد أنها ستكون مساراً مهماً جداً على المدى الطويل، كما أن الاستراتيجيات والأتمتة ومزايا المعلومات وغيرها تستحق مواصلة العمل عليها.
لكنني أشعر أكثر فأكثر أن:
لقد تغيرت بيئة السوق، وينبغي أيضاً أن يتغير توزيع انتباه الناس تبعاً لذلك.
في السوق الهابطة أو خلال فترات التقلب المنخفض، من المناسب جداً تخصيص وقت طويل لدراسة أسواق التنبؤ والمراجحة والأتمتة ومختلف الاستراتيجيات القادرة على تحقيق الفائدة المركبة باستم

لديّ شعور مخالف للحدس إلى حد ما:
في الآونة الأخيرة، استخدمت GPT-5.6 وGPT-6 بالتناوب في Chat داخل ChatGPT، والمفارقة أنني ظللت أشعر بأن 5.6 أسهل استخداماً.
لا يتعلق الأمر بنتائج الاختبارات أو بـ«من الأذكى»، بل بالشعور العملي عند إنجاز المهام.
إذ يمنحني 5.6 انطباعاً بأنه:
يفهم ما أريده بشكل أفضل، وكثافة المعلومات أعلى، والمحتوى المفيد أكثر، كما أن مخرجاته أقرب إلى ما سأستخدمه فعلياً في النهاية.
أما 6، فكثيراً ما يجعلني أشعر بأن المعلومات كثيرة، لكن هيكلتها فوضوية والكلام الزائد أكثر، فأشعر بالتعب بعد القراءة، ولا يزال يتعين عليّ ترتيبها بنفسي مرة أخرى.
لا أعرف إن كانت هذه المشكلة مرتبطة بعادات ا

إذا ظهر في المستقبل حقاً «تفاوت طبقي بسبب AI»، فأعتقد أنه قد لا يقتصر في النهاية على «من يستطيع استخدام أقوى نموذج».
بل سيتطور التفاوت إلى مستويات أخرى:
من لديه قدرة حوسبة أكبر
من لديه بيانات أكثر اكتمالاً
من لديه صلاحيات أوسع لاستخدام الأدوات
من يستطيع إتاحة الوصول المستمر لـ AI إلى سياقه طويل الأمد
من سبق له ربط الوكيل بأنظمة الأعمال والتنفيذ الفعلية
عند تلك المرحلة، قد يصبح النموذج نفسه مجرد طبقة واحدة من بين عدة طبقات.
والعامل الذي سيصنع الفارق الحقيقي هو مدى قوة البنية التحتية لـ AI التي تقف خلف كل شخص.
النموذج نفسه قد يستخدمه أحدهم للدردشة، بينما يجعل شخص آخر النموذج يو

أم أنني الوحيد الذي يستمتع إلى أقصى حد باستخدام GPT 5.6 في دردشة ChatGPT هذه كل يوم؟👀

تمهيداً، هذه لمحة عن منفعة المجتمع غداً.
خصصت Gate لمجتمعنا مظروفاً أحمر بمناسبة العيد الوطني:
50 USDT / 20 مظروفاً عشوائياً.
سأرسل رمز المظروف مباشرة إلى مجموعة TG في 1 أكتوبر، ولن أنشر هذا الرمز علناً على X، بل سأتركه لأصدقاء المجموعة، والأولوية لمن يسبق.
إضافة إلى ذلك، ستنظم Gate الرسمية أيضاً أمطاراً من المظاريف الحمراء لمدة 7 أيام متواصلة من 10/1 إلى 10/7، وستبدأ الجولة الأولى ظهر غد.
من لم ينضم إلى المجموعة بعد، يمكنه الانضمام مسبقاً:
غداً سأرسل الرمز مباشرة في المجموعة.

أعدت اليوم للتو إحكام سير عمل AI الخاص بي:
ChatGPT = المدخل الوحيد + مركز التحكم
Cursor / OPUS / Grok = طبقة التنفيذ
وفي النهاية قال Tibo اليوم إن $200 Pro سيُتاح مجدداً غداً، مع تعديل طريقة احتساب الاستخدام، لكن من دون إعادة فرض حد الـ 5 ساعات، كما سيشهد غداً تحديثاً جديداً لـ Pro.
أشعر الآن بدلاً من ذلك بأن سؤال «أي نموذج يملك الحصة الأكبر؟» قد لا يكون الأهم على نحو متزايد.
الأهم فعلاً هو:
من المسؤول عن السياق والحالة على المدى الطويل؛
من المسؤول عن التقييم والتنسيق؛
من المسؤول عن التنفيذ المحدد؛
وفي أي طبقة ينبغي استهلاك القدرة الحاسوبية.
إذا تحولت قيمة Pro مستقبلاً تدريجياً من بيع القدرة ا