عندما يلتقي التكنولوجيا المالية بحرية التعبير: دروس من قضية بابايا في مالطا

المنشور المدعوم*

مقدمة: في أغسطس 2025، أصبحت مالطا المسرح غير المتوقع لصراع بين شركة تكنولوجيا مالية وإحدى أقوى الصحف في الجزيرة. كانت استجابة شركة Papaya Ltd - مقاسة، قانونية، ومرفقة بخطوات تشغيلية ملموسة، بمثابة دراسة حالة في كيفية بناء المؤسسات المالية للمرونة تحت الضغط. بالاعتماد على الخبرة المشتركة لمحامية لينكولن إن (UK) هamna Zain والمتخصص السابق في دويتشه بنك Davor Zilic (متخصص في التكنولوجيا المالية الكرواتية)، يفحص هذا المقال ما حدث، وماذا يخبرنا عن التوازن غير المريح بين القانون، والصحافة والمالية.

في أوائل أغسطس 2025، وجدت شركة Papaya Ltd – مؤسسة مال إلكتروني مرخصة في مالطا (EMI)، نفسها في قلب عاصفة إعلامية. أرسلت صحيفة The Times of Malta، أكبر صحيفة يومية في البلاد، قائمة من الأسئلة الاستقصائية إلى الشركة والتي، كما جادلت Papaya، كانت ستجبرها على كشف معلومات سرية من تدقيق الامتثال لعام 2021. لجأت الشركة إلى المحاكم، طالبةً أمرًا زمنيًا لمنع النشر. منح قاضٍ تدبيرًا وقائيًا مؤقتًا حتى يتم النظر الكامل في طلبها لأمر منع، والذي منع الصحيفة من نشر مقال لم يُكتب بعد عن الشركة. تم في النهاية رفض الطلب لأمر منع جوهري في 12 أغسطس. هذا الإجراء القانوني، الذي تم تفعيله بعد أن أرسل أحد صحفيي الصحيفة أسئلة إلى Papaya، أثار جدلاً حادًا حول حرية الصحافة والرقابة، ومسؤوليات وسائل الإعلام والشركات المالية.

كانت العناوين فورية ومؤثرة. "صحيفة تايمز أوف مالطا تتعرض ل'أمر تكميم' من شركة الأموال الإلكترونية". "لقد تم تكميم أفواهنا. هذه هي الأسباب التي تجعل الأمر مهمًا." لعدة أيام، تم تصوير الأمر القضائي كاعتداء على حرية الصحافة. وقد جادلت الصحيفة نفسها بأن "منع صحفي من نشر قصة يعتبر في جميع الدول الديمقراطية غير قانوني وانتهاكًا للحق الأساسي للصحفي في حرية التعبير - وهو عمود رئيسي من أعمدة الديمقراطية." وفي افتتاحيتها، حذرت: "هذا ليس كيف تعمل حرية الصحافة في مجتمع ديمقراطي... إذا أصبحت مثل هذه الأوامر ممارسة شائعة - إذا كان يمكن إسكات الصحفيين بناءً على افتراضات - فإن الصحافة الاستقصائية ذات المعنى في مالطا ستصبح شبه مستحيلة."

تم التعبير عن هذا الشعور على المستوى الأوروبي. وصف عضو البرلمان الأوروبي المالطي ديفيد كازا الأمر بأنه "هجوم غير مسبوق ومخيف على حرية الصحافة. مثل هذه الرقابة تقوض الديمقراطية وحق الجمهور في المعرفة والصحافة في المصلحة العامة."

ومع ذلك، تشير الحقائق إلى شيء أضيق: آلية قانونية قصيرة الأمد تهدف إلى منح المحاكم الوقت لتقييم ما إذا كانت الإفصاح ستخالف قواعد السرية.

بالنسبة للمستثمرين - لا سيما في إيطاليا، حيث تتشابك الشركات المالية المالطية مع المصارف وتدفقات رأس المال - فإن هذه الحادثة أكثر من مجرد مشادة إعلامية. إنها تثير سؤالاً نظامياً: كيف ينبغي للمؤسسات المنظمة أن تستجيب عندما تتعارض التزامات الامتثال مع الضرورات الصحفية؟

أصوات الخبراء

هامنا زين: "ليس رقابة، بل القانون في العمل" بالنسبة للمحامية البريطانية همنا زين، فإن تصوير أمر بابايا كـ "حظر على حرية الصحافة" هو misleading. "تدرك كل ديمقراطية أن الحريات تأتي مع حدود،" تشرح. "الأوامر ليست أقنعة غليظة - إنها Remedies قانونية محددة بدقة، مصممة لمنع الضرر الذي لا يمكن إصلاحه بينما تتداول المحاكم."

تشير إلى السوابق عبر أوروبا. في قضية Cream Holdings ضد Banerjee ( المملكة المتحدة، 2004)، أكدت محكمة اللوردات على مبدأ أن الأوامر الاحترازية يمكن أن تكون أدوات قانونية عندما تكون السرية والأضرار على السمعة في خطر، شريطة أن يفي المدعي بعتبة إثبات مرتفعة. في قضية Barclays Bank ضد Guardian ( المملكة المتحدة، 2009)، أمر القضاة بإزالة المذكرات الداخلية المسربة حول استراتيجيات الضرائب، حيث حكموا بأنها سرية وتم الحصول عليها بشكل غير قانوني. وفي قضية LuxLeaks في لوكسمبورغ، حصلت PwC على إدانات ضد المبلغين عن المخالفات الذين سربوا أحكام ضريبية سرية - تذكير صارخ بأنه حتى في الدول الأوروبية التي تركز على الشفافية، فإن السرية المالية تحمل قوة قانونية.

"في ضوء هذه الحالات، فإن استخدام المحاكم للدفاع عن السرية ليس هجومًا على الديمقراطية"، يجادل زين. "إنها الديمقراطية في العمل: حقوق تتصادم، تُختبر، وتُحل تحت رقابة قضائية."

داڤور زيلتش: "ثنائية زائفة وخطيرة" الخبير المالي الكرواتي دافور زيليك أكثر وضوحًا: "الأمر الذي تم تطبيقه يتعلق بوثيقة واحدة، وليس صحيفة بأكملها. التظاهر بأن المجتمع يجب أن يختار بين سيادة القانون وحرية التعبير هو ثنائية زائفة وخطيرة." ما يقلقه ليس تصرفات المحكمة، بل الإطار الانتقائي الذي يقدمه جريدة تايمز أوف مالطا. "تم إعادة تدوير نتائج التوافق القديمة كما لو كانت أخبارًا عاجلة،" يقول. "في حين أن الأعمال التصحيحية لشركة بابايا والشراكات ذهبت بشكل كبير دون تقارير."

في حالة بابايا، أبرزت تايمز أوف مالطا مرارًا وتكرارًا الغرامة والروابط التاريخية للشركة مع مدير مفروض عليه sanctions، فريدريك فيلا، الذي استقال في فبراير 2023. ومع ذلك، فقد أعطى نفس المنفذ تغطية ضئيلة لخطوات بابايا الاستباقية، مثل شراكتها الأخيرة مع بنك SME لتعزيز حماية أموال العملاء، والتي لا تتماشى فقط مع المعايير التنظيمية الحالية ولكنها تتوقع أيضًا التطورات التنظيمية المستقبلية وهي بالفعل متوافقة مع متطلبات PSD3 المقبلة بشأن تنويع أساليب الحماية. هذا النوع من التقارير الانتقائية لا يخدم المصلحة العامة؛ بل يخدم أجندة معينة. من المستفيد؟

زين: "إعادة تدوير النزاعات القديمة" زين تشارك هذه المخاوف. تشير إلى أن الغرامة في قلب القصة – 279,000 يورو صدرت في عام 2023 وما زالت قيد الاستئناف – نشأت من تدقيق في عام 2021. بحلول منتصف عام 2025، كانت الشركة قد قضت بالفعل سنوات تحت إشراف تنظيمي. "الصحافة الحقيقية التي تهتم بالمصلحة العامة تكشف عن مخالفات جديدة أو مخاطر وشيكة. هنا، كانت السرد مبنيًا على مادة قديمة،" تقول.

زيليك: "افتراض البراءة في خطر" يُحذر زيلك من أن التعامل مع الادعاءات قيد الاستئناف كحقائق مُستقرة يهدد حجر الزاوية في القانون الأوروبي. "نحن نُعَوِّد على المحاكمة عبر وسائل الإعلام"، كما يجادل. "إن افتراض البراءة يتعرض للتآكل. لا يمكن للشركات المُنظَّمة أن تختار القوانين التي تتبعها - ولكن لا ينبغي أيضًا للصحفيين أن يلعبوا دور القاضي وهيئة المحلفين قبل أن تتحدث المحاكم نفسها.

زين: "السرية لا تزال مهمة" بالنسبة لزين، تجاوزت أسئلة الصحفيين الحدود. "حرية الصحافة ليست رخصة مطلقة"، تقول. "بيانات العملاء وتقارير الامتثال محمية بموجب قواعد MFSA و اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR).

المطالبة بكشفهم ليست تقارير شرعية – إنما تعرض خطر التحريض على الكشف غير القانوني.

زيلك: "ما الرسالة التي يرسلها هذا إلى التكنولوجيا المالية؟" زيلك يربط النقاط بدور مالطا كمركز للتكنولوجيا المالية. "إذا كان بإمكان الصحفي المطالبة ببيانات العملاء وتصنيف العلاجات القانونية على أنها رقابة، فإن الرسالة واضحة: إذا كنت في التكنولوجيا المالية، فأنت هدف. هذا ليس هو البيئة التي تعزز النمو أو الابتكار."

في الختام حول هذه النقطة، تسلط قضية بابايا الضوء على أن الصحافة المسؤولة يجب أن تعترف بالحدود القانونية. الصحافة الحرة ليست ترخيصًا مطلقًا للحصول على وطباعة أي شيء وكل شيء. خاصة في القطاع المالي، فإن بعض المعلومات محمية لأسباب وجيهة. يجب على الصحفيين أن يكونوا حذرين ألا يطالبوا المصادر أو الشركات بانتهاك القانون. هناك طرق للإبلاغ عن سوء السلوك المالي، إذا كان موجودًا، دون المساس بسرية العملاء – على سبيل المثال، من خلال التركيز على القضايا النظامية أو إخفاء التفاصيل. في هذه الحالة، لو كانت صحيفة تايمز أوف مالطا قد اقتصرَت على حقيقة غرامة FIAU والانتقادات العامة ( التي كانت علنية) بدلاً من السعي وراء بيانات العملاء الأساسية، لكان من الممكن تجنب النزاع. من خلال التوغل في أراضي محمية، عبرت الصحافة عن خط معين أدى إلى استجابة دفاعية قانونية من الشركة. هذه بمثابة قصة تحذيرية: الصحافة، أيضًا، لديها واجب العناية عند التعامل مع المعلومات السرية، ويجب ألا يُنظر إليها على أنها تشجع على عدم الشرعية باسم القصة. كما هو ملاحظ في قضية لوكس ليكس، حتى عندما يتم تأطير التقارير الإعلامية على أنها إبلاغ عن المخالفات، قد لا تزال المحاكم تحمل أولئك الذين يسربون أو يحصلون بشكل غير قانوني على المعلومات المحمية مسؤولين بموجب قوانين السرية، خاصة في القطاع المالي.

درس أكبر

لا يختلف زين وزليك في أهمية الصحافة الحرة. لكن كلاهما يجادل بأن خلط ضمانات القضاء مع الرقابة يضع سابقة مقلقة. إن صراع بابايا مع تايمز مالطا يتعلق أقل بكثير بإسكات الصحفيين وأكثر بحدود الإفصاح القانوني. في رأيهم المشترك، تعتمد الديمقراطية على كلا العمودين - صحافة حرة للتحقيق، ونظام قانوني مخول لحماية السرية حتى يتم تسوية الحقائق.

وهذا هو السبب في أن قضية بابايا تهم ما وراء مالطا. في دولة صغيرة في الاتحاد الأوروبي، أصبحت أمر محكمة واحدة وعدد قليل من العناوين الرئيسية حرباً بالوكالة حول الحرية والقانون والمصداقية المالية. الاختبار ليس فقط لبابايا أو لصحيفة واحدة، بل لأوروبا نفسها: هل تستطيع ديمقراطياتها حماية كل من الشفافية وحقوق التقاضي في نفس الوقت؟ إذا لم تتمكن من ذلك، فلن يكون الخاسرون فقط الشركات أو الصحفيين، بل الثقة التي تستند إليها أنظمة أوروبا القانونية والمالية.

*تم دفع ثمن هذه المقالة. لم تكتب Cryptonomist المقالة أو تختبر المنصة.