انتهاء المحاكمة الجنائية لروبوت MEV بفشل في التوصل إلى حكم حيث لم يتمكن هيئة المحلفين من الوصول إلى قرار

لا تزال الشكوك القانونية المحيطة باستخدام تقنية البلوكشين واستراتيجيات التداول الآلي تتحدى مساحة العملات المشفرة التي تتطور بسرعة. مؤخراً، يسلط قضية بارزة في نيويورك تتعلق بإخوة متهمين بتدبير استغلال كبير لشبكة إيثيريوم الضوء على المناطق الرمادية القانونية التي تواجه الصناعة. تركز القضية على تعقيدات تعريف الاحتيال في سياق التمويل اللامركزي (DeFi) والممارسة المتزايدة بسرعة للتلاعب بالمعاملات من خلال روبوتات (MEV) (القيمة القصوى المستخرجة).

أعلن هيئة محلفين في نيويورك عن تعذر التوصل إلى حكم في قضية إخوة متهمين باستغلال شبكة إيثيريوم، مما أدى إلى فقدان $25 مليون في الأصول الرقمية.

تركزت القضية على مزاعم أن الإخوة استخدموا روبوتات MEV للتلاعب بالمعاملات واحتيال المستخدمين عبر مخطط pump-and-dump، مما يثير تساؤلات حول قانونية مثل هذه الممارسات.

جادل المدعون أن الإخوة خدعوا المستخدمين عمدًا، بينما ادعى الدفاع أنه لم يتم ارتكاب أي احتيال، وُصف تصرفاتهم بأنها تشبه اللعب الاستراتيجي بدون نية إجرامية.

أثارت القضية جدلاً داخل صناعة العملات المشفرة حول كيفية تنظيم أو مقاضاة استغلالات البلوكشين وأساليب التداول الآلي.

يحذر العديد من المراقبين في الصناعة من أن هذه المحاكمة قد يكون لها تداعيات كبيرة على كيفية النظر إلى أنشطة التشفير بموجب القانون، خاصة فيما يتعلق بتنظيم العملات المشفرة وأنشطة DeFi.

مؤخرًا، أصبح محكمة فيدرالية في نيويورك موقعًا لقضية تاريخية تتعلق بادعاءات الاحتيال المرتبطة باستخدام روبوتات MEV على شبكة إيثيريوم. وُجهت التهمة للإخوة، وكلاهما خريجا MIT، بتدبير مخطط استخرج حوالي $25 مليون في الأصول الرقمية خلال نافذة زمنية مدتها 12 ثانية أثناء استغلال شبكة البلوكشين. استمرت المحاكمة ثلاثة أسابيع وانتهت بتعذر التوصل إلى حكم، مما أدى إلى تعذر التوصل إلى قرار، وأبرز النقاش المستمر حول الاحتيال والتنظيم في عالم التشفير.

تتعلق هجمات MEV بمستثمرين أو مدققين محترفين يستغلون ترتيب المعاملات من خلال دفع رسوم أعلى لتفضيل عملياتهم. في هذه الحالة، يُزعم أن الإخوة استخدموا روبوتات MEV للتقدم على أو حشو تداولات المستخدمين، مما أدى إلى اتهامات بتدبير مخطط احتيالي.

خلال المرافعات الختامية، ادعى المدعون أن الإخوة شاركوا في “خداع واستغلال”، من خلال التلاعب بالنظام لسرقة ملايين الدولارات من المتداولين غير الحذرين. جادلوا بأن الأمر لم يكن مجرد خطأ في التداول، بل احتيال مخطط بعناية، مؤكدين أن الإخوة بحثوا عن العواقب المحتملة وتظاهروا بأنهم مدققون شرعيون لتنفيذ مخططهم.

اعترض محامو الدفاع على هذا الرأي، مقارنين أفعال موكليهم بـ"سرقة قاعدة" في لعبة البيسبول، مؤكدين أنه لا يوجد احتيال أو مؤامرة. جادلوا بأنه إذا لم يُرتكب جريمة، فلا توجد أنشطة إجرامية مثل غسيل الأموال. على الرغم من هذه الحجج، تترك القضية قضايا غير محسومة تتعلق بتنظيم العملات المشفرة وكيفية تعامل السلطات مع استغلالات البلوكشين.

ما الذي يتوقعه قطاع التشفير بعد الحكم؟

يبرز جمود الحكم عدم اليقين المحيط بالمساءلة القانونية عن استغلالات DeFi وتلاعبات البلوكشين. دفعت القضية النقاشات بين أصحاب المصلحة حول ما إذا كان يجب تجريم أنشطة MEV أو النظر إليها من خلال عدسة تنظيمية. قدمت مجموعات مناصرة التشفير، مثل Coin Center، مذكرات استشارية تدعو إلى توضيح الحدود القانونية لهذه الأنشطة، مؤكدين أن ليس كل تلاعب بالبلوكشين يشكل احتيالًا جنائيًا.

يحذر خبراء القانون من أنه إذا استمرت القضايا المستقبلية في تفسير أنشطة MEV على أنها احتيال، فقد يعيد ذلك تعريف كيفية تعامل الجهات التنظيمية مع أسواق التشفير، مما قد يؤدي إلى تطبيق قوانين أكثر صرامة أو تنظيمات جديدة. من ناحية أخرى، يجادل آخرون بأن موقفًا مفرطًا في التشدد قد يعيق الابتكار في مجال التمويل اللامركزي، حيث يُعد ترتيب المعاملات والتداول الاستراتيجي من السمات الأساسية.

بينما تتنقل صناعة التشفير في هذه المناطق الرمادية القانونية، تجسد هذه القضية السعي المستمر لتحقيق توازن بين الابتكار والتنظيم — وهو تحدٍ سيشكل مستقبل أسواق التشفير وتقنية البلوكشين في جميع أنحاء العالم.

تم نشر هذا المقال أصلاً بعنوان “محاكمة روبوتات MEV تنتهي بتعذر التوصل إلى حكم” كجزء من أخبار التشفير العاجلة — مصدر موثوق لأخبار التشفير، أخبار البيتكوين، وتحديثات البلوكشين.