ظهرت نتائج المحاكمة الأولى في قضية جماعية لمستثمري Steaker: يجب استرداد المبلغ الكامل، ولكن لا تشمل الفائدة وغيرها من العوائد! هل يحمل الحكم معنى قانونيًا مهمًا؟
منصة Steaker الناشئة المحلية للعملات المشفرة بسبب عاصفة رعدية FTX ، أحدث حكم من الدرجة الأولى في دعوى قضائية جماعية للمستخدم. (ملخص: قد تخضع قضية ستيكر للتفسير الدستوري!) محامي Fruit Shell: "الحكم الأكثر أهمية" الذي يؤثر على استثمار التشفير في تايوان) (ملحق الخلفية: رد مؤسس Steaker على "نص تحليل لائحة الاتهام": شائعات خطيرة لتشويه سمعة الشركات الناشئة في مجال التشفير ، وسيتم اتخاذ إجراءات قانونية) لم تتمكن منصة إدارة الأصول الرقمية المحلية في تايوان Steaker (Steaker) من سداد جميع المستخدمين المستثمرين بسبب تورطها في انهيار FTX ، وعلى الرغم من أن المنصة اقترحت خطة سداد متابعة ، إلا أن المؤسس ويلسون هوانغ لم تتم مقاضاته فقط لانتهاكه القوانين المصرفية. رفع المستخدمون الضحايا أيضا العديد من الدعاوى القضائية الجماعية والدعاوى القضائية الفردية التي تطالب Steaker بالسداد. بالأمس ، تم إصدار أول حكم جماعي لشركة Steaker ، وقضية "112 Jinzi No. 50" لمحكمة تايبيه هي قضية المطالبة من الدرجة الأولى لشركة Steaker مع 63 مدعيا ، مدعية أن المبلغ هو 48،724.18 BUSD ، 232،734.18 دولارا أمريكيا ، 636،505.25 دولارا أمريكيا ، مقابل حوالي 917،963.61 دولارا أمريكيا (أكثر من 28.15 مليون دولار تايواني تايواني) ادعى المدعون أن Steaker و Wong Weixuan يجب أن يدفعوا المبالغ المذكورة أعلاه ، وحساب الفائدة بمعدل فائدة سنوي قدره 5٪. ومع ذلك ، وجدت المحكمة أنه يجب على المدعى عليه إعادة أموال المدعي ، لكنها رفضت طلب مكافأة الاستثمار والفائدة وما إلى ذلك. ويجوز للمدعي الذي يفوز في القضية أن يطالب بإذن بالإنفاذ، شريطة توفير قدر كبير من الضمان. ويجوز للمدعى عليه أيضا أن يطالب بمصادرة التنفيذ، ويتطلب أيضا قدرا أكبر من الضمان. ما هي الأهمية القانونية الهامة التي يخفيها هذا الحكم؟ ذكرت المحكمة في الحكم أن Steaker أصدرت عددا من خطط العائد باسم منصة إدارة الأصول الرقمية ، وأشارت الخطة إلى أن "معدل الفائدة الثابت المضمون 8٪ ~ 9.5٪" و "خسارة 1٪ فقط على الأكثر" لجذب المستخدمين للاستثمار في العملات المستقرة ، وهي "أرباح مضمونة والحفاظ على رأس المال". خيارات العائد على الاستثمار التي تقدمها ستيكر "تختلف كثيرا عن سعر الفائدة على الودائع المصرفية العادية" وستجذب استثمارات عامة غير محددة ، وهي قانونية "قبول الودائع" ، وستايكر ليس بنكا وينتهك المادة 29 من قانون البنوك "حماية الآخرين" ، لذلك فهو مسؤول عن المسؤولية التقصيرية. كانت مطالبة المدعي بالتعويض عن الأضرار من المدعى عليه ستيكو وفقا للمادة 184 ، البند 2 من القانون المدني تستند إلى أسس سليمة. وتنص الفقرة 1 من المادة 29 من قانون المصارف على أنه "ما لم ينص القانون على خلاف ذلك، لا يجوز لغير المصارف أن تشارك في تلقي الودائع أو الصناديق الاستئمانية للأمين أو الممتلكات العامة أو أعمال النقد الأجنبي المحلية". وما يسمى ب "استلام الودائع"، كما هو معرف في المادة 5-1 من قانون المصارف، هو "فعل تلقي الأموال أو استيعاب الأموال من أغلبية غير محددة من الأشخاص والاتفاق على إعادة رأس المال أو دفع مبلغ مساو أو أعلى من رأس المال". وتنص المادة 29-1 من قانون المصارف على أنه "يتلقى أموالا أو يستوعب أموالا من أغلبية أو شخص غير محدد باسم الاقتراض أو تلقي الاستثمارات أو جعل مساهم أو يوافق على دفع أرباح أو فوائد أو أرباح أو مكافآت أخرى لا تتناسب مع المبلغ الأصلي يعتبر متلقيا للودائع". كل من يخالف المادتين 29 و 29-1 من قانون البنوك يكون مذنبا بامتصاص الأموال بشكل غير قانوني بموجب المادة 125 من قانون المصارف. في هذا الحكم ، يمكننا أن نلاحظ أنه على الرغم من أن المدعى عليهم (Steaker و Huang Weixuan) جادلوا بأنه "لم يتم استلام أي مناقصة قانونية" ، فإن العملات المستقرة والبيتكوين لم تكن "أموالا" أو "أموالا" بالمعنى المقصود في القانون المصرفي ، فقد رأت محكمة مقاطعة تايبيه أن العملات المشفرة كانت أموالا ذات قيمة قانونية في نموذج أعمال Steaker في هذه الحالة. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه نظرا لأن المحكمة رأت أن العملات المستقرة ليست عملات قانونية ولا يمكنها تحمل الفائدة ، فلا يمكن للمدعي دفع فائدة. يحكم على أن الحكم الابتدائي في هذه القضية قد يؤثر على قضايا التقاضي الأخرى المتعلقة ب Steaker والقضايا المدنية وغيرها. قراءة ممتدة: مقال قشرة الفاكهة "تعليق موجز على قضية ستيكر: لماذا يعتبر قبول استثمار U النقي أهم حكم في دائرة العملة التايوانية؟ القضية قابلة للاستئناف ، ولكن يمكن للمدعي أيضا تقديم إنفاذ كاذب ضد السداد. تذكر المنطقة المتحركة القراء بأنه وفقا لمبدأ افتراض البراءة ، يفترض أن المدعى عليه بريء حتى تثبت إدانته دون محاكمة. قصص ذات صلة ثقيل! أصدرت هيئة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة بيانا مشتركا "لحماية الابتكار الأمريكي": لا تحظر إدراج البورصة ، بما في ذلك وظيفة الرافعة المالية بالهامش هناك عاصفة رعدية أخرى في البورصة! اشتبه في قيام مستخدمي Egg Xeggex بأنهم لم يتمكنوا من تسجيل الدخول ، وعادت أرصدة محفظتهم إلى الصفر 〈تم إصدار المثيل الأول في دعوى Steaker الجماعية: يجب سداد المبلغ بالكامل ، ولكن بدون فوائد ودخل آخر! ما هي الأهمية القانونية للحكم؟ تم نشر هذا المقال لأول مرة في BlockTempo "الاتجاه الديناميكي - وسائل الإعلام الإخبارية الأكثر نفوذا في Blockchain".
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
ظهرت نتائج المحاكمة الأولى في قضية جماعية لمستثمري Steaker: يجب استرداد المبلغ الكامل، ولكن لا تشمل الفائدة وغيرها من العوائد! هل يحمل الحكم معنى قانونيًا مهمًا؟
منصة Steaker الناشئة المحلية للعملات المشفرة بسبب عاصفة رعدية FTX ، أحدث حكم من الدرجة الأولى في دعوى قضائية جماعية للمستخدم. (ملخص: قد تخضع قضية ستيكر للتفسير الدستوري!) محامي Fruit Shell: "الحكم الأكثر أهمية" الذي يؤثر على استثمار التشفير في تايوان) (ملحق الخلفية: رد مؤسس Steaker على "نص تحليل لائحة الاتهام": شائعات خطيرة لتشويه سمعة الشركات الناشئة في مجال التشفير ، وسيتم اتخاذ إجراءات قانونية) لم تتمكن منصة إدارة الأصول الرقمية المحلية في تايوان Steaker (Steaker) من سداد جميع المستخدمين المستثمرين بسبب تورطها في انهيار FTX ، وعلى الرغم من أن المنصة اقترحت خطة سداد متابعة ، إلا أن المؤسس ويلسون هوانغ لم تتم مقاضاته فقط لانتهاكه القوانين المصرفية. رفع المستخدمون الضحايا أيضا العديد من الدعاوى القضائية الجماعية والدعاوى القضائية الفردية التي تطالب Steaker بالسداد. بالأمس ، تم إصدار أول حكم جماعي لشركة Steaker ، وقضية "112 Jinzi No. 50" لمحكمة تايبيه هي قضية المطالبة من الدرجة الأولى لشركة Steaker مع 63 مدعيا ، مدعية أن المبلغ هو 48،724.18 BUSD ، 232،734.18 دولارا أمريكيا ، 636،505.25 دولارا أمريكيا ، مقابل حوالي 917،963.61 دولارا أمريكيا (أكثر من 28.15 مليون دولار تايواني تايواني) ادعى المدعون أن Steaker و Wong Weixuan يجب أن يدفعوا المبالغ المذكورة أعلاه ، وحساب الفائدة بمعدل فائدة سنوي قدره 5٪. ومع ذلك ، وجدت المحكمة أنه يجب على المدعى عليه إعادة أموال المدعي ، لكنها رفضت طلب مكافأة الاستثمار والفائدة وما إلى ذلك. ويجوز للمدعي الذي يفوز في القضية أن يطالب بإذن بالإنفاذ، شريطة توفير قدر كبير من الضمان. ويجوز للمدعى عليه أيضا أن يطالب بمصادرة التنفيذ، ويتطلب أيضا قدرا أكبر من الضمان. ما هي الأهمية القانونية الهامة التي يخفيها هذا الحكم؟ ذكرت المحكمة في الحكم أن Steaker أصدرت عددا من خطط العائد باسم منصة إدارة الأصول الرقمية ، وأشارت الخطة إلى أن "معدل الفائدة الثابت المضمون 8٪ ~ 9.5٪" و "خسارة 1٪ فقط على الأكثر" لجذب المستخدمين للاستثمار في العملات المستقرة ، وهي "أرباح مضمونة والحفاظ على رأس المال". خيارات العائد على الاستثمار التي تقدمها ستيكر "تختلف كثيرا عن سعر الفائدة على الودائع المصرفية العادية" وستجذب استثمارات عامة غير محددة ، وهي قانونية "قبول الودائع" ، وستايكر ليس بنكا وينتهك المادة 29 من قانون البنوك "حماية الآخرين" ، لذلك فهو مسؤول عن المسؤولية التقصيرية. كانت مطالبة المدعي بالتعويض عن الأضرار من المدعى عليه ستيكو وفقا للمادة 184 ، البند 2 من القانون المدني تستند إلى أسس سليمة. وتنص الفقرة 1 من المادة 29 من قانون المصارف على أنه "ما لم ينص القانون على خلاف ذلك، لا يجوز لغير المصارف أن تشارك في تلقي الودائع أو الصناديق الاستئمانية للأمين أو الممتلكات العامة أو أعمال النقد الأجنبي المحلية". وما يسمى ب "استلام الودائع"، كما هو معرف في المادة 5-1 من قانون المصارف، هو "فعل تلقي الأموال أو استيعاب الأموال من أغلبية غير محددة من الأشخاص والاتفاق على إعادة رأس المال أو دفع مبلغ مساو أو أعلى من رأس المال". وتنص المادة 29-1 من قانون المصارف على أنه "يتلقى أموالا أو يستوعب أموالا من أغلبية أو شخص غير محدد باسم الاقتراض أو تلقي الاستثمارات أو جعل مساهم أو يوافق على دفع أرباح أو فوائد أو أرباح أو مكافآت أخرى لا تتناسب مع المبلغ الأصلي يعتبر متلقيا للودائع". كل من يخالف المادتين 29 و 29-1 من قانون البنوك يكون مذنبا بامتصاص الأموال بشكل غير قانوني بموجب المادة 125 من قانون المصارف. في هذا الحكم ، يمكننا أن نلاحظ أنه على الرغم من أن المدعى عليهم (Steaker و Huang Weixuan) جادلوا بأنه "لم يتم استلام أي مناقصة قانونية" ، فإن العملات المستقرة والبيتكوين لم تكن "أموالا" أو "أموالا" بالمعنى المقصود في القانون المصرفي ، فقد رأت محكمة مقاطعة تايبيه أن العملات المشفرة كانت أموالا ذات قيمة قانونية في نموذج أعمال Steaker في هذه الحالة. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه نظرا لأن المحكمة رأت أن العملات المستقرة ليست عملات قانونية ولا يمكنها تحمل الفائدة ، فلا يمكن للمدعي دفع فائدة. يحكم على أن الحكم الابتدائي في هذه القضية قد يؤثر على قضايا التقاضي الأخرى المتعلقة ب Steaker والقضايا المدنية وغيرها. قراءة ممتدة: مقال قشرة الفاكهة "تعليق موجز على قضية ستيكر: لماذا يعتبر قبول استثمار U النقي أهم حكم في دائرة العملة التايوانية؟ القضية قابلة للاستئناف ، ولكن يمكن للمدعي أيضا تقديم إنفاذ كاذب ضد السداد. تذكر المنطقة المتحركة القراء بأنه وفقا لمبدأ افتراض البراءة ، يفترض أن المدعى عليه بريء حتى تثبت إدانته دون محاكمة. قصص ذات صلة ثقيل! أصدرت هيئة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة بيانا مشتركا "لحماية الابتكار الأمريكي": لا تحظر إدراج البورصة ، بما في ذلك وظيفة الرافعة المالية بالهامش هناك عاصفة رعدية أخرى في البورصة! اشتبه في قيام مستخدمي Egg Xeggex بأنهم لم يتمكنوا من تسجيل الدخول ، وعادت أرصدة محفظتهم إلى الصفر 〈تم إصدار المثيل الأول في دعوى Steaker الجماعية: يجب سداد المبلغ بالكامل ، ولكن بدون فوائد ودخل آخر! ما هي الأهمية القانونية للحكم؟ تم نشر هذا المقال لأول مرة في BlockTempo "الاتجاه الديناميكي - وسائل الإعلام الإخبارية الأكثر نفوذا في Blockchain".