尼泊爾的Z世代崛起展示了DAO可能成爲的樣子

摘要

• 尼泊爾在2025年9月實施的社交媒體禁令引發了大規模Z世代抗議，推翻了政府並造成數十人死亡。
• 隨着平台下線，Discord意外地成爲了“尼泊爾議會”，擁有超過100,000名成員實時討論領導和協調問題。
• 數字大會團結支持前首席法官蘇希拉·卡基，隨後她被任命爲臨時總理。
• 這一集反映了DAO的核心承諾，提出了專家認爲在數字治理中仍然至關重要的執行、可及性和設計問題。

Discord成爲尼泊爾的數字議會，因爲Z世代組織了抗議活動，呼應了自DAOs誕生以來一直推動的願景。

目錄

• 加德滿都失去耐心的那一天
• Discord作爲新的議會
• DAO與Discord — 結構與限制
• 對先例的專家見解

加德滿都失去耐心的那一天

在2025年9月，尼泊爾陷入了最近記憶中最動蕩的時期之一。觸發因素發生在9月4日，當時政府突然禁止了主要社交媒體平台，包括Facebook、YouTube、Reddit、X等。

官員們將這一決定框架爲新規的執行，但對於數百萬的Z世代尼泊爾人來說，這感覺像是對他們表達、組織和分享信息能力的攻擊。

年輕公民的憤怒尤其強烈，他們長期以來依賴這些網路在一個被視爲腐敗和不負責任的政治體制中建立社區。

在9月8日，憤怒爆發。成千上萬的主要是年輕的抗議者走上加德滿都的街頭，聚集在象徵性的集會點，如Maitighar Mandala和New Baneshwor。

他們的口號要求透明度、問責制以及恢復網路自由。安全部隊以不斷升級的武力回應，使用了催淚瓦斯、水炮、橡膠子彈，最終甚至使用了實彈。

到當天結束時，至少有19人死亡。實施了宵禁，但示威活動蔓延到其他城市，顯示出不滿情緒的深度。

與此同時，9月9日局勢更加升級。抗議者縱火焚燒政府辦公樓，包括新加坡杜巴爾，損壞了最高法院，並在總理官邸外發生衝突。

抗議活動的規模清楚表明，這些抗議不再僅僅是關於互聯網，而是關於整個體制的合法性。晚上，首相K. P. Sharma Oli辭職，議會被解散，尼泊爾陷入了政治真空。

在傳統的溝通渠道被封鎖的情況下，抗議者轉向了替代方案。一個未受到禁令影響的平台Discord迅速成爲組織遊行、驗證更新和維持動力的空間。

Discord作爲新議會

盡管市場仍然動蕩，但一個Discord服務器的成員人數迅速超過了100,000，並很快獲得了“尼泊爾國會”的暱稱。

在其中，談話的強度如同真實的大會一樣。設立了物流、急救和事實核查的頻道，但主要關注的是尋找臨時領導層。

主持人從數千名參與者那裏收集建議，並逐漸將其縮小爲一個候選名單。整個過程完全公開，投票、統計和辯論對任何登入的用戶都是可見的。

五位人物出現在最前沿。他們是達蘭的民粹主義市長哈卡·桑帕、創新倡導者馬哈比爾·普恩、獨立政治家薩加爾·達卡爾、律師和YouTuber拉斯特拉·比莫昌·蒂馬爾西納，以及前首席法官蘇希拉·卡爾基。

辯論類似於市政廳。數以萬計的人通過直播跟隨，組織者試圖直接聯繫候選人，有時在電話未接通時向觀衆宣布。

加德滿都的市長巴倫·沙赫在這些會議期間無法聯繫，後來通過社交媒體支持卡爾基，這一舉動進一步提升了她的地位。

卡爾基的聲譽很有分量。許多人記得她在2012年因爲腐敗而將一位現任部長入獄的決定，以及她在2017年的彈劾嘗試中拒絕屈服於政治壓力。

在服務器內部，她的候選資格得到了鞏固。9月11日的內部民調顯示她有着明顯的領先。關注點從她是否應該參選轉移到了如何最好地團結在她身後，成爲各派別都能接受的唯一人物。

Discord 成爲了抗議活動的神經系統以及領導力的孵化器。公民團體 Hami Nepal 利用它來傳播安全路線、宣布遊行和分享醫院聯繫方式。

截圖顯示了親王朝團體的滲透嘗試，但參與者描述這種環境比傳統黨派政治更透明，因爲所有辯論和投票都是在公衆視野中進行的。

當總統和軍隊首腦考慮臨時領導的選項時，來自Discord的信號是無法忽視的。

在9月12日，卡爾基被確認擔任臨時總理。她負責在2026年3月之前監督選舉的授權不僅來自法律機構，還來自一個在數萬公民面前公開進行的數字大會。

那一系列在線辯論導致的線下約會，現在將尼泊爾的Discord時刻與DAO的早期承諾聯繫在一起，即使其中沒有任何內容是鏈上或具有法律約束力的。

DAO與Discord — 結構與限制

去中心化自治組織（DAO）在加密生態系統中出現，旨在圍繞集體決策建立結構。規模本身就顯示了這一模式的傳播程度。

根據DeepDAO在9月15日的數據，已經啓動了超過50,000個治理實體。大約有2,500個仍在活躍，並且數據得到豐富， collectively 監督着價值約225億美元的國庫，並涉及超過1100萬名治理代幣持有者。

數字本身並不能解釋是什麼使 DAO 與衆不同。區別在於設計。Discord 辯論類似於開放的市政廳，參與迅速且障礙低，但幾乎沒有安全保障。

DAO治理引入了結構和問責制。需要一個錢包和一個治理代幣。提案在鏈上發布。閾值和法定人數嵌入在代碼中。執行可以通過智能合約進行。決策在系統內部變得可追溯且具有約束力。

然而，這種結構帶來了權衡。代幣分配通常將投票權集中在少數人手中。

Chainalysis在2022年報告稱，在十個主要DAO的樣本中，少於1%的代幣持有者控制了90%的投票權。

參與也可以通過閾值進行限制。在許多項目中，至少需要 0.1% 到 1% 的代幣供應量來提議變更，而審批則需要 1% 到 4% 的代幣供應量。

以太坊名稱服務(ENS)突顯了即使在廣受贊譽的DAO中權力如何聚集。2024年的治理分析，涵蓋了從2023年第二季度到2024年第一季度的活動，發現前1%的ENS代幣持有者控制了約62.4%的投票權。

小持有者佔所有地址的97%，但他們僅控制了2.1%。即使在被贊譽爲開放的社區中，早期採用者和大型利益相關者仍然佔據主導地位。

參與是尼泊爾和DAO分歧的另一個領域。在抗議活動最激烈的時候，Discord房間每晚都保持活躍，成千上萬的人實時討論領導問題。DAO的參與人數往往較少。

2024年對以太坊系統的研究，如Compound (COMP)、Uniswap (UNI)和ENS發現，通常只有不到10%的總代幣，或約15%的流通供應被用於投票。

尼泊爾當前能量與DAO參與較低水平之間的差距引發了關於大規模參與的可持續性的問題。

法律下的合法性是一個更爲尖銳的區別。卡爾基的任命一旦得到總統確認，就擁有了憲法授權，而Discord投票只能間接影響這一選擇。

盡管DAO投票完全透明並在鏈上執行，但仍然面臨相同的限制。只有少數幾個司法管轄區，包括美國的懷俄明州和馬紹爾羣島，正式承認DAO爲法律實體。

沒有這樣的認可，他們的決定無法迫使法院或政府採取行動，無論參與者有多少。

專家對先例的見解

crypto.news 請了三位 DAO 專家對尼泊爾 Discord 實驗的經驗教訓進行評估。專家們一致認爲，這一事件與數字人羣是否能夠組織關係不大，而更多的是關於這些決策是否能夠得到執行、是否可以被訪問以及是否可以設計成持久的。

執行的問題是不可避免的。Discord 爲抗議者提供了一個將 Karki 提升爲候選人的方式，但只有在總統任命她並且軍方接受後，結果才得以維持。Arbitrum DAO 的 DeleGate Paulo Fonseca 認爲，這個空白不能被忽視。

“掌握手段的人最終決定什麼是合法的。無論我們使用什麼工具來確定一個羣體想要什麼，總是需要執行決策，而真正的權力就在這裏。”

這種限制使得一些人並不將DAO視爲等待中的政治系統，而是作爲可以直接管理資源的結構。Dash的市場營銷和業務發展總監Joël Valenzuela表示，合法性來自於自動執行。

“DAO的價值僅在於其執行機制。如果結果被銘刻在法律中，它們與任何傳統投票機制一樣重要。如果DAO投票授予控制關鍵溝通渠道的密鑰或將資金釋放給指定的接收者，則不一定需要任何法律執行機制。”

Elata Bio DAO的聯合創始人Andreas Melhede同意，在法律認可存在之前，大多數DAO仍然是內向的。

“法律系統並沒有真正讓 DAO 容易地執行他們的決定，因此目前 DAO 大多治理自己的社區，而不是試圖取代政治或法律系統。由於在法律上沒有得到承認，DAO 有可能被視爲沒有真正權力的討論場所，無論社區多麼積極參與。”

如果執法是最難的障礙，那麼可達性就是最直接的。尼泊爾的Discord服務器之所以有效，是因爲任何人都可以迅速加入，這也解釋了他們在幾天內吸引了超過100,000名成員。

Fonseca 指出，DAO 擁有更好的工具來篩選哪些人被計入，但仍未達到那種簡單性。

“Discord使用起來非常簡單，但由於任何人都可以創建多個帳戶，它缺乏對Sybil攻擊的防護。通過與國家身分證綁定的身分工具，每位公民可以投票一次且僅投票一次，我們可以進行既包容又安全的選舉。”

Melhede補充道，DAO不必是全或無的。流程可以開始時是開放的，然後在決策變得具有約束力時逐漸縮小。

“DAO投票可以分階段進行，早期步驟有時是開放的，後來則是代幣限制的。復雜性因項目而異，但許多團隊正在努力使參與盡可能簡單，正如我們在尼泊爾看到的那樣。”

瓦倫祖埃拉質疑Discord是否真的比DAO技術含量低。他認爲，感覺簡單的事情往往是習慣使然。

“我們大大低估了僅僅建立一個Discord帳戶和通過服務器過濾器所涉及的復雜性。對於加密原生用戶來說，使用錢包進行籤名實際上可能比傳統步驟更簡單和直觀。”

最後一個問題是成熟度。尼泊爾的實驗是原始和即興的，但DAO聲稱已經構建框架多年。梅爾赫德回歸基本原則，認爲去中心化本身是衡量DAO是否實現其使命的測試。

“Web3項目，包括DAO，總是位於完全中心化和完全去中心化之間的某個光譜上。DAO越去中心化，它就越有可能保持其使命的真實性。在我看來，DAO的核心是一個民主組織。如果這個基礎堅實並得到維護，那麼在關鍵問題上投票和號召人們是DAO能夠做的最有力的事情之一。”

Fonseca堅稱，該基礎設施已經能夠大規模運行決策，這與Discord的即興使用形成對比。

“在過去幾年中，DAO，特別是DAO工具，已經成熟了一套基礎設施和應用程序，使這種事情能夠在鏈上發生。這些工具是開源的，並經過充分測試，足以保護和管理數十億美元。”

Valenzuela指出像Dash這樣的項目的成功記錄，認爲DAO不再僅僅是實驗。

“雖然DAO仍然相對新興，但我相信它們已經準備好進入大聯盟。DAO已經管理着數千億的資金，遠遠超過尼泊爾當前的GDP，有些已經運營了十年或更長時間。”

這種準備感與加德滿都發生的事情形成鮮明對比，在那裏，Discord展示了數字論壇如何迅速大規模動員並影響政治決策。

現在的問題是，DAO能否提供Discord所缺乏的執行力、可追溯性和結構，同時保持使尼泊爾實驗成爲可能的開放感。

在加德滿都發生的事情不是DAO政治的到來，而是人們試圖建立它們的最明確的跡象。