Nota da Gate.io: Comemorando o quinto aniversário do Solana, o sócio da Dragonfly Capital @hosseeb publicou um tweet hoje, lembrando como ele perdeu a oportunidade de investir na rodada inicial do Solana a 0.04 dólares em 2018 e perdeu um lucro de mais de mil vezes. Também anexou a nota de investimento original para recordar. Além disso, incluímos trechos da discussão entre o co-fundador da Solana, Toly, e Hosseeb neste tweet.
Aqui está o texto original:
Recusei a oportunidade de investir na rodada inicial da @solana em 2018 por 0.04 dólares.
Ao preço atual, equivale a uma perda de retorno de 3250 vezes.
Solana foi um dos primeiros projetos que avaliei como VC júnior. Naquela época, eu ainda era ingênuo e confiante, e escrevia memorandos para cada projeto no qual desistia de investir.
Revisitar este memorando agora é simplesmente o 'pico da vergonha do VC júnior'. Naquela época, estávamos todos obcecados em procurar um 'assassino do Ethereum', pesquisar protocolos de consenso e que tecnologia substituiria o EVM / eWASM.
Portanto, este é o texto original da nota não editada - o PIOR investimento da minha carreira. MISS.
Feliz aniversário, Solana！🎂
Conteúdo do Memorando
Depois de ler o whitepaper, aqui está o meu resumo:
A sua inovação significativa é comprovada pela história (PoH). Essencialmente, é uma função de atraso de tempo verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhantes a uma prova de trabalho sequencial. Em outras palavras, um guardião do tempo é selecionado para iterar constantemente sobre um determinado valor e divulgar todos os valores de hash intermediários. Como esse processo deve ser executado em série em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo que passa entre os hashes contínuos (provavelmente com base no seu conhecimento do desempenho do hardware?).
Os nós PoH também misturam qualquer estado atual (por exemplo, transações a serem submetidas) nesses hashes. Isso cria um histórico de eventos que pode ser carimbado de forma confiável.
Se um nó PoH tiver problemas ou não puder garantir a disponibilidade, propõe-se uma solução em que vários nós PoH se misturam periodicamente.
Um conjunto de nós validadores retransmite e valida as operações dos nós PoH (o processo de validação pode ser mais eficiente e paralelo através da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando PoS, semelhante ao protocolo Casper. Se um nó PoH for descoberto com problemas bizantinos ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
Parece que eles vão desenvolver funcionalidades de pagamento e contratos inteligentes.
Eles afirmam ser capazes de atingir 71 mil TPS e alcançaram 35 mil TPS em uma rede de teste de nó único.
Minha ideia:
Os seus números são completamente ridículos. 71 mil TPS é simplesmente ridículo; nem chega perto dos 10 mil pesquisas por segundo do Google. Este dado está colocado na posição mais proeminente do seu site, o que me deixa muito alerta.
Retirar o elogio anterior sobre a qualidade da escrita do livro branco. O conteúdo de alto nível é bom, mas a falta de detalhes técnicos é muito evidente e vaga. Como descrição de um protocolo de consenso, a precisão é decepcionante.
A equipa é composta principalmente por engenheiros de baixo nível da Qualcomm. O CEO e o CTO estão principalmente envolvidos em sistemas operativos, sistemas incorporados, otimização de GPU e compiladores. A sua falta de experiência em sistemas distribuídos e criptografia é claramente evidente, o que é muito óbvio no artigo. Eles lidam muito mal com o problema da tolerância a falhas bizantinas. Isto faz-me lembrar do white paper da Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de baixo nível).
E o conteúdo do white paper me deixou em dúvida:
[White paper original text of Solana, section 5.12]
"O PoH permite que os validadores de rede observem eventos passados e seus horários com um grau de determinismo. Quando o gerador PoH produz um fluxo de mensagens, todos os validadores precisam assinar seu estado dentro de 500ms. Esse valor pode ser reduzido ainda mais com base nas condições da rede. Como cada validação é inserida no fluxo, todos na rede podem verificar se os validadores assinaram seus votos dentro do tempo limite especificado sem observar diretamente o processo de votação."
Este não é um protocolo de consenso. Assumir que limitar a 500ms na transmissão de mensagens para o consenso é bastante problemático e não implementa de forma significativa a tolerância a falhas bizantinas. Além disso, como eles vão medir os 500ms? Considerando que eles estimarão a passagem do tempo com base na quantidade de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre os 500ms decorridos? Além disso, como resolverão as disparidades na velocidade do relógio ao longo do tempo devido a melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? Os problemas de tempo em sistemas distribuídos são muito complexos, acredito que eles não percebem o quão difícil é.
Além disso, quem se importa com o tempo? Isso é realmente um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos/1 segundo (como no caso do DFINITY)? Na minha opinião, isso não é um problema, a complexidade e a confusão introduzidas em seus protocolos parecem não trazer muito valor.
Eles têm uma seção dedicada à discussão de problemas de alinhamento de incentivos e ataques. Suas respostas aos ataques são completamente ineficazes e também carecem de rigor ou detalhes explicativos.
Eles têm um capítulo inteiro dedicado à prova de replicação, como o Filecoin. O que diabos? Me diga sobre o seu protocolo de consenso e como você realiza transações, contas, que recursos terá sua blockchain. Eu não me importo com a prova de armazenamento de dados.
Há mais um grande trecho que começa a descrever os contratos inteligentes, dizendo apenas que eles usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, nada mais é mencionado.
Muitos conteúdos sobre GPU e paralelismo. Isso expõe uma estranha sensação de foco - se eles precisam implementar o protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes viáveis, não devem se ater ao processamento paralelo de seus formatos de pacote. Lembro-me de que foi assim também nas demonstrações que vi - passaram a maior parte do tempo discutindo como otimizar o uso desses nós, e quase não tiveram tempo para descrever efetivamente seu protocolo de consenso.
Conclusão: Eu definitivamente não investirei neste projeto
É interessante que, cinco anos depois, quando Haseeb @hosseeb felicitou Solana pelo seu sucesso no mundo da criptografia e brincou sobre como ele, na época, perdeu uma grande oportunidade, o co-fundador da Solana, Toly @aeyakovenko, respondeu a este tweet: "Todas as suas preocupações naquela época eram realmente válidas. Basicamente, isto é uma aposta - apostar se podemos manter a vantagem fundamental que outras equipas não têm, enquanto resolvemos todos estes problemas."
Então, Haseeb respondeu a Toly: "Acho que esta é a lição. A sua persistência na otimização de baixo nível e no ângulo único de ataque é algo que outras equipas não possuem. A capacidade de maximizar os pontos fortes e minimizar os pontos fracos é o mais importante. Na época, eu não tinha consciência disso."
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Dragonfly parceiro: Como perdi a oportunidade de investir na rodada inicial da Solana?
Autor do original: @hosseeb
Compilado por TechFlow da DeepTech
Nota da Gate.io: Comemorando o quinto aniversário do Solana, o sócio da Dragonfly Capital @hosseeb publicou um tweet hoje, lembrando como ele perdeu a oportunidade de investir na rodada inicial do Solana a 0.04 dólares em 2018 e perdeu um lucro de mais de mil vezes. Também anexou a nota de investimento original para recordar. Além disso, incluímos trechos da discussão entre o co-fundador da Solana, Toly, e Hosseeb neste tweet.
Aqui está o texto original:
Recusei a oportunidade de investir na rodada inicial da @solana em 2018 por 0.04 dólares.
Ao preço atual, equivale a uma perda de retorno de 3250 vezes.
Solana foi um dos primeiros projetos que avaliei como VC júnior. Naquela época, eu ainda era ingênuo e confiante, e escrevia memorandos para cada projeto no qual desistia de investir.
Revisitar este memorando agora é simplesmente o 'pico da vergonha do VC júnior'. Naquela época, estávamos todos obcecados em procurar um 'assassino do Ethereum', pesquisar protocolos de consenso e que tecnologia substituiria o EVM / eWASM.
Portanto, este é o texto original da nota não editada - o PIOR investimento da minha carreira. MISS.
Feliz aniversário, Solana！🎂
Conteúdo do Memorando
Depois de ler o whitepaper, aqui está o meu resumo:
A sua inovação significativa é comprovada pela história (PoH). Essencialmente, é uma função de atraso de tempo verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhantes a uma prova de trabalho sequencial. Em outras palavras, um guardião do tempo é selecionado para iterar constantemente sobre um determinado valor e divulgar todos os valores de hash intermediários. Como esse processo deve ser executado em série em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo que passa entre os hashes contínuos (provavelmente com base no seu conhecimento do desempenho do hardware?).
Os nós PoH também misturam qualquer estado atual (por exemplo, transações a serem submetidas) nesses hashes. Isso cria um histórico de eventos que pode ser carimbado de forma confiável.
Se um nó PoH tiver problemas ou não puder garantir a disponibilidade, propõe-se uma solução em que vários nós PoH se misturam periodicamente.
Um conjunto de nós validadores retransmite e valida as operações dos nós PoH (o processo de validação pode ser mais eficiente e paralelo através da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando PoS, semelhante ao protocolo Casper. Se um nó PoH for descoberto com problemas bizantinos ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
Parece que eles vão desenvolver funcionalidades de pagamento e contratos inteligentes.
Eles afirmam ser capazes de atingir 71 mil TPS e alcançaram 35 mil TPS em uma rede de teste de nó único.
Minha ideia:
Os seus números são completamente ridículos. 71 mil TPS é simplesmente ridículo; nem chega perto dos 10 mil pesquisas por segundo do Google. Este dado está colocado na posição mais proeminente do seu site, o que me deixa muito alerta.
Retirar o elogio anterior sobre a qualidade da escrita do livro branco. O conteúdo de alto nível é bom, mas a falta de detalhes técnicos é muito evidente e vaga. Como descrição de um protocolo de consenso, a precisão é decepcionante.
A equipa é composta principalmente por engenheiros de baixo nível da Qualcomm. O CEO e o CTO estão principalmente envolvidos em sistemas operativos, sistemas incorporados, otimização de GPU e compiladores. A sua falta de experiência em sistemas distribuídos e criptografia é claramente evidente, o que é muito óbvio no artigo. Eles lidam muito mal com o problema da tolerância a falhas bizantinas. Isto faz-me lembrar do white paper da Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de baixo nível).
E o conteúdo do white paper me deixou em dúvida:
[White paper original text of Solana, section 5.12]
"O PoH permite que os validadores de rede observem eventos passados e seus horários com um grau de determinismo. Quando o gerador PoH produz um fluxo de mensagens, todos os validadores precisam assinar seu estado dentro de 500ms. Esse valor pode ser reduzido ainda mais com base nas condições da rede. Como cada validação é inserida no fluxo, todos na rede podem verificar se os validadores assinaram seus votos dentro do tempo limite especificado sem observar diretamente o processo de votação."
Este não é um protocolo de consenso. Assumir que limitar a 500ms na transmissão de mensagens para o consenso é bastante problemático e não implementa de forma significativa a tolerância a falhas bizantinas. Além disso, como eles vão medir os 500ms? Considerando que eles estimarão a passagem do tempo com base na quantidade de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre os 500ms decorridos? Além disso, como resolverão as disparidades na velocidade do relógio ao longo do tempo devido a melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? Os problemas de tempo em sistemas distribuídos são muito complexos, acredito que eles não percebem o quão difícil é.
Além disso, quem se importa com o tempo? Isso é realmente um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos/1 segundo (como no caso do DFINITY)? Na minha opinião, isso não é um problema, a complexidade e a confusão introduzidas em seus protocolos parecem não trazer muito valor.
Eles têm uma seção dedicada à discussão de problemas de alinhamento de incentivos e ataques. Suas respostas aos ataques são completamente ineficazes e também carecem de rigor ou detalhes explicativos.
Eles têm um capítulo inteiro dedicado à prova de replicação, como o Filecoin. O que diabos? Me diga sobre o seu protocolo de consenso e como você realiza transações, contas, que recursos terá sua blockchain. Eu não me importo com a prova de armazenamento de dados.
Há mais um grande trecho que começa a descrever os contratos inteligentes, dizendo apenas que eles usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, nada mais é mencionado.
Muitos conteúdos sobre GPU e paralelismo. Isso expõe uma estranha sensação de foco - se eles precisam implementar o protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes viáveis, não devem se ater ao processamento paralelo de seus formatos de pacote. Lembro-me de que foi assim também nas demonstrações que vi - passaram a maior parte do tempo discutindo como otimizar o uso desses nós, e quase não tiveram tempo para descrever efetivamente seu protocolo de consenso.
Conclusão: Eu definitivamente não investirei neste projeto
É interessante que, cinco anos depois, quando Haseeb @hosseeb felicitou Solana pelo seu sucesso no mundo da criptografia e brincou sobre como ele, na época, perdeu uma grande oportunidade, o co-fundador da Solana, Toly @aeyakovenko, respondeu a este tweet: "Todas as suas preocupações naquela época eram realmente válidas. Basicamente, isto é uma aposta - apostar se podemos manter a vantagem fundamental que outras equipas não têm, enquanto resolvemos todos estes problemas."
Então, Haseeb respondeu a Toly: "Acho que esta é a lição. A sua persistência na otimização de baixo nível e no ângulo único de ataque é algo que outras equipas não possuem. A capacidade de maximizar os pontos fortes e minimizar os pontos fracos é o mais importante. Na época, eu não tinha consciência disso."