(Quaisquer opiniões expressas neste artigo são apenas opiniões pessoais do autor e não devem ser consideradas como base para decisões de investimento ou conselhos de transação de investimento.)
Em 31 de dezembro de 2024, você acha que o preço do BTC será superior a 100.000 dólares ou inferior a 100.000 dólares?
A China tem um ditado famoso: 'Não importa se o gato é preto ou branco, desde que ele possa pegar RATOS, é um bom gato'.
Vou chamar as políticas implementadas pelo presidente Trump depois de eleito de "capitalismo americano com características chinesas".
As elites que governam a Pax Americana não se importam se o sistema econômico é capitalista, socialista ou fascista, elas só se importam se as políticas implementadas ajudam a manter seu poder. Os Estados Unidos deixaram de ser capitalismo puro no início do século 19. O capitalismo significa que, quando os ricos tomam más decisões, perdem dinheiro. Isso foi proibido já em 1913, quando o Sistema de Reserva Federal dos EUA foi estabelecido. Com os efeitos dos ganhos de privatização e perdas de socialização sobre o Estado, e as divisões de classe extremas criadas entre as pessoas "médias" ou "de baixo" que vivem no vasto interior e as nobres e respeitadas elites costeiras, o Presidente Roosevelt teve de corrigir o rumo e distribuir algumas migalhas aos pobres através das suas políticas de "New Deal". Então, como agora, a expansão do alívio governamental para os atrasados não é uma política bem-vinda pelos chamados capitalistas ricos.
A mudança do socialismo extremo (em 1944, a taxa marginal máxima de imposto sobre a renda acima de US$ 200.000 foi aumentada para 94%) para o socialismo corporativo irrestrito, começou na década de 1980 sob o governo Reagan. Posteriormente, o banco central injetou dinheiro no setor de serviços financeiros imprimindo dinheiro, esperando que a riqueza fluísse gradualmente de cima para baixo, uma política econômica neoliberal que continuou até a pandemia de COVID em 2020. O Presidente Trump, na sua resposta à crise, mostrou o espírito Roosevelt no coração; Pela primeira vez desde o New Deal, ele desembolsou mais dinheiro diretamente para toda a população. Os Estados Unidos imprimiram 40% dos dólares mundiais entre 2020 e 2021. Trump virou a mão dos "cheques de estímulo", e o presidente Biden continuou essa política popular durante seu mandato. Ao avaliar o impacto dos balanços do governo, houve alguns fenômenos peculiares entre 2008 e 2020 e 2022.
De 2009 a 2020, o segundo trimestre foi o auge da chamada "economia do gotejamento", com a economia subir dependendo principalmente da política de impressão de dinheiro dos bancos centrais, conhecida como flexibilização quantitativa (QE). Como pode ver, a velocidade de subir da economia (PIB nominal) é inferior à velocidade de acumulação da dívida nacional. Em outras palavras, os ricos usam os fundos recebidos do governo para comprar ativos. Essas transações não geram atividade econômica substantiva. Assim, fornecer dezenas de trilhões de dólares em ativos financeiros suporte por meio da dívida na verdade aumenta a relação dívida/PIB nominal.
Do segundo trimestre de 2020 ao primeiro trimestre de 2023, os presidentes Trump e Biden adotaram abordagens diferentes. Seus ministérios das Finanças emitiram dívidas compradas pelo Fed por meio de afrouxamento quantitativo (QE), mas desta vez não foram destinadas aos ricos, mas sim cheques enviados diretamente a cada cidadão. As contas bancárias dos pobres receberam dinheiro. Claramente, o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, lucrou bastante com as taxas de transferência do governo... Ele é conhecido como o Li Ka-shing americano e é inevitável pagar-lhe uma taxa. Os pobres são pobres porque gastam todo o seu dinheiro em bens e serviços, e foi exatamente isso que fizeram durante esse período. Com o aumento significativo na velocidade de circulação da moeda, a economia subiu rapidamente. Ou seja, uma dívida de 1 dólar gerou mais de 1 dólar em atividade econômica. Portanto, a relação entre a dívida dos Estados Unidos e o PIB nominal milagrosamente diminuiu.
No entanto, a Inflação intensifica-se, pois o aumento do fornecimento de bens e serviços não acompanha o aumento do poder de compra obtido através do endividamento do governo. Os ricos que detêm títulos do governo estão insatisfeitos com estas políticas populistas. Estes ricos estão a ter o pior retorno total desde 1812. Em retaliação, enviaram o presidente do Federal Reserve, Jay Powell, para iniciar o aumento das taxas de juro no início de 2022 para controlar a inflação, enquanto o público em geral esperava outro cheque de estímulo, mas tal política foi proibida. A secretária do Tesouro dos EUA, Yellen, interveio para neutralizar o impacto da política monetária apertada do Federal Reserve. Ela esgotou as instalações de recompra reversa (RRP) do Federal Reserve ao transformar a emissão de dívida de títulos de longo prazo em notas de curto prazo, injetando cerca de 01928374656574839201 de estímulos fiscais no mercado, beneficiando principalmente os ricos que detêm ativos financeiros; como resultado, o mercado de ativos está a prosperar. Semelhante ao que aconteceu após 2008, o resgate governamental destes ricos não gerou atividade económica real, e a relação dívida/nominal do PIB dos EUA está a subir novamente.
O gabinete de Trump que está prestes a assumir o cargo aprendeu alguma lição da recente história econômica dos Estados Unidos? Eu acredito que sim.
Scott Bassett, widely seen as the choice to succeed Yellen as US Treasury Secretary under Trump, has made numerous speeches on how he plans to 'fix' America. His speeches and columns detail the execution of Trump's 'America First' plan, which bears striking resemblance to China's development strategy (which began in the 1980s under Deng Xiaoping and continues today). The plan aims to promote the return of key industries (such as shipbuilding, semiconductor factories, automobile manufacturing, etc.) by providing government tax incentives and subsidies, thereby boosting the subir of nominal GDP. Eligible companies will be able to obtain low-interest bank loans. Banks will once again actively provide loans to these operational companies, as their profitability is guaranteed by the US government. As companies expand their operations in the US, they need to hire American workers. Higher-paying jobs for ordinary Americans mean increased consumer spending. If Trump restricts immigration from certain countries, these effects will be even more pronounced. These measures stimulate economic activity, and the government generates revenue through corporate profits and personal income taxes. To support these plans, the government needs to maintain a high level of deficit, and the Treasury Department raises funds by selling bonds to banks. With the Federal Reserve or legislators temporarily suspending leverage ratios, banks can now re-leverage their balance sheets. The winners are ordinary workers, companies that produce 'qualified' products and services, and the US government, whose debt-to-nominal GDP ratio decreases. This policy is essentially super quantitative easing for the poor.
Parece bom. Quem se oporia a uma era próspera na América?
Os perdedores são aqueles que detêm títulos de longo prazo ou depósitos poupança, pois a taxa de retorno desses instrumentos será intencionalmente mantida abaixo da taxa de crescimento nominal da economia dos EUA. Se o seu salário não acompanhar o nível mais elevado de inflação, você também será afetado. Vale ressaltar que a adesão a sindicatos está novamente em alta. '4 e 40' tornou-se o novo slogan, ou seja, aumentar os salários dos trabalhadores em 40% nos próximos quatro anos, ou seja, um aumento de 10% ao ano, para incentivá-los a continuar trabalhando.
Para os leitores que se consideram ricos, não se preocupem. Aqui está um guia de investimento. Isso não é um conselho financeiro; estou apenas compartilhando minhas operações em minha carteira de investimentos pessoais. Sempre que um projeto de lei é aprovado e fundos são alocados para setores específicos, leiam atentamente e invistam nas ações desses setores. Em vez de colocar o dinheiro em títulos governamentais ou depósitos bancários, é melhor comprar ouro (como uma cobertura para a geração do baby boom contra a repressão financeira) ou Bitcoin (como uma cobertura para a geração do milênio contra a repressão financeira).
Claramente, a minha carteira de investimentos dá prioridade ao Bitcoin, outras criptomoedas e ações de empresas relacionadas com criptomoedas, seguido pelo ouro mantido em cofres e, por último, ações. Manterei uma pequena quantia de dinheiro em fundos do mercado monetário para pagar as minhas faturas da AME.
Nesta parte restante do artigo, vou explicar como as políticas de flexibilização quantitativa de ricos e pobres afetam a economia e o fornecimento de moeda. Em seguida, vou prever como a isenção do requerimento de reserva suplementar (SLR) para bancos possibilitará novamente uma flexibilização quantitativa ilimitada para os pobres. Na última parte, vou apresentar um novo índice para rastrear o fornecimento de crédito bancário nos Estados Unidos e mostrar como o BTC supera todos os outros ativos ajustados de acordo com o fornecimento de crédito bancário.
Fornecimento de Moeda
Eu sinceramente admiro a alta qualidade da série de artigos Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. Durante o meu recente fim de semana prolongado nas Maldivas, enquanto desfrutava de surf, yoga em Ayangue e massagem de tecidos profundos, li todas as suas obras. Suas obras aparecerão com frequência no restante deste artigo.
A seguir, vou mostrar uma série de contas contábeis hipotéticas. Do lado esquerdo do T estão os ativos, do lado direito estão os passivos. Os itens em azul representam aumento de valor, os itens em vermelho representam diminuição de valor.
O primeiro exemplo concentra-se em como o Fed afeta o fornecimento de dinheiro e a economia através da compra de títulos com flexibilização quantitativa. Claro, este exemplo e os seguintes são um pouco humorísticos para torná-los mais interessantes e atraentes.
Imagine-se como Jerome Powell durante a crise bancária nos EUA em março de 2023. Para descomprimir, Powell foi jogar squash com um amigo bilionário no Clube de Raquetes e Tênis, localizado na Avenida 370, em Nova Iorque. O amigo de Powell estava extremamente ansioso.
Este fren, a quem chamamos Kevin, é um profissional de finanças experiente, ele disse: 'Jay, provavelmente vou ter que vender a casa de Hampton. Todo o meu dinheiro está guardado no Signature Bank e aparentemente o meu saldo excede o limite do seguro de depósito federal. Precisas de me ajudar. Sabes o quão difícil é suportar ficar na cidade durante um dia de verão com XTZ.'
Jay replied, 'Don't worry, I will take care of it. I will implement a $2 trillion quantitative easing. This will be announced on Sunday evening. You know the Fed always supports you. Without your contribution, who knows what the United States would become. Just imagine if Trump had to take back power because of Biden's handling of the financial crisis. I still remember in the early 80s when Trump stole my girlfriend at Dorsia, it was really infuriating.'
A Reserva Federal criou o Programa de Financiamento a Prazo Bancário, que difere do afrouxamento quantitativo direto, para lidar com a crise bancária. Mas permitam-me fazer um pequeno ajuste artístico aqui. Agora, vamos ver como os 2 trilhões de dólares de afrouxamento quantitativo afetam o fornecimento de moeda. Todos os números serão em bilhões de dólares.
A Reserva Federal comprou $2 trilhões em títulos do governo dos EUA da Blackrock e pagou com reservas. O JP Morgan atuou como intermediário neste negócio. O JP Morgan recebeu $2 trilhões em reservas e registrou um depósito de $2 trilhões para a Blackrock. A política de flexibilização quantitativa do Fed permitiu que os bancos criassem depósitos, que acabaram se tornando moeda.
A Blackrock, que perdeu os títulos do governo, precisa reinvestir esses fundos em outros ativos com juros. O CEO da Blackrock, Larry Fink, geralmente só trabalha com líderes do setor, mas agora está interessado no campo da tecnologia. Uma nova aplicação Web social chamada Anaconda está construindo uma comunidade de usuários para compartilhar fotos enviadas pelos usuários. A Anaconda está em fase de crescimento, e a Blackrock está feliz em comprar seus títulos no valor de 200 bilhões de dólares.
Anaconda tornou-se um personagem importante no Mercado de capitais dos Estados Unidos. Eles conseguiram atrair um grupo de usuários do sexo masculino, entre 18 e 45 anos, fazendo com que eles fiquem viciados neste aplicativo. Como esses usuários estão reduzindo o tempo de leitura e gastando tempo navegando no aplicativo, sua produtividade diminuiu significativamente. A Anaconda financia recompras de ações por emissão de dívida para otimização fiscal, evitando a repatriação de lucros no exterior. A redução do número de ações não apenas aumenta o preço das ações, mas também melhora o lucro por ação, pois o denominador diminui. Portanto, investidores passivos em índices, como a Blackrock, tendem a comprar suas ações. Como resultado, após venderem suas ações, os nobres têm depositados 200 bilhões de dólares em suas contas bancárias.
Os acionistas da Anaconda não têm uma necessidade urgente de usar esses fundos. Gagosian realizou uma grande festa na Art Basel, em Miami. Na festa, os nobres decidiram comprar as mais recentes obras de arte para aumentar sua reputação como colecionadores de arte sérios e também impressionar as belas mulheres no estande. Os vendedores dessas obras de arte também são pessoas do mesmo estrato econômico. O resultado é que as contas dos compradores foram creditadas e as contas dos vendedores foram debitadas.
Após todas essas transações, nenhuma atividade econômica real foi criada. O Fed, ao injetar 2 trilhões de dólares na economia, na verdade apenas aumentou o saldo da conta bancária dos ricos. Nem mesmo o financiamento de uma empresa americana gerou crescimento econômico, pois esses fundos foram usados para impulsionar os preços das ações, sem criar novas oportunidades de emprego. O afrouxamento quantitativo de 1 dólar resulta em um aumento de 1 dólar na oferta monetária, mas não traz nenhuma atividade econômica. Isso não é uma forma adequada de usar dívidas. Portanto, de 2008 a 2020, a relação entre dívida e PIB nominal aumentou entre os ricos.
Agora, vamos dar uma olhada no processo de tomada de decisão do Presidente Trump durante a COVID. Voltando a março de 2020: no início do surto de COVID, os conselheiros de Trump aconselharam-no a "achatar a curva". Eles sugeriram que ele fechasse a economia, permitindo apenas que os "trabalhadores essenciais" continuassem a trabalhar, que geralmente são aqueles que mantêm as coisas em funcionamento com salários baixos.
Trump: "Do I really need to close the economy because some doctors think this flu is serious?"
Consultor: "Sim, senhor Presidente. Devo lembrá-lo de que pessoas idosas como o senhor enfrentam riscos de complicações causadas pela infecção por COVID-19. Também devo destacar que se adoecerem e precisarem de internamento hospitalar, o tratamento de toda a faixa etária acima dos 65 anos será muito caro. O senhor precisa bloquear todos os trabalhadores não essenciais."
Trump: "Isso levará a um colapso econômico, devemos dar a todos um cheque, para que eles não reclamem. O Fed pode comprar a dívida emitida pelo Tesouro, o que financiará esses subsídios."
A seguir, vamos usar o mesmo quadro contábil para analisar gradualmente como o afrouxamento quantitativo afeta as pessoas comuns.
Assim como no primeiro exemplo, o Federal Reserve realizou um afrouxamento quantitativo de 2000 bilhões de dólares comprando títulos do governo da Blackrock com reservas.
Ao contrário do primeiro exemplo, desta vez o Departamento do Tesouro também participou do fluxo de fundos. Para pagar os cheques de estímulo econômico do governo Trump, o governo precisa emitir títulos do governo para levantar fundos. A Blackrock escolheu comprar títulos do governo em vez de títulos corporativos. O JP Morgan ajudou a Blackrock a converter seus depósitos bancários em reservas do Fed, que podem ser usadas para comprar títulos do governo. O Departamento do Tesouro obteve um depósito semelhante a uma conta de cheque no Tesouro Geral do Fed.
O Ministério das Finanças enviará cheques de estímulo para todos, principalmente para o grande público em geral. Isso leva a uma diminuição do saldo do TGA, ao mesmo tempo em que aumenta as reservas mantidas pelo Federal Reserve, sendo essas reservas os depósitos bancários do público em geral no JP Morgan.
Os cidadãos comuns gastaram todos os cheques de estímulo na compra do novo Ford F-150 pick-up. Ignorando a tendência dos carros elétricos, este é o Estados Unidos, onde eles ainda têm amor pelos carros a gasolina tradicionais. A conta bancária dos cidadãos comuns foi debitada, enquanto a conta bancária da Ford aumentou o depósito.
A Ford fez duas coisas ao vender esses caminhões. Primeiro, eles pagaram os salários dos trabalhadores, transferindo o depósito bancário da conta da Ford para a conta dos funcionários. Em seguida, a Ford solicitou um empréstimo ao banco para expandir a produção; a concessão do empréstimo criou novos depósitos e aumentou a oferta monetária. Por fim, o público em geral planeja tirar férias e obter empréstimos pessoais do banco, dadas as boas condições econômicas e seus empregos bem remunerados, o banco está feliz em fornecer empréstimos. Os empréstimos bancários do público em geral também criam depósitos adicionais, assim como quando a Ford pegou emprestado dinheiro.
O saldo final de depósitos ou dinheiro é de 300 bilhões de dólares, o que é 100 bilhões de dólares a mais do que os 200 bilhões de dólares inicialmente injetados pelo Fed por meio de flexibilização quantitativa. A partir deste exemplo, pode-se ver que a flexibilização quantitativa realizada para o público em geral estimula o crescimento econômico. Os cheques de estímulo emitidos pelo Departamento do Tesouro incentivam o público em geral a comprar caminhões. Devido à demanda por bens, a Ford pode pagar os salários dos funcionários e solicitar empréstimos para aumentar a produção. Os funcionários com empregos bem remunerados têm acesso a crédito bancário, o que lhes permite consumir mais. Uma dívida de 1 dólar gera mais de 1 dólar de atividade econômica. Isso é um resultado positivo para o governo.
Eu gostaria de explorar ainda mais como os bancos podem fornecer financiamento ilimitado ao Ministério das Finanças.
Vamos começar com o Passo 3 acima.
O Ministério das Finanças está a começar a distribuir um novo pacote de estímulos económicos. Para angariar esses fundos, o Ministério das Finanças está a financiar-se através da emissão de obrigações, e o J.P. Morgan, como principal negociante, está a comprar essas obrigações com as suas reservas no Federal Reserve. Após a venda das obrigações, o saldo da TGA do Ministério das Finanças aumenta no Federal Reserve.
Assim como no exemplo anterior, os cheques emitidos pelo Ministério das Finanças são depositados na conta do Morgan Stanley.
Quando o Ministério das Finanças emite obrigações compradas pelo sistema bancário, converte as reservas inúteis do Federal Reserve em depósitos para pessoas comuns, que podem ser usados para consumo e impulsionar a atividade econômica.
Agora, vamos dar uma olhada em outro exemplo de gráfico em T. O que acontece quando o governo incentiva as empresas a produzir bens e serviços específicos, oferecendo isenções fiscais e subsídios?
Neste exemplo, os Estados Unidos ficaram sem balas ao filmar um filme de tiroteio no Golfo Pérsico, inspirado nos westerns de Clint Eastwood. O governo aprovou um projeto de lei prometendo subsidiar a produção de munições. Smith e Wesson solicitaram e obtiveram um contrato para fornecer munições ao exército, mas não conseguiram produzir balas suficientes para cumprir o contrato, então pediram um empréstimo ao JPMorgan para construir uma nova fábrica.
Após receber o contrato do governo, o oficial de empréstimos da JPMorgan Chase emprestou US$ 1000 a Smith e Watson com tranquilidade. Com essa ação de empréstimo, foi criado US$ 1000 do nada.
Smith and Wesson built factories, bringing in wage income, which eventually became deposits at J.P. Morgan. The funds created by J.P. Morgan became deposits for those with the highest propensity to consume, namely ordinary people. I have already explained how the consumption habits of ordinary people drive economic activity. Let's tweak this example slightly.
O Ministério das Finanças precisa financiar os subsídios a Smith e Wilson por meio da emissão de uma nova dívida de $1000. O JPMorgan participa do leilão para comprar a dívida, mas não tem reservas suficientes para pagá-la. Como o uso da janela de desconto do Fed não tem mais impacto negativo, o JPMorgan usa seus ativos de dívida corporativa de Smith e Wilson como garantia para obter empréstimos de reserva do Fed. Essas reservas são usadas para comprar a nova dívida do Ministério das Finanças. Em seguida, o Ministério das Finanças paga os subsídios a Smith e Wilson, e esse dinheiro se torna o depósito do JPMorgan.
Este exemplo ilustra como o governo dos Estados Unidos incentiva o JPMorgan Chase a criar empréstimos por meio de políticas industriais e utiliza os ativos gerados pelos empréstimos como garantia para adquirir mais dívida do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos.
O Ministério das Finanças, o Fed e os bancos parecem operar uma misteriosa 'máquina de imprimir dinheiro', que pode realizar várias funções:
Aumentar os ativos financeiros para os ricos, mas esses ativos não trazem atividade econômica real.
Injetar fundos em contas bancárias de pessoas pobres, que normalmente gastam o dinheiro em bens e serviços, impulsionando a atividade econômica real.
Garantir a rentabilidade de certas empresas em setores específicos, o que permite que as empresas expandam por meio de crédito bancário e impulsionem a atividade econômica real.
Então, há alguma restrição a esse tipo de operação?
Claro. Os bancos não podem criar fundos ilimitados, pois devem reservar capital caro para cada ativo de dívida mantido. Em termos técnicos, diferentes tipos de ativos têm custos de ativos ponderados pelo risco. Até mesmo os títulos do governo considerados "sem risco" e as reservas do Banco Central exigem despesas de capital. Portanto, os bancos em um determinado Nó não podem participar efetivamente do leilão de títulos do Tesouro dos EUA ou da concessão de empréstimos corporativos.
A razão pela qual os bancos precisam fornecer capital próprio para empréstimos e outros títulos de dívida é que, se o mutuário falir, seja um governo ou uma empresa, alguém precisa assumir as perdas. Uma vez que os bancos escolhem criar dinheiro ou comprar títulos do governo para obter lucro, é razoável que seus acionistas assumam essas perdas. Quando as perdas excedem o capital próprio do banco, o banco acaba falindo. A falência de um banco não apenas resulta na perda de depósitos para os depositantes, o que já é ruim o suficiente, mas, do ponto de vista sistêmico, o pior é que o banco não pode mais expandir a oferta de crédito na economia. Como o sistema financeiro de reservas parciais requer empréstimos contínuos para funcionar, a falência de um banco pode fazer com que todo o sistema financeiro desmorone como um dominó. Lembre-se - os ativos de uma pessoa são os passivos de outra.
Quando o capital próprio de um banco se esgota, a única maneira de salvar o sistema é o banco central criar nova moeda legal e trocar essa moeda pelos ativos ruins do banco. Imagine se o Signature Bank emprestasse apenas para Su Zhu e Kyle Davies, da Three Arrows Capital (3AC), que já faliu. Su e Kyle forneceram informações financeiras falsas ao banco, enganando sua avaliação da saúde financeira da empresa. Em seguida, eles retiraram dinheiro do fundo e transferiram para suas esposas, na esperança de que esses fundos fossem protegidos da liquidação da falência. Quando o fundo faliu, o banco não tinha ativos para recuperar e o empréstimo se tornou sem valor. Essa é uma trama fictícia; Su e Kyle são pessoas boas e não fariam isso ;) Signature fez doações significativas para a senadora Elizabeth Warren, que é membro do Comitê Bancário do Senado dos EUA. Com influência política, o Signature convenceu a senadora Warren de que eles mereciam ser salvos. A senadora Warren entrou em contato com o presidente do Fed, Powell, e pediu ao Fed que trocasse a dívida da 3AC por dinheiro novo emitido através da janela de redesconto. O Fed concordou, permitindo que o Signature trocasse os títulos da 3AC por novos dólares emitidos, enfrentando qualquer fuga de depósitos. Claro, isso é apenas um exemplo fictício, mas a mensagem é que se os bancos não fornecerem capital próprio suficiente, toda a sociedade acabará sofrendo as consequências da desvalorização da moeda.
Talvez haja alguma verdade na minha suposição; abaixo está uma notícia recente do The Straits Times:
A esposa de Zhu Su, co-fundador da Three Arrows Capital (3AC), um fundo de criptomoedas falido, conseguiu vender com sucesso sua mansão em Singapura por US$ 51 milhões, mesmo com alguns dos ativos do casal congelados pelo tribunal.
Suponhamos que o governo queira criar crédito bancário ilimitado, então eles devem modificar as regras para que títulos do governo e certas dívidas de empresas 'aprovadas' (como títulos de grau de investimento ou dívidas de setores específicos como emissão de dívidas de empresas de semicondutores) fiquem livres das restrições da taxa suplementar de alavancagem (SLR)
Se as obrigações do governo, as reservas do Banco Central e/ou os títulos de dívida corporativa aprovados forem isentos das restrições do SLR, os bancos podem comprar essas dívidas ilimitadamente sem precisar de capital caro. O Fed tem o poder de conceder essa isenção, o que eles fizeram de abril de 2020 a março de 2021. Na época, o mercado de crédito dos EUA estava estagnado. Para permitir que os bancos participassem novamente dos leilões de títulos do governo e fornecer empréstimos ao governo dos EUA, o Fed agiu porque o governo planejava fornecer trilhões de dólares em estímulos, mas não tinha receita tributária suficiente para suportar. Essa isenção teve um efeito significativo, e os bancos compraram uma grande quantidade de títulos do governo. No entanto, o preço dessas obrigações caiu drasticamente quando Powell aumentou as taxas de juros para 5%, levando à crise bancária regional em março de 2023. Não existe almoço grátis.
Além disso, o nível de reservas bancárias também afeta a disposição dos bancos em comprar títulos do governo em leilões. Quando os bancos sentem que suas reservas no Federal Reserve atingiram o nível mínimo de reserva confortável (LCLoR), eles param de participar dos leilões. O valor específico do LCLoR só é conhecido posteriormente.
Este é um gráfico de uma apresentação do Comitê Consultivo de Empréstimos do Tesouro (TBAC) sobre a elasticidade financeira do mercado financeiro, publicado em 29 de outubro de 2024. O gráfico mostra que a proporção de títulos do governo detidos pelo sistema bancário em relação à dívida total em circulação está diminuindo, chegando perto do nível mínimo de reserva confortável (LCLoR). Isso traz problemas, pois, com o aperto quantitativo (QT) do Federal Reserve e a venda ou desinvestimento dos bancos centrais dos países superavitários em suas receitas líquidas de exportação (ou seja, a desdolarização), os compradores marginais do mercado de títulos do governo se tornam fundos de cobertura de títulos instáveis.
Este é outro gráfico no mesmo documento de demonstração. A partir do gráfico, pode-se ver que os fundos de Cobertura estão a preencher a lacuna deixada pelos bancos. No entanto, os fundos de Cobertura não são compradores de fundos substanciais. Eles lucram com transações de Arbitragem, ou seja, compram títulos do tesouro em dinheiro a baixo preço e simultaneamente contratos futuros de Curto. A parte em dinheiro das transações é financiada através do mercado de recompra. As transações de recompra referem-se a trocar ativos (como títulos do tesouro) por dinheiro a uma certa Taxa de juros por um período de tempo. Quando o mercado de recompra utiliza títulos do tesouro como Garantia para financiamento durante a noite, o preço é baseado na capacidade utilizável do balanço patrimonial do banco comercial. Conforme a capacidade do balanço patrimonial diminui, a Taxa de juros de recompra aumentará. Se o custo do financiamento dos títulos do tesouro aumentar, os fundos de Cobertura só podem comprar mais quando os títulos do tesouro estiverem mais baratos em relação ao preço futuro. Isso significa que o preço do leilão dos títulos do tesouro precisa diminuir e o rendimento aumentará. Isso entra em conflito com o objetivo do Ministério das Finanças, pois eles esperam emitir mais dívida a custos mais baixos.
Devido a restrições regulatórias, os bancos não podem comprar bond suficiente nem financiar a compra de bonds do fundo de Cobertura a um preço razoável. Portanto, o Fed precisa isentar novamente o SLR dos bancos. Isso ajudará a melhorar a Liquidez do mercado de bonds e permitir que o quantitative easing (QE) ilimitado seja usado nos setores produtivos da economia dos EUA.
Se você ainda não tem certeza se o Departamento do Tesouro e o Federal Reserve estão cientes da importância de relaxar a regulamentação bancária, o TBAC deixou claro essa necessidade no slide 29 da mesma apresentação.
Indicadores de Rastreamento
Se a economia Trump-o-nomics funcionar como eu descrevi, então precisamos do potencial de crédito bancário para subir. Com base em exemplos anteriores, sabemos que o QE para os ricos é alcançado aumentando as reservas bancárias, enquanto o QE para os pobres é alcançado aumentando os depósitos bancários. Felizmente, a Reserva Federal fornece esses dois conjuntos de dados para todo o sistema bancário a cada semana.
Criei um índice personalizado de Bloomie que combina reservas e outros depósitos e passivos do . Este é o índice personalizado que uso para rastrear a quantidade de crédito bancário nos Estados Unidos. Na minha opinião, este é o indicador mais importante da oferta monetária. Como você pode ver, às vezes ele lidera o BTC, como em 2020, enquanto outras vezes fica atrás do BTC, como em 2024.
No entanto, o desempenho dos ativos em momentos de redução no fornecimento de crédito bancário é ainda mais crucial. BTC (branco), índice S&P 500 (ouro) e ouro (verde) são ajustados pelo meu índice de crédito bancário. Os valores são normalizados para 100 e pode-se ver que o desempenho do BTC é o mais destacado, com um aumento de mais de 400% desde 2020. Se você só pode tomar uma medida para se proteger contra a depreciação da Moeda Fiat, essa medida é investir em BTC. Os dados matemáticos são incontestáveis.
Direção futura de desenvolvimento
A equipe econômica de Trump deixou claro que buscará uma política de enfraquecimento do dólar e fornecerá o financiamento necessário para apoiar o retorno da indústria americana. Como o Partido Republicano controlará os três principais órgãos do governo nos próximos dois anos, eles podem prosseguir com todo o plano econômico de Trump sem impedimentos. Acredito que o Partido Democrata também se juntará a essa festa de impressão de dinheiro, pois nenhum político pode resistir à tentação de fornecer benefícios aos eleitores.
O Partido Republicano irá liderar a aprovação de uma série de leis para incentivar os fabricantes de bens e materiais essenciais a expandir a produção doméstica. Estas leis serão semelhantes às aprovadas durante o governo de Biden, como a Lei dos Chips, a Lei de Infraestruturas e o Novo Acordo Verde. À medida que as empresas aceitam subsídios do governo e obtêm empréstimos, o crédito bancário irá subir rapidamente. Para aqueles que são especialistas em escolher ações, considerem investir em empresas listadas que produzem produtos necessários pelo governo.
No final, o Federal Reserve pode relaxar a política, pelo menos isentando títulos do governo e as reservas do Banco Central da SLR (taxa suplementar de alavancagem). Nesse momento, o caminho para uma flexibilização quantitativa ilimitada será desimpedido.
A combinação de políticas industriais impulsionadas pela legislação e a isenção do SLR desencadearão um aumento acentuado no crédito bancário. Já expliquei que a velocidade de circulação de fundos dessa política é muito maior do que a forma tradicional de flexibilização quantitativa para os ricos do Fed. Portanto, podemos prever que o desempenho do BTC e da criptomoeda será pelo menos tão bom quanto, se não melhor do que, o período de março de 2020 a novembro de 2021. A verdadeira questão é: quanto crédito será criado?
No processo de trazer as empresas americanas de volta, o custo para alcançar esse objetivo será de vários trilhões de dólares. Desde que os EUA permitiram que a China se juntasse à Organização Mundial do Comércio em 2001, eles voluntariamente transferiram a base da indústria manufatureira para a China. Em menos de trinta anos, a China se tornou o centro global de manufatura, produzindo produtos de alta qualidade a baixo custo. Mesmo empresas que planejam diversificar a cadeia de fornecimento para países fora da China, alegadamente com custos mais baixos, descobriram que a integração de profundidade dos muitos fornecedores da costa leste da China é altamente eficiente. Mesmo com o custo mais baixo da mão de obra em países como o Vietnã, essas empresas ainda precisam importar produtos intermediários da China para concluir a produção. Portanto, trazer de volta a cadeia de fornecimento para os EUA será uma tarefa árdua e, se for necessário por motivos políticos, será extremamente caro. Estou me referindo à necessidade de fornecer financiamento bancário barato de vários trilhões de dólares para transferir a capacidade de produção da China para os EUA.
Reduzir a relação dívida-nominal do PIB de 132% para 115% custou 4 trilhões de dólares. Se os EUA reduzirem ainda mais essa proporção para 70% em setembro de 2008, de acordo com a extrapolação linear, será necessário criar 10,5 trilhões de dólares em crédito para realizar essa desalavancagem. Esta é a razão pela qual o preço do Bitcoin pode atingir 1 milhão de dólares, pois o preço é determinado marginalmente. Com a redução da oferta circulante de BTC, uma grande quantidade de moeda fiat global buscará ativos de refúgio, não apenas nos EUA, mas também entre investidores da China, Japão e Europa Ocidental. Eles comprarão e manterão a longo prazo. Se você duvida da minha análise sobre o impacto do afrouxamento quantitativo nos pobres, basta olhar para os últimos trinta anos de desenvolvimento econômico na China, e você entenderá por que chamo o novo sistema econômico de Pax Americana de 'capitalismo americano com características chinesas'.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Arthur Hayes New Text: A new quantitative easing model under 'Trumponomics' and the million-dollar road of BTC
Título original: 'Black or White?'
*Autor: *Arthur Hayes
Compilação: DeepFlow TechFlow
(Quaisquer opiniões expressas neste artigo são apenas opiniões pessoais do autor e não devem ser consideradas como base para decisões de investimento ou conselhos de transação de investimento.)
Em 31 de dezembro de 2024, você acha que o preço do BTC será superior a 100.000 dólares ou inferior a 100.000 dólares?
A China tem um ditado famoso: 'Não importa se o gato é preto ou branco, desde que ele possa pegar RATOS, é um bom gato'.
Vou chamar as políticas implementadas pelo presidente Trump depois de eleito de "capitalismo americano com características chinesas".
As elites que governam a Pax Americana não se importam se o sistema econômico é capitalista, socialista ou fascista, elas só se importam se as políticas implementadas ajudam a manter seu poder. Os Estados Unidos deixaram de ser capitalismo puro no início do século 19. O capitalismo significa que, quando os ricos tomam más decisões, perdem dinheiro. Isso foi proibido já em 1913, quando o Sistema de Reserva Federal dos EUA foi estabelecido. Com os efeitos dos ganhos de privatização e perdas de socialização sobre o Estado, e as divisões de classe extremas criadas entre as pessoas "médias" ou "de baixo" que vivem no vasto interior e as nobres e respeitadas elites costeiras, o Presidente Roosevelt teve de corrigir o rumo e distribuir algumas migalhas aos pobres através das suas políticas de "New Deal". Então, como agora, a expansão do alívio governamental para os atrasados não é uma política bem-vinda pelos chamados capitalistas ricos.
A mudança do socialismo extremo (em 1944, a taxa marginal máxima de imposto sobre a renda acima de US$ 200.000 foi aumentada para 94%) para o socialismo corporativo irrestrito, começou na década de 1980 sob o governo Reagan. Posteriormente, o banco central injetou dinheiro no setor de serviços financeiros imprimindo dinheiro, esperando que a riqueza fluísse gradualmente de cima para baixo, uma política econômica neoliberal que continuou até a pandemia de COVID em 2020. O Presidente Trump, na sua resposta à crise, mostrou o espírito Roosevelt no coração; Pela primeira vez desde o New Deal, ele desembolsou mais dinheiro diretamente para toda a população. Os Estados Unidos imprimiram 40% dos dólares mundiais entre 2020 e 2021. Trump virou a mão dos "cheques de estímulo", e o presidente Biden continuou essa política popular durante seu mandato. Ao avaliar o impacto dos balanços do governo, houve alguns fenômenos peculiares entre 2008 e 2020 e 2022.
De 2009 a 2020, o segundo trimestre foi o auge da chamada "economia do gotejamento", com a economia subir dependendo principalmente da política de impressão de dinheiro dos bancos centrais, conhecida como flexibilização quantitativa (QE). Como pode ver, a velocidade de subir da economia (PIB nominal) é inferior à velocidade de acumulação da dívida nacional. Em outras palavras, os ricos usam os fundos recebidos do governo para comprar ativos. Essas transações não geram atividade econômica substantiva. Assim, fornecer dezenas de trilhões de dólares em ativos financeiros suporte por meio da dívida na verdade aumenta a relação dívida/PIB nominal.
Do segundo trimestre de 2020 ao primeiro trimestre de 2023, os presidentes Trump e Biden adotaram abordagens diferentes. Seus ministérios das Finanças emitiram dívidas compradas pelo Fed por meio de afrouxamento quantitativo (QE), mas desta vez não foram destinadas aos ricos, mas sim cheques enviados diretamente a cada cidadão. As contas bancárias dos pobres receberam dinheiro. Claramente, o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, lucrou bastante com as taxas de transferência do governo... Ele é conhecido como o Li Ka-shing americano e é inevitável pagar-lhe uma taxa. Os pobres são pobres porque gastam todo o seu dinheiro em bens e serviços, e foi exatamente isso que fizeram durante esse período. Com o aumento significativo na velocidade de circulação da moeda, a economia subiu rapidamente. Ou seja, uma dívida de 1 dólar gerou mais de 1 dólar em atividade econômica. Portanto, a relação entre a dívida dos Estados Unidos e o PIB nominal milagrosamente diminuiu.
No entanto, a Inflação intensifica-se, pois o aumento do fornecimento de bens e serviços não acompanha o aumento do poder de compra obtido através do endividamento do governo. Os ricos que detêm títulos do governo estão insatisfeitos com estas políticas populistas. Estes ricos estão a ter o pior retorno total desde 1812. Em retaliação, enviaram o presidente do Federal Reserve, Jay Powell, para iniciar o aumento das taxas de juro no início de 2022 para controlar a inflação, enquanto o público em geral esperava outro cheque de estímulo, mas tal política foi proibida. A secretária do Tesouro dos EUA, Yellen, interveio para neutralizar o impacto da política monetária apertada do Federal Reserve. Ela esgotou as instalações de recompra reversa (RRP) do Federal Reserve ao transformar a emissão de dívida de títulos de longo prazo em notas de curto prazo, injetando cerca de 01928374656574839201 de estímulos fiscais no mercado, beneficiando principalmente os ricos que detêm ativos financeiros; como resultado, o mercado de ativos está a prosperar. Semelhante ao que aconteceu após 2008, o resgate governamental destes ricos não gerou atividade económica real, e a relação dívida/nominal do PIB dos EUA está a subir novamente.
O gabinete de Trump que está prestes a assumir o cargo aprendeu alguma lição da recente história econômica dos Estados Unidos? Eu acredito que sim.
Scott Bassett, widely seen as the choice to succeed Yellen as US Treasury Secretary under Trump, has made numerous speeches on how he plans to 'fix' America. His speeches and columns detail the execution of Trump's 'America First' plan, which bears striking resemblance to China's development strategy (which began in the 1980s under Deng Xiaoping and continues today). The plan aims to promote the return of key industries (such as shipbuilding, semiconductor factories, automobile manufacturing, etc.) by providing government tax incentives and subsidies, thereby boosting the subir of nominal GDP. Eligible companies will be able to obtain low-interest bank loans. Banks will once again actively provide loans to these operational companies, as their profitability is guaranteed by the US government. As companies expand their operations in the US, they need to hire American workers. Higher-paying jobs for ordinary Americans mean increased consumer spending. If Trump restricts immigration from certain countries, these effects will be even more pronounced. These measures stimulate economic activity, and the government generates revenue through corporate profits and personal income taxes. To support these plans, the government needs to maintain a high level of deficit, and the Treasury Department raises funds by selling bonds to banks. With the Federal Reserve or legislators temporarily suspending leverage ratios, banks can now re-leverage their balance sheets. The winners are ordinary workers, companies that produce 'qualified' products and services, and the US government, whose debt-to-nominal GDP ratio decreases. This policy is essentially super quantitative easing for the poor.
Parece bom. Quem se oporia a uma era próspera na América?
Os perdedores são aqueles que detêm títulos de longo prazo ou depósitos poupança, pois a taxa de retorno desses instrumentos será intencionalmente mantida abaixo da taxa de crescimento nominal da economia dos EUA. Se o seu salário não acompanhar o nível mais elevado de inflação, você também será afetado. Vale ressaltar que a adesão a sindicatos está novamente em alta. '4 e 40' tornou-se o novo slogan, ou seja, aumentar os salários dos trabalhadores em 40% nos próximos quatro anos, ou seja, um aumento de 10% ao ano, para incentivá-los a continuar trabalhando.
Para os leitores que se consideram ricos, não se preocupem. Aqui está um guia de investimento. Isso não é um conselho financeiro; estou apenas compartilhando minhas operações em minha carteira de investimentos pessoais. Sempre que um projeto de lei é aprovado e fundos são alocados para setores específicos, leiam atentamente e invistam nas ações desses setores. Em vez de colocar o dinheiro em títulos governamentais ou depósitos bancários, é melhor comprar ouro (como uma cobertura para a geração do baby boom contra a repressão financeira) ou Bitcoin (como uma cobertura para a geração do milênio contra a repressão financeira).
Claramente, a minha carteira de investimentos dá prioridade ao Bitcoin, outras criptomoedas e ações de empresas relacionadas com criptomoedas, seguido pelo ouro mantido em cofres e, por último, ações. Manterei uma pequena quantia de dinheiro em fundos do mercado monetário para pagar as minhas faturas da AME.
Nesta parte restante do artigo, vou explicar como as políticas de flexibilização quantitativa de ricos e pobres afetam a economia e o fornecimento de moeda. Em seguida, vou prever como a isenção do requerimento de reserva suplementar (SLR) para bancos possibilitará novamente uma flexibilização quantitativa ilimitada para os pobres. Na última parte, vou apresentar um novo índice para rastrear o fornecimento de crédito bancário nos Estados Unidos e mostrar como o BTC supera todos os outros ativos ajustados de acordo com o fornecimento de crédito bancário.
Fornecimento de Moeda
Eu sinceramente admiro a alta qualidade da série de artigos Ex Uno Plures de Zoltan Pozar. Durante o meu recente fim de semana prolongado nas Maldivas, enquanto desfrutava de surf, yoga em Ayangue e massagem de tecidos profundos, li todas as suas obras. Suas obras aparecerão com frequência no restante deste artigo.
A seguir, vou mostrar uma série de contas contábeis hipotéticas. Do lado esquerdo do T estão os ativos, do lado direito estão os passivos. Os itens em azul representam aumento de valor, os itens em vermelho representam diminuição de valor.
O primeiro exemplo concentra-se em como o Fed afeta o fornecimento de dinheiro e a economia através da compra de títulos com flexibilização quantitativa. Claro, este exemplo e os seguintes são um pouco humorísticos para torná-los mais interessantes e atraentes.
Imagine-se como Jerome Powell durante a crise bancária nos EUA em março de 2023. Para descomprimir, Powell foi jogar squash com um amigo bilionário no Clube de Raquetes e Tênis, localizado na Avenida 370, em Nova Iorque. O amigo de Powell estava extremamente ansioso.
Este fren, a quem chamamos Kevin, é um profissional de finanças experiente, ele disse: 'Jay, provavelmente vou ter que vender a casa de Hampton. Todo o meu dinheiro está guardado no Signature Bank e aparentemente o meu saldo excede o limite do seguro de depósito federal. Precisas de me ajudar. Sabes o quão difícil é suportar ficar na cidade durante um dia de verão com XTZ.'
Jay replied, 'Don't worry, I will take care of it. I will implement a $2 trillion quantitative easing. This will be announced on Sunday evening. You know the Fed always supports you. Without your contribution, who knows what the United States would become. Just imagine if Trump had to take back power because of Biden's handling of the financial crisis. I still remember in the early 80s when Trump stole my girlfriend at Dorsia, it was really infuriating.'
A Reserva Federal criou o Programa de Financiamento a Prazo Bancário, que difere do afrouxamento quantitativo direto, para lidar com a crise bancária. Mas permitam-me fazer um pequeno ajuste artístico aqui. Agora, vamos ver como os 2 trilhões de dólares de afrouxamento quantitativo afetam o fornecimento de moeda. Todos os números serão em bilhões de dólares.
A Reserva Federal comprou $2 trilhões em títulos do governo dos EUA da Blackrock e pagou com reservas. O JP Morgan atuou como intermediário neste negócio. O JP Morgan recebeu $2 trilhões em reservas e registrou um depósito de $2 trilhões para a Blackrock. A política de flexibilização quantitativa do Fed permitiu que os bancos criassem depósitos, que acabaram se tornando moeda.
A Blackrock, que perdeu os títulos do governo, precisa reinvestir esses fundos em outros ativos com juros. O CEO da Blackrock, Larry Fink, geralmente só trabalha com líderes do setor, mas agora está interessado no campo da tecnologia. Uma nova aplicação Web social chamada Anaconda está construindo uma comunidade de usuários para compartilhar fotos enviadas pelos usuários. A Anaconda está em fase de crescimento, e a Blackrock está feliz em comprar seus títulos no valor de 200 bilhões de dólares.
Anaconda tornou-se um personagem importante no Mercado de capitais dos Estados Unidos. Eles conseguiram atrair um grupo de usuários do sexo masculino, entre 18 e 45 anos, fazendo com que eles fiquem viciados neste aplicativo. Como esses usuários estão reduzindo o tempo de leitura e gastando tempo navegando no aplicativo, sua produtividade diminuiu significativamente. A Anaconda financia recompras de ações por emissão de dívida para otimização fiscal, evitando a repatriação de lucros no exterior. A redução do número de ações não apenas aumenta o preço das ações, mas também melhora o lucro por ação, pois o denominador diminui. Portanto, investidores passivos em índices, como a Blackrock, tendem a comprar suas ações. Como resultado, após venderem suas ações, os nobres têm depositados 200 bilhões de dólares em suas contas bancárias.
Os acionistas da Anaconda não têm uma necessidade urgente de usar esses fundos. Gagosian realizou uma grande festa na Art Basel, em Miami. Na festa, os nobres decidiram comprar as mais recentes obras de arte para aumentar sua reputação como colecionadores de arte sérios e também impressionar as belas mulheres no estande. Os vendedores dessas obras de arte também são pessoas do mesmo estrato econômico. O resultado é que as contas dos compradores foram creditadas e as contas dos vendedores foram debitadas.
Após todas essas transações, nenhuma atividade econômica real foi criada. O Fed, ao injetar 2 trilhões de dólares na economia, na verdade apenas aumentou o saldo da conta bancária dos ricos. Nem mesmo o financiamento de uma empresa americana gerou crescimento econômico, pois esses fundos foram usados para impulsionar os preços das ações, sem criar novas oportunidades de emprego. O afrouxamento quantitativo de 1 dólar resulta em um aumento de 1 dólar na oferta monetária, mas não traz nenhuma atividade econômica. Isso não é uma forma adequada de usar dívidas. Portanto, de 2008 a 2020, a relação entre dívida e PIB nominal aumentou entre os ricos.
Agora, vamos dar uma olhada no processo de tomada de decisão do Presidente Trump durante a COVID. Voltando a março de 2020: no início do surto de COVID, os conselheiros de Trump aconselharam-no a "achatar a curva". Eles sugeriram que ele fechasse a economia, permitindo apenas que os "trabalhadores essenciais" continuassem a trabalhar, que geralmente são aqueles que mantêm as coisas em funcionamento com salários baixos.
Trump: "Do I really need to close the economy because some doctors think this flu is serious?"
Consultor: "Sim, senhor Presidente. Devo lembrá-lo de que pessoas idosas como o senhor enfrentam riscos de complicações causadas pela infecção por COVID-19. Também devo destacar que se adoecerem e precisarem de internamento hospitalar, o tratamento de toda a faixa etária acima dos 65 anos será muito caro. O senhor precisa bloquear todos os trabalhadores não essenciais."
Trump: "Isso levará a um colapso econômico, devemos dar a todos um cheque, para que eles não reclamem. O Fed pode comprar a dívida emitida pelo Tesouro, o que financiará esses subsídios."
A seguir, vamos usar o mesmo quadro contábil para analisar gradualmente como o afrouxamento quantitativo afeta as pessoas comuns.
Assim como no primeiro exemplo, o Federal Reserve realizou um afrouxamento quantitativo de 2000 bilhões de dólares comprando títulos do governo da Blackrock com reservas.
Ao contrário do primeiro exemplo, desta vez o Departamento do Tesouro também participou do fluxo de fundos. Para pagar os cheques de estímulo econômico do governo Trump, o governo precisa emitir títulos do governo para levantar fundos. A Blackrock escolheu comprar títulos do governo em vez de títulos corporativos. O JP Morgan ajudou a Blackrock a converter seus depósitos bancários em reservas do Fed, que podem ser usadas para comprar títulos do governo. O Departamento do Tesouro obteve um depósito semelhante a uma conta de cheque no Tesouro Geral do Fed.
O Ministério das Finanças enviará cheques de estímulo para todos, principalmente para o grande público em geral. Isso leva a uma diminuição do saldo do TGA, ao mesmo tempo em que aumenta as reservas mantidas pelo Federal Reserve, sendo essas reservas os depósitos bancários do público em geral no JP Morgan.
Os cidadãos comuns gastaram todos os cheques de estímulo na compra do novo Ford F-150 pick-up. Ignorando a tendência dos carros elétricos, este é o Estados Unidos, onde eles ainda têm amor pelos carros a gasolina tradicionais. A conta bancária dos cidadãos comuns foi debitada, enquanto a conta bancária da Ford aumentou o depósito.
A Ford fez duas coisas ao vender esses caminhões. Primeiro, eles pagaram os salários dos trabalhadores, transferindo o depósito bancário da conta da Ford para a conta dos funcionários. Em seguida, a Ford solicitou um empréstimo ao banco para expandir a produção; a concessão do empréstimo criou novos depósitos e aumentou a oferta monetária. Por fim, o público em geral planeja tirar férias e obter empréstimos pessoais do banco, dadas as boas condições econômicas e seus empregos bem remunerados, o banco está feliz em fornecer empréstimos. Os empréstimos bancários do público em geral também criam depósitos adicionais, assim como quando a Ford pegou emprestado dinheiro.
O saldo final de depósitos ou dinheiro é de 300 bilhões de dólares, o que é 100 bilhões de dólares a mais do que os 200 bilhões de dólares inicialmente injetados pelo Fed por meio de flexibilização quantitativa. A partir deste exemplo, pode-se ver que a flexibilização quantitativa realizada para o público em geral estimula o crescimento econômico. Os cheques de estímulo emitidos pelo Departamento do Tesouro incentivam o público em geral a comprar caminhões. Devido à demanda por bens, a Ford pode pagar os salários dos funcionários e solicitar empréstimos para aumentar a produção. Os funcionários com empregos bem remunerados têm acesso a crédito bancário, o que lhes permite consumir mais. Uma dívida de 1 dólar gera mais de 1 dólar de atividade econômica. Isso é um resultado positivo para o governo.
Eu gostaria de explorar ainda mais como os bancos podem fornecer financiamento ilimitado ao Ministério das Finanças.
Vamos começar com o Passo 3 acima.
O Ministério das Finanças está a começar a distribuir um novo pacote de estímulos económicos. Para angariar esses fundos, o Ministério das Finanças está a financiar-se através da emissão de obrigações, e o J.P. Morgan, como principal negociante, está a comprar essas obrigações com as suas reservas no Federal Reserve. Após a venda das obrigações, o saldo da TGA do Ministério das Finanças aumenta no Federal Reserve.
Assim como no exemplo anterior, os cheques emitidos pelo Ministério das Finanças são depositados na conta do Morgan Stanley.
Quando o Ministério das Finanças emite obrigações compradas pelo sistema bancário, converte as reservas inúteis do Federal Reserve em depósitos para pessoas comuns, que podem ser usados para consumo e impulsionar a atividade econômica.
Agora, vamos dar uma olhada em outro exemplo de gráfico em T. O que acontece quando o governo incentiva as empresas a produzir bens e serviços específicos, oferecendo isenções fiscais e subsídios?
Neste exemplo, os Estados Unidos ficaram sem balas ao filmar um filme de tiroteio no Golfo Pérsico, inspirado nos westerns de Clint Eastwood. O governo aprovou um projeto de lei prometendo subsidiar a produção de munições. Smith e Wesson solicitaram e obtiveram um contrato para fornecer munições ao exército, mas não conseguiram produzir balas suficientes para cumprir o contrato, então pediram um empréstimo ao JPMorgan para construir uma nova fábrica.
Após receber o contrato do governo, o oficial de empréstimos da JPMorgan Chase emprestou US$ 1000 a Smith e Watson com tranquilidade. Com essa ação de empréstimo, foi criado US$ 1000 do nada.
Smith and Wesson built factories, bringing in wage income, which eventually became deposits at J.P. Morgan. The funds created by J.P. Morgan became deposits for those with the highest propensity to consume, namely ordinary people. I have already explained how the consumption habits of ordinary people drive economic activity. Let's tweak this example slightly.
O Ministério das Finanças precisa financiar os subsídios a Smith e Wilson por meio da emissão de uma nova dívida de $1000. O JPMorgan participa do leilão para comprar a dívida, mas não tem reservas suficientes para pagá-la. Como o uso da janela de desconto do Fed não tem mais impacto negativo, o JPMorgan usa seus ativos de dívida corporativa de Smith e Wilson como garantia para obter empréstimos de reserva do Fed. Essas reservas são usadas para comprar a nova dívida do Ministério das Finanças. Em seguida, o Ministério das Finanças paga os subsídios a Smith e Wilson, e esse dinheiro se torna o depósito do JPMorgan.
Este exemplo ilustra como o governo dos Estados Unidos incentiva o JPMorgan Chase a criar empréstimos por meio de políticas industriais e utiliza os ativos gerados pelos empréstimos como garantia para adquirir mais dívida do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos.
O Ministério das Finanças, o Fed e os bancos parecem operar uma misteriosa 'máquina de imprimir dinheiro', que pode realizar várias funções:
Aumentar os ativos financeiros para os ricos, mas esses ativos não trazem atividade econômica real.
Injetar fundos em contas bancárias de pessoas pobres, que normalmente gastam o dinheiro em bens e serviços, impulsionando a atividade econômica real.
Garantir a rentabilidade de certas empresas em setores específicos, o que permite que as empresas expandam por meio de crédito bancário e impulsionem a atividade econômica real.
Então, há alguma restrição a esse tipo de operação?
Claro. Os bancos não podem criar fundos ilimitados, pois devem reservar capital caro para cada ativo de dívida mantido. Em termos técnicos, diferentes tipos de ativos têm custos de ativos ponderados pelo risco. Até mesmo os títulos do governo considerados "sem risco" e as reservas do Banco Central exigem despesas de capital. Portanto, os bancos em um determinado Nó não podem participar efetivamente do leilão de títulos do Tesouro dos EUA ou da concessão de empréstimos corporativos.
A razão pela qual os bancos precisam fornecer capital próprio para empréstimos e outros títulos de dívida é que, se o mutuário falir, seja um governo ou uma empresa, alguém precisa assumir as perdas. Uma vez que os bancos escolhem criar dinheiro ou comprar títulos do governo para obter lucro, é razoável que seus acionistas assumam essas perdas. Quando as perdas excedem o capital próprio do banco, o banco acaba falindo. A falência de um banco não apenas resulta na perda de depósitos para os depositantes, o que já é ruim o suficiente, mas, do ponto de vista sistêmico, o pior é que o banco não pode mais expandir a oferta de crédito na economia. Como o sistema financeiro de reservas parciais requer empréstimos contínuos para funcionar, a falência de um banco pode fazer com que todo o sistema financeiro desmorone como um dominó. Lembre-se - os ativos de uma pessoa são os passivos de outra.
Quando o capital próprio de um banco se esgota, a única maneira de salvar o sistema é o banco central criar nova moeda legal e trocar essa moeda pelos ativos ruins do banco. Imagine se o Signature Bank emprestasse apenas para Su Zhu e Kyle Davies, da Three Arrows Capital (3AC), que já faliu. Su e Kyle forneceram informações financeiras falsas ao banco, enganando sua avaliação da saúde financeira da empresa. Em seguida, eles retiraram dinheiro do fundo e transferiram para suas esposas, na esperança de que esses fundos fossem protegidos da liquidação da falência. Quando o fundo faliu, o banco não tinha ativos para recuperar e o empréstimo se tornou sem valor. Essa é uma trama fictícia; Su e Kyle são pessoas boas e não fariam isso ;) Signature fez doações significativas para a senadora Elizabeth Warren, que é membro do Comitê Bancário do Senado dos EUA. Com influência política, o Signature convenceu a senadora Warren de que eles mereciam ser salvos. A senadora Warren entrou em contato com o presidente do Fed, Powell, e pediu ao Fed que trocasse a dívida da 3AC por dinheiro novo emitido através da janela de redesconto. O Fed concordou, permitindo que o Signature trocasse os títulos da 3AC por novos dólares emitidos, enfrentando qualquer fuga de depósitos. Claro, isso é apenas um exemplo fictício, mas a mensagem é que se os bancos não fornecerem capital próprio suficiente, toda a sociedade acabará sofrendo as consequências da desvalorização da moeda.
Talvez haja alguma verdade na minha suposição; abaixo está uma notícia recente do The Straits Times:
A esposa de Zhu Su, co-fundador da Three Arrows Capital (3AC), um fundo de criptomoedas falido, conseguiu vender com sucesso sua mansão em Singapura por US$ 51 milhões, mesmo com alguns dos ativos do casal congelados pelo tribunal.
Suponhamos que o governo queira criar crédito bancário ilimitado, então eles devem modificar as regras para que títulos do governo e certas dívidas de empresas 'aprovadas' (como títulos de grau de investimento ou dívidas de setores específicos como emissão de dívidas de empresas de semicondutores) fiquem livres das restrições da taxa suplementar de alavancagem (SLR)
Se as obrigações do governo, as reservas do Banco Central e/ou os títulos de dívida corporativa aprovados forem isentos das restrições do SLR, os bancos podem comprar essas dívidas ilimitadamente sem precisar de capital caro. O Fed tem o poder de conceder essa isenção, o que eles fizeram de abril de 2020 a março de 2021. Na época, o mercado de crédito dos EUA estava estagnado. Para permitir que os bancos participassem novamente dos leilões de títulos do governo e fornecer empréstimos ao governo dos EUA, o Fed agiu porque o governo planejava fornecer trilhões de dólares em estímulos, mas não tinha receita tributária suficiente para suportar. Essa isenção teve um efeito significativo, e os bancos compraram uma grande quantidade de títulos do governo. No entanto, o preço dessas obrigações caiu drasticamente quando Powell aumentou as taxas de juros para 5%, levando à crise bancária regional em março de 2023. Não existe almoço grátis.
Além disso, o nível de reservas bancárias também afeta a disposição dos bancos em comprar títulos do governo em leilões. Quando os bancos sentem que suas reservas no Federal Reserve atingiram o nível mínimo de reserva confortável (LCLoR), eles param de participar dos leilões. O valor específico do LCLoR só é conhecido posteriormente.
Este é um gráfico de uma apresentação do Comitê Consultivo de Empréstimos do Tesouro (TBAC) sobre a elasticidade financeira do mercado financeiro, publicado em 29 de outubro de 2024. O gráfico mostra que a proporção de títulos do governo detidos pelo sistema bancário em relação à dívida total em circulação está diminuindo, chegando perto do nível mínimo de reserva confortável (LCLoR). Isso traz problemas, pois, com o aperto quantitativo (QT) do Federal Reserve e a venda ou desinvestimento dos bancos centrais dos países superavitários em suas receitas líquidas de exportação (ou seja, a desdolarização), os compradores marginais do mercado de títulos do governo se tornam fundos de cobertura de títulos instáveis.
Este é outro gráfico no mesmo documento de demonstração. A partir do gráfico, pode-se ver que os fundos de Cobertura estão a preencher a lacuna deixada pelos bancos. No entanto, os fundos de Cobertura não são compradores de fundos substanciais. Eles lucram com transações de Arbitragem, ou seja, compram títulos do tesouro em dinheiro a baixo preço e simultaneamente contratos futuros de Curto. A parte em dinheiro das transações é financiada através do mercado de recompra. As transações de recompra referem-se a trocar ativos (como títulos do tesouro) por dinheiro a uma certa Taxa de juros por um período de tempo. Quando o mercado de recompra utiliza títulos do tesouro como Garantia para financiamento durante a noite, o preço é baseado na capacidade utilizável do balanço patrimonial do banco comercial. Conforme a capacidade do balanço patrimonial diminui, a Taxa de juros de recompra aumentará. Se o custo do financiamento dos títulos do tesouro aumentar, os fundos de Cobertura só podem comprar mais quando os títulos do tesouro estiverem mais baratos em relação ao preço futuro. Isso significa que o preço do leilão dos títulos do tesouro precisa diminuir e o rendimento aumentará. Isso entra em conflito com o objetivo do Ministério das Finanças, pois eles esperam emitir mais dívida a custos mais baixos.
Devido a restrições regulatórias, os bancos não podem comprar bond suficiente nem financiar a compra de bonds do fundo de Cobertura a um preço razoável. Portanto, o Fed precisa isentar novamente o SLR dos bancos. Isso ajudará a melhorar a Liquidez do mercado de bonds e permitir que o quantitative easing (QE) ilimitado seja usado nos setores produtivos da economia dos EUA.
Se você ainda não tem certeza se o Departamento do Tesouro e o Federal Reserve estão cientes da importância de relaxar a regulamentação bancária, o TBAC deixou claro essa necessidade no slide 29 da mesma apresentação.
Indicadores de Rastreamento
Se a economia Trump-o-nomics funcionar como eu descrevi, então precisamos do potencial de crédito bancário para subir. Com base em exemplos anteriores, sabemos que o QE para os ricos é alcançado aumentando as reservas bancárias, enquanto o QE para os pobres é alcançado aumentando os depósitos bancários. Felizmente, a Reserva Federal fornece esses dois conjuntos de dados para todo o sistema bancário a cada semana.
Criei um índice personalizado de Bloomie que combina reservas e outros depósitos e passivos do . Este é o índice personalizado que uso para rastrear a quantidade de crédito bancário nos Estados Unidos. Na minha opinião, este é o indicador mais importante da oferta monetária. Como você pode ver, às vezes ele lidera o BTC, como em 2020, enquanto outras vezes fica atrás do BTC, como em 2024.
No entanto, o desempenho dos ativos em momentos de redução no fornecimento de crédito bancário é ainda mais crucial. BTC (branco), índice S&P 500 (ouro) e ouro (verde) são ajustados pelo meu índice de crédito bancário. Os valores são normalizados para 100 e pode-se ver que o desempenho do BTC é o mais destacado, com um aumento de mais de 400% desde 2020. Se você só pode tomar uma medida para se proteger contra a depreciação da Moeda Fiat, essa medida é investir em BTC. Os dados matemáticos são incontestáveis.
Direção futura de desenvolvimento
A equipe econômica de Trump deixou claro que buscará uma política de enfraquecimento do dólar e fornecerá o financiamento necessário para apoiar o retorno da indústria americana. Como o Partido Republicano controlará os três principais órgãos do governo nos próximos dois anos, eles podem prosseguir com todo o plano econômico de Trump sem impedimentos. Acredito que o Partido Democrata também se juntará a essa festa de impressão de dinheiro, pois nenhum político pode resistir à tentação de fornecer benefícios aos eleitores.
O Partido Republicano irá liderar a aprovação de uma série de leis para incentivar os fabricantes de bens e materiais essenciais a expandir a produção doméstica. Estas leis serão semelhantes às aprovadas durante o governo de Biden, como a Lei dos Chips, a Lei de Infraestruturas e o Novo Acordo Verde. À medida que as empresas aceitam subsídios do governo e obtêm empréstimos, o crédito bancário irá subir rapidamente. Para aqueles que são especialistas em escolher ações, considerem investir em empresas listadas que produzem produtos necessários pelo governo.
No final, o Federal Reserve pode relaxar a política, pelo menos isentando títulos do governo e as reservas do Banco Central da SLR (taxa suplementar de alavancagem). Nesse momento, o caminho para uma flexibilização quantitativa ilimitada será desimpedido.
A combinação de políticas industriais impulsionadas pela legislação e a isenção do SLR desencadearão um aumento acentuado no crédito bancário. Já expliquei que a velocidade de circulação de fundos dessa política é muito maior do que a forma tradicional de flexibilização quantitativa para os ricos do Fed. Portanto, podemos prever que o desempenho do BTC e da criptomoeda será pelo menos tão bom quanto, se não melhor do que, o período de março de 2020 a novembro de 2021. A verdadeira questão é: quanto crédito será criado?
No processo de trazer as empresas americanas de volta, o custo para alcançar esse objetivo será de vários trilhões de dólares. Desde que os EUA permitiram que a China se juntasse à Organização Mundial do Comércio em 2001, eles voluntariamente transferiram a base da indústria manufatureira para a China. Em menos de trinta anos, a China se tornou o centro global de manufatura, produzindo produtos de alta qualidade a baixo custo. Mesmo empresas que planejam diversificar a cadeia de fornecimento para países fora da China, alegadamente com custos mais baixos, descobriram que a integração de profundidade dos muitos fornecedores da costa leste da China é altamente eficiente. Mesmo com o custo mais baixo da mão de obra em países como o Vietnã, essas empresas ainda precisam importar produtos intermediários da China para concluir a produção. Portanto, trazer de volta a cadeia de fornecimento para os EUA será uma tarefa árdua e, se for necessário por motivos políticos, será extremamente caro. Estou me referindo à necessidade de fornecer financiamento bancário barato de vários trilhões de dólares para transferir a capacidade de produção da China para os EUA.
Reduzir a relação dívida-nominal do PIB de 132% para 115% custou 4 trilhões de dólares. Se os EUA reduzirem ainda mais essa proporção para 70% em setembro de 2008, de acordo com a extrapolação linear, será necessário criar 10,5 trilhões de dólares em crédito para realizar essa desalavancagem. Esta é a razão pela qual o preço do Bitcoin pode atingir 1 milhão de dólares, pois o preço é determinado marginalmente. Com a redução da oferta circulante de BTC, uma grande quantidade de moeda fiat global buscará ativos de refúgio, não apenas nos EUA, mas também entre investidores da China, Japão e Europa Ocidental. Eles comprarão e manterão a longo prazo. Se você duvida da minha análise sobre o impacto do afrouxamento quantitativo nos pobres, basta olhar para os últimos trinta anos de desenvolvimento econômico na China, e você entenderá por que chamo o novo sistema econômico de Pax Americana de 'capitalismo americano com características chinesas'.
Fonte: TechFlow da Shenzhen