Uniswap destrói 100 milhões de UNI, aumento de 40%! Reduzir os lucros dos provedores de liquidez pode enviar liquidez para os concorrentes

11 de novembro, UNI disparou para 8,42 dólares, com o pico de alta na noite anterior a ultrapassar os 40%, levando toda a secção DeFi a subir em massa. A razão do aumento foi a Uniswap a revelar a sua última carta. O fundador Hayden lançou uma nova proposta, cujo núcleo gira em torno do tema “interruptor de taxas”, uma proposta que já foi apresentada 7 vezes nos últimos dois anos.

Interruptor de taxas, uma batalha perdida após outra, a16z abre mão e torna-se peça-chave

(Origem: CoinMarketCap)

O interruptor de taxas é, na verdade, um mecanismo bastante comum na área DeFi. Tomemos o Aave como exemplo: em 2025, conseguiu ativar com sucesso o interruptor de taxas, usando um modelo de “compra + distribuição” para reinvestir os lucros do protocolo na recompra de tokens AAVE, levando o preço do token de 180 para 231 dólares, com uma valorização anual de 75%. Além do Aave, protocolos como Ethena, Raydium, Curve e Usual também tiveram sucesso significativo com o interruptor de taxas, fornecendo exemplos sustentáveis de economia de tokens para toda a indústria DeFi.

Apesar de tantos exemplos de sucesso, por que é que no caso do Uniswap ainda não se consegue avançar? Aqui entra um papel fundamental — a a16z. Na história do Uniswap, com um número de votantes geralmente baixo, normalmente bastam cerca de 40 milhões de UNI para atingir o limiar de votação. Contudo, este gigante de investimento controlava cerca de 55 milhões de UNI, influenciando diretamente os resultados das votações. Sempre se opuseram às propostas relacionadas.

Nos primeiros testes de votação em julho de 2022, optaram por abster-se. Mas, na terceira proposta em dezembro de 2022, quando os pools ETH-USDT, DAI-ETH estavam prontos para ativar uma votação on-chain de 1/10 de taxa, a a16z votou explicitamente contra, usando 15 milhões de UNI. Essa votação terminou com 45% de apoio, maioria, mas sem atingir o quorum legal, falhando. No fórum, a a16z declarou claramente: “Não podemos apoiar propostas que não considerem fatores legais e fiscais.”

Desde então, nas propostas seguintes, a a16z manteve essa posição. A questão central reside no risco legal: eles acreditam que, ao ativar o interruptor de taxas, o UNI poderia ser classificado como um valor mobiliário. Segundo o famoso teste Howey nos EUA, se os investidores têm uma expectativa razoável de obter lucros “de esforços de terceiros”, esse ativo pode ser considerado um valor mobiliário. Além do risco de legislação de valores mobiliários, há também questões fiscais complicadas. Se as taxas forem direcionadas ao protocolo, a DAO pode ser obrigada a pagar impostos corporativos nos EUA, com uma estimativa preliminar de até 10 milhões de dólares em impostos adicionais.

Até agora, o UNI continua sendo a maior participação na carteira de criptomoedas da a16z, com cerca de 64 milhões de UNI, mantendo capacidade de influenciar votos isoladamente. Mas, com a eleição de Trump, mudança na SEC e a chegada de uma primavera política estável para o setor cripto, os riscos legais do Uniswap diminuíram, e também se nota uma suavização na postura da a16z. Claramente, isso deixou de ser um problema, e a probabilidade de esta proposta ser aprovada aumentou consideravelmente.

O dilema do jogo de soma zero na redistribuição de taxas

Para entender esses novos pontos de controvérsia, primeiro é preciso explicar como funciona exatamente o interruptor de taxas. Do ponto de vista técnico, a proposta faz ajustes detalhados na estrutura de taxas. Na versão V2, a taxa total mantém-se em 0,3%, sendo que 0,25% são distribuídos aos LPs e 0,05% ficam na posse do protocolo. A V3 é mais flexível: a taxa do protocolo fica entre um quarto e um sexto da taxa dos LPs. Por exemplo, numa pool com 0,01% de liquidez, a taxa do protocolo é 0,0025%, ou seja, 25% da comissão; numa pool com 0,3%, a taxa do protocolo é 0,05%, aproximadamente 17%.

Com essa estrutura de taxas, estima-se que o Uniswap possa gerar uma receita anual de 10 a 40 milhões de dólares, e em cenários de mercado em alta, com base nos picos históricos de volume de transações, esse valor pode atingir entre 50 milhões e 120 milhões de dólares. Ou seja, com o interruptor de taxas, o UNI passaria de um “token de governança sem valor” para um ativo de rendimento real. Para os detentores de UNI, isso é, sem dúvida, uma ótima notícia, mas o problema está exatamente aqui: o “interruptor de taxas” é, na essência, uma redistribuição de lucros entre LPs e o protocolo.

O total de taxas pagas pelos traders não muda, mas os lucros que antes eram totalmente dos LPs agora terão que ser parcialmente destinados ao protocolo. O que antes era lucro dos LPs, agora será uma parte do rendimento do protocolo. O que acontece é que, ao aumentar os lucros do protocolo, os rendimentos dos LPs diminuem. Não se pode ter os dois ao mesmo tempo. Na questão “queres LP ou queres receita do protocolo?”, o Uniswap claramente escolheu a segunda opção.

A ameaça de dominação na batalha na cadeia Base: Aerodrome avança com força

Essa redistribuição potencial traz impactos negativos que não podem ser ignorados. A curto prazo, os rendimentos dos LPs podem diminuir entre 10% e 25%. Ainda mais preocupante, segundo modelos preditivos, entre 4% e 15% da liquidez pode migrar do Uniswap para plataformas concorrentes. Uma ameaça mais direta vem da competição no mercado, especialmente na cadeia Base, entre o Uniswap e o Aerodrome. O CEO da Dromos Labs, Alexander, comentou no X com ironia: “Nunca imaginei que, no dia mais importante da Dromos Labs, o maior erro do nosso maior concorrente viria na véspera.”

Dados mostram que, nos últimos 30 dias, o volume de negociações do Aerodrome foi cerca de 20,465 bilhões de dólares, representando 56% do mercado na cadeia Base; enquanto o Uniswap na Base movimentou aproximadamente entre 12 a 15 bilhões de dólares, com uma quota de mercado de apenas 40-44%. O Aerodrome lidera em volume de transações em 35-40% e, em TVL, com 473 milhões de dólares, supera o Uniswap, que tem entre 300 a 400 milhões.

A raiz dessa diferença está na taxa de retorno dos LPs: no pool ETH-USDC, o rendimento anualizado do Uniswap V3 é cerca de 12-15%, apenas com as taxas de transação; já o Aerodrome, através de incentivos com o token AERO, oferece entre 50% a 100% ou mais de retorno anualizado, sendo de 3 a 7 vezes maior. Nesse cenário, se o Uniswap ativar o interruptor de taxas e reduzir ainda mais os rendimentos dos LPs, a migração de liquidez para o Aerodrome pode acelerar rapidamente.