Hyperliquid HIP-3: A Descentralização do direito de listar moedas realmente é útil?

Autor: encriptação韦馱

Cálculo de custo de listagem

De acordo com a proposta HIP-3, os custos para a criação de novos mercados na Hyperliquid incluem principalmente as seguintes partes:

• Custo de Margem: Para abrir um mercado é necessário 500 mil HYPE, com um valor aproximado de 40 dólares, o que equivale a 20 milhões de dólares em margem.

Se calculado com um custo de oportunidade de capital anual de 10%, ou seja, 2 milhões de dólares/ano.

• Ticker Custo: Assumir entre 5000-10000 dólares, pode ser desconsiderado.
• Oracle + Custo de Gas: cerca de 8-9 mil dólares/ano.

Portanto, o custo total de um novo mercado no primeiro ano é de aproximadamente 2,1 milhões de dólares (se não for possível dividir os custos através de múltiplos ticker).

Isso significa que qualquer projeto ou formador de mercado que deseja implantar um novo mercado de contratos na Hyperliquid deve primeiro enfrentar uma barreira anual de cerca de dois milhões de dólares.

Quem realmente irá implantar novos mercados?

Os participantes que podem suportar este tipo de custos podem ser aproximadamente divididos em três categorias:

1. Moedas novas populares (como XPL, PUMP, etc.)

O poder de precificação desses projetos está na Binance, os custos esperados são altos, e grandes formadores de mercado têm incentivos para se anteciparem e obterem uma vantagem competitiva em liquidez.

No entanto, a quantidade desses ativos é extremamente baixa, não ultrapassando alguns por ano. Além disso, essas moedas geralmente são lançadas ativamente pela própria Hyperliquid, portanto não é necessário pagar custos externos para listar as moedas. 2. RWA (Tokenização de Ativos Reais) projeto

O poder de precificação está nas mãos do off-chain, enquanto o on-chain é apenas um mercado discreto. As transações dependem principalmente da atenção, embora haja muitos projetos, a maior parte do volume de transações é limitada. 3. Binance Alpha / Futuros nível de altcoins

Pertence a um mercado discreto, a menos que vários formadores de mercado partilhem os custos, caso contrário, os custos de implantação de um único mercado são demasiado elevados.

Para as equipas de projeto ou pequenos market makers, em vez de pagarem uma elevada margem, é mais realista optar por caminhos de listagem de moedas, como Binance Alpha ou Bitget Futures.

A grande maioria das pequenas moedas que conseguem fazer negociação de contratos deve-se à existência da Binance Futures, e não a algum mercado de contratos on-chain. Se os desenvolvedores do projeto quiserem implantar um mercado por conta própria utilizando a Hyperliquid, terão que pagar altos custos de listagem, além de resolver o problema da criação de mercado. No entanto, as grandes criadoras de mercado geralmente não assumem esse tipo de projeto de baixa liquidez, porque elas buscam volume de negociação, não “qualificação de listagem”. Além disso, a atual onda de alta impulsionada por investidores de varejo (ou seja, a lógica da explosão das pequenas moedas) vem de um terceiro tipo de projeto — mas esses projetos não são viáveis com o modelo de Orderbook, pois a desvantagem natural do mercado discreto é a falta de liquidez.

Verdadeiramente motivados são os projetos ou formadores de mercado com fundos suficientes e controle ativo:

• Eles sabem que o projeto pode trazer uma alta receita de taxas.
• Tem controle sobre o contrato, pode completar o ecossistema interno do projeto;
• O próprio aumento de volume também pode recuperar parte dos custos.

Este tipo de projeto considera a listagem de moedas como um ciclo de investimento de ajuda mútua ecológica.

Para projetos pequenos e médios, é totalmente possível contornar este mecanismo de altos custos:

Emitir diretamente um AMM Perp sem licença (contrato perpétuo de market making automático), com o projeto a bloquear o pool, recuperar as taxas e fazer market making automaticamente.

Desde que seja possível atingir o volume de transações inicial, pode ser completamente considerado um canal de arranque a frio, e posteriormente, subir para plataformas principais como Binance Futures.

Em comparação, o HIP-3 não apresenta vantagens significativas.

A Hyperliquid deseja construir uma rede de relacionamentos com grandes clientes de nível institucional semelhante aos CEX. No entanto, o sistema VIP das bolsas tradicionais é construído em torno das condições de crédito e empréstimo, e não do próprio “direito de listar moedas”. A lógica de listagem de moedas do HIP-3 não pode replicar o sistema de crédito dos CEX, mas apenas reempacota e redistribui o “direito de listar moedas dos nós” de forma descentralizada. Em termos de design de mecanismos, o HIP-3 é extremamente semelhante ao mecanismo de votação para listagem de nós HADAX da Huobi na época.

A diferença é que o HIP-3 terceiriza a “votação para listar moedas” para a “governança descentralizada”. Mas a experiência histórica mostra que, quando os direitos de listagem de moedas estão atrelados a interesses, a suborno e a competição entre os nós são inevitáveis. A falha final do HADAX deve-se exatamente à proliferação da “colheita de listagens”, e à falta de mecanismos de restrição e punição para os nós. Hoje, embora a estrutura do HIP-3 esteja vestida com uma aparência “descentralizada”, sua lógica de incentivo central não mudou.

Resumo

À primeira vista, o HIP-3 oferece um mecanismo de governança descentralizada para “listagem aberta de moedas”; mas, na verdade, parece mais um clube fechado, com altas barreiras de entrada e impulsionado por interesses. Desde o custo do capital até a lógica de liquidez, passando pelos incentivos de market making, os verdadeiros beneficiários continuam a ser muito poucos, os grandes jogadores que detêm recursos. A descentralização na aparência é realmente “útil” — mas apenas para aqueles que podem arcar com isso.