Os princípios fundamentais do Bitcoin enfrentam desafios: os desenvolvedores consideram uma Hard Fork para remover dados ilegais na cadeia.

A comunidade do Bitcoin caiu novamente em uma intensa discussão. Relatos anteriores indicavam que o desenvolvedor do cliente Bitcoin Knots, Luke Dashjr, estava explorando a possibilidade de remover dados ilegais da blockchain por meio de uma hard fork. O cerne da controvérsia reside em uma discussão vazada, que sugere que Dashjr está considerando uma estrutura: um comitê composto por um quorum de signatários, que utilizaria zk-SNARKs para modificar retroativamente entradas na blockchain. O objetivo desta medida é filtrar dados irregulares ou ilegais não financeiros embutidos no livro-razão imutável do Bitcoin, ao mesmo tempo em que preserva o histórico de transações válido.

Ponto de Controvérsia: A Desvio Radial do "Bitcoin Ortodoxo"

O núcleo do design do Bitcoin é a imutabilidade e a resistência à censura, princípios que foram estabelecidos desde o bloco gênese de Satoshi Nakamoto. Qualquer proposta para modificar blocos históricos desafia diretamente essa visão ortodoxa.

A posição de Dashjr em relação ao plano ZKP

• Filtragem rigorosa de "informações lixo": Dashjr sempre posicionou o Bitcoin Knots como um cliente mais rigoroso do que o Bitcoin Core, destinado a filtrar o que ele chama de transações de "informações lixo" (spam), acreditando que os filtros existentes a nível de nó são insuficientes para resolver o crescente problema de conteúdos ilegais.
• Detalhes do plano ZKP: O plano de hard fork rumorados é substituir as entradas da blockchain marcadas por zk-SNARKs. Isso pode preservar a prova matemática de validade, enquanto apaga os dados subjacentes. Dashjr foi citado em informações privadas vazadas dizendo: "Agora a única escolha é a extinção do Bitcoin, ou devemos confiar em alguém... ZKP é claramente melhor."

Riscos principais: Comitê de Revisão e Reescrita Histórica

• Apoiante: Veja este quadro como um escudo legal que protege a sobrevivência do Bitcoin.
• Críticos: acreditam que isso está introduzindo um "comitê de revisão de dados" - um grupo minoritário com poder de reescrever a história, o que seria um golpe fatal nas características de descentralização do Bitcoin.

Reação da Comunidade: Divergências da Indústria e Crise de Confiança na Governança

Este relatório imediatamente provocou reações divididas entre os desenvolvedores experientes de Bitcoin e a comunidade mais ampla.

• Advertência de Adam Back: O CEO da Blockstream e renomado criptógrafo Adam Back afirmou que tomou conhecimento de que há discussões internas na indústria sobre a pressão das empresas sobre os pools de mineração para censurar conteúdo. Ele alertou que a proposta rumorada de Dashjr apresenta o risco de "uma transição direta para técnicas de censura".
• A desconfiança: Apesar de Dashjr ter negado a precisão do relatório, Back insiste que a informação vazada é verdadeira. Esta contradição intensificou a confusão, e algumas pessoas acreditam que, mesmo apenas sugerindo essa ideia, isso pode minar a confiança da comunidade no mecanismo de governança do Bitcoin.
• Preocupações com a centralização e viabilidade: Críticos acreditam que conceder a um grupo selecionado o poder de modificar dados trará riscos de centralização e poderá fazer com que os operadores de nós enfrentem responsabilidade legal. Além disso, alguns questionam a viabilidade técnica de implantar tais hard forks sem a divisão do consenso, comparando-a às consequências da divisão do Bitcoin Cash em 2017.

OP_RETURN Debate reacende: Velhas controvérsias, novos riscos

Esta controvérsia é a mais recente atualização do debate sobre OP_RETURN. Há vários anos, os usuários começaram a usar essa funcionalidade para incorporar dados não monetários, desde emojis até arquivos protegidos por direitos autorais, nos blocos do Bitcoin. Embora geralmente seja insignificante, à medida que surgem acusações de materiais ilegais, a importância deste problema aumentou drasticamente.

• Para algumas pessoas, o risco de reputação é suficiente para fazê-las considerar a introdução de tecnologias de censura.
• Para outras pessoas, sacrificar a imutabilidade pode destruir completamente a identidade e o valor do Bitcoin.

Conclusão

Embora o Hard Fork em questão ainda seja especulativo, a reação intensa da comunidade destaca uma divergência filosófica em expansão: o Bitcoin deve manter um livro-razão intocável a todo custo, ou deve adaptar-se à pressão legal e regulatória externa que ameaça sua viabilidade a longo prazo?

O resultado final pode não depender do cliente Knots de Dashjr em si, mas sim de se o ecossistema Bitcoin mais amplo pode aceitar qualquer compromisso em relação aos seus princípios fundadores. Se a experiência histórica for um guia, alcançar um consenso será extremamente difícil, e a ameaça de outra forquilha da cadeia paira ominosamente no fundo.

Neste cruzamento entre a imutabilidade e a pressão legal real, você acha que a comunidade Bitcoin pode encontrar uma solução inovadora que resista ao risco de conteúdos ilegais, sem sacrificar o seu valor central de resistência à censura?