نبوءة واستدامة العملات المستقرة: المأزق الثلاثي للطريق اللامركزي

مؤسس إيثريوم المشارك فيتاليك بوتيرين أصدر مؤخرًا وجهات نظر عميقة على منصات التواصل الاجتماعي، حيث وجه انتقادات حادة لاعتماد صناعة التشفير على العملات المستقرة اللامركزية على المدى الطويل. لم يكتفِ بالإشارة إلى التحديات الجذرية التي لم تُحل بعد في هذا المجال، بل أظهر لنا أيضًا مأزقًا تنبؤيًا — لماذا لم تتمكن حلول العملات المستقرة اللامركزية التي طالما أُعطيت آمالًا كبيرة من إحداث تغيير في احتكار العملات المستقرة المركزية حتى الآن. إن تداخل هذه الثلاثة تحديات جوهرية هو الصورة الحقيقية لهذا المأزق.

دورة الموت في هيكل الحوافز: إغراء العائد المرتفع والواقع

جاذبية العملات المستقرة اللامركزية دائمًا ما تنبع من وعد بسيط جدًا — تحقيق عوائد أعلى. لكن هذا الوعد هو ذاته ما أصبح القشة التي قصمت ظهر العديد من المشاريع.

وأحد أكثر الأمثلة تمثيلًا في التاريخ هو عملة UST المستقرة في نظام تيرا البيئي. في وقت من الأوقات، جذب معدل العائد السنوي الذي قدمه بروتوكول أنكر (Anchor Protocol) والذي يقارب 20%، تدفقات هائلة من الأموال إلى UST. لكن هذا التجربة الفاخرة انتهت بكارثة بقيمة 400 مليار دولار. ونتيجة لذلك، حُكم على مؤسسها Do Kwon بالسجن 15 سنة في نهاية العام الماضي، وما زال هذا الدرس يذكر الصناعة — أن العوائد المرتفعة والاستقرار على المدى الطويل من الصعب أن يتواجدا معًا في آن واحد.

تشخيص فيتاليك بوتيرين لهذه المشكلة هو تحديد جوهرها: عائدات الرهن ذاتها تعاني من تناقض هيكلي. فلكي يجذب النظام تمويلًا كافيًا للحفاظ على استمراريته، يتعين على البروتوكول تقديم عوائد تنافسية. لكن بمجرد أن تتجاوز العوائد نقطة حرجة، فإنها حتمًا تقع في فخ “ضرورة ضخ المزيد من الأموال الجديدة للحفاظ على دفع العوائد” — وهو فخ بونزي.

وقد اقترح حلولًا محتملة، منها: خفض عائدات الرهن بشكل كبير إلى حوالي 0.2%؛ أو ابتكار نوع جديد من الرهن بدون مخاطر مصادرة؛ أو جعل الأصول المرهونة التي يمكن مصادرتها قابلة للاستخدام كضمان في ذات الوقت. تبدو هذه الحلول منطقية، لكنها تواجه صعوبات تنفيذية هائلة. على سبيل المثال، مشروع RAI الذي أُشيد به من قبل فيتاليك باعتباره “النموذج المثالي للعملة المستقرة ذاتية التوازن” والذي يصدر عن مشروع رفلكسر (Reflexer)، يستخدم ETH كضمان وحيد، ولا يربط بأي عملة ورقية. والمفارقة أن فيتاليك نفسه قام ببيع RAI على المدى الطويل لمدة 7 أشهر وحقق ربحًا قدره 92,000 دولار.

السبب الجذري لفشل RAI هو المأزق النهائي الذي يواجه حامليها: لإصدار RAI، يجب عليهم التخلي عن عوائد الرهن التي يمكن أن يحققوها من ETH. وهذا يثبت مباشرة النقطة الثالثة التي أشار إليها فيتاليك — التناقض بين حوافز الرهن والتحفيز الاقتصادي. وأقر مؤسس رفلكسر Ameen Soleimani لاحقًا بأن “استخدام ETH فقط كضمان كان خطأً”، وهو اعتراف يعكس تفكيرًا نقديًا في التصميم بأكمله.

مأزق أمان العقود الذكية: التحدي بين الدفاع التقني والتكلفة الاقتصادية

ثاني أكبر مشكلة تواجه العملات المستقرة اللامركزية تتعلق بعيب هيكلي تقني — مخاطر العقود الذكية (الـ oracles). وظيفة الـ oracles هي تزويد الشبكة ببيانات العالم الحقيقي (مثل أسعار الأصول) بشكل مستمر، لتمكين العقود الذكية من التنفيذ التلقائي. لكن، إذا تم التحكم في الـ oracles من قبل “مشاركين ذوي تمويل كافٍ”، فإن دفاع النظام بأكمله ينهار فجأة.

والمشكلة الأعمق تكمن في أن تصميم الـ oracles الضعيف يجعل البروتوكول أمام خيار مُجبر: إما التخلي عن “الدفاع التقني” والاعتماد على “الدفاع الاقتصادي”. هذا يعني أن النظام يجب أن يُصمم بحيث يكون تكلفة مهاجمة الـ oracles أعلى من القيمة الإجمالية للبروتوكول، للحفاظ على حدوده الأمنية.

لكن فيتاليك صريح جدًا في قوله، إن مثل هذا المنطق الدفاعي غالبًا ما يأتي بتكاليف باهظة. لرفع تكلفة الهجوم، يُجبر البروتوكول على سحب قيمة كبيرة من المستخدمين، سواء عبر رسوم معاملات مرتفعة، أو إصدار عملات تضخمية بشكل مستمر، أو تركيز السلطة بشكل مفرط في آليات الحوكمة. والنتيجة دائمًا واحدة — تدهور تجربة المستخدم، وتآكل الثقة على المدى الطويل.

وهذا المأزق مرتبط ارتباطًا وثيقًا بانتقاد فيتاليك المستمر لـ “الحوكمة المالية”. عندما يُعتمد على حيازة الرموز كقاعدة رئيسية للحوكمة، فإن النظام يفتقر إلى ميزة دفاعية غير متكافئة. إذ لا يمكن حل مخاطر الهجمات عبر تصميم تقني أو تنظيمي دقيق، ويصبح الحل الوحيد هو جعل الهجوم “مكلفًا جدًا لدرجة أن لا أحد يجرؤ على القيام به”. لكن هذا المنطق الدفاعي هو سلبي، مكلف، ويصعب استدامته.

الاعتماد على الدولار: مخاوف طويلة الأمد من التوافق بين التصميم والواقع

أول مشكلة قد تبدو أقل وضوحًا، لكنها قد تكون الأكثر تدميرًا على المدى البعيد — الاعتماد على الدولار. معظم العملات المستقرة اللامركزية الحالية مرتبطة بالدولار كمرجع أساسي في تصميمها. في المدى القصير، قد يكون ذلك ممكنًا، لكن فيتاليك يطرح رؤية أوسع: من منظور “المرونة الوطنية” على المدى الطويل، فإن هذا الاعتماد يحمل مخاطر هيكلية.

حتى مع التضخم المعتدل، مع مرور 20 سنة، فإن وعد استقرار العملة المرتبطة بالدولار سيتآكل تدريجيًا. لذلك، فإن التخلص من الاعتماد على سعر الدولار هو التحدي النهائي الذي يجب أن تواجهه العملات المستقرة اللامركزية.

سؤاله يوجه جوهر المشكلة: “إذا مددنا الزمن إلى 20 سنة، وحدثت أزمة تضخم حادة، حتى لو كانت معتدلة، ماذا سنفعل؟” هذا ليس مجرد قلق، بل هو شك عميق في فرضية التصميم. البحث عن مؤشر تتبع أفضل من “سعر الدولار” هو التحدي الأساسي في هذا الاتجاه.

واقع السوق: لماذا لا تزال العملات المركزية قوية

على الرغم من تحذيرات فيتاليك ودعواته، فإن سوق العملات المستقرة لا تزال تحت سيطرة المؤسسات المركزية، وهو واقع يعكس تعقيد المشكلة. وفقًا لأحدث الإحصائيات، تجاوز حجم سوق العملات المستقرة المرتبطة بالدولار 291 مليار دولار، وتتصدر Tether (USDT) المشهد بحصة سوقية تقارب 56%.

أما في الجانب اللامركزي، فإن الحصص السوقية لا تزال ضئيلة جدًا. فـ USDe من Ethena، و DAI من MakerDAO، و USDS من Sky Protocol، تتراوح حصصها بين 3% و4%. على الرغم من أن عملاقَي التداول Binance و Kraken استثمرا مؤخرًا في مشروع Usual، إلا أن ذلك لم يغير من ميزان القوى لصالح المصدر المركزي.

السبب بسيط: المستخدمون يفضلون “البساطة والموثوقية” على “اللامركزية”. فالحلول المركزية تقدم وعدًا مباشرًا بالاستقرار، بينما تواجه الحلول اللامركزية تحديات معقدة في الكفاءة، والاستخدام، وإدارة المخاطر.

مسار التنظيمات: اتجاهات التباين

جانب آخر مهم هو وضوح إطار التنظيمات تدريجيًا. ففي عام 2025، أقر قانون “GENIUS” في الولايات المتحدة أول إطار تنظيمي واضح للعملات المستقرة المدفوعة، وهو خطوة مهمة. وفي الوقت ذاته، تعمل شركة رأس المال المخاطر a16z crypto على الضغط على وزارة الخزانة الأمريكية، بهدف توضيح الحدود، والسماح للعملات المستقرة اللامركزية التي تصدر عبر العقود الذكية أن تُستثنى من هذا الإطار التنظيمي الصارم.

هذه العملية من التباين التنظيمي تعيد تشكيل مستقبل سوق العملات المستقرة. فإطار قانوني واضح قد يعزز الميزة التنافسية للعملات المركزية، ويخلق مساحة للبقاء للخيارات اللامركزية التقنية. لكن، لتحقيق اختراق حقيقي للمأزق الحالي للعملات المستقرة اللامركزية، فإن مجرد استثناءات تنظيمية لن تكفي — بل يتطلب الأمر حل التحديات الهيكلية الثلاثة المذكورة أعلاه من الجذور.

هذه المعضلات الثلاث التي طرحها فيتاليك بوتيرين ليست مجرد مسائل تقنية، بل تنذر بتحديات مؤسسية، اقتصادية، وتقنية شاملة تواجه العملات المستقرة اللامركزية. وحتى تُحل هذه المشكلات بشكل جذري، فإن مستقبل العملات المستقرة اللامركزية لن يُكتب بعد، وقد تتغير التوقعات فقط عندما يتم التغلب على هذه التحديات.