120.000 moedas Bitcoin foram interceptadas? Análise profunda das dificuldades regulatórias por trás do caso "Grupo BCH".

Título original: “Análise de Caso | 120.000 moedas Bitcoin foram interceptadas? Advogado Web3 analisa profundamente as dificuldades regulatórias por trás do caso 'Grupo BCH'”

Autor original: Crypto Salad

Fonte original:

Reprodução: Mars Finance

Introdução

Num momento em que a regulamentação dos ativos criptográficos está a tornar-se cada vez mais restritiva em todo o mundo, uma “guerra de perseguição em cadeia” que atravessa o Camboja e os EUA e o Reino Unido atraiu a atenção de todos. Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro e o Departamento de Justiça dos EUA uniram forças para lançar a maior ação de aplicação da lei financeira criptográfica da história contra o Grupo Prince do Camboja, congelando até 120.000 Bitcoins.

Este caso não apenas abalou a indústria de blockchain, mas também impactou a nossa compreensão tradicional de “soberania financeira”: quando os ativos digitais cruzam fronteiras e fluem anonimamente, como podem os estados soberanos rastrear tecnologicamente, sancionar legalmente e recuperar o controle na execução? Quando os Estados Unidos conseguem estender suas garras de aplicação da lei através da rede financeira, como podemos estabelecer nosso próprio sistema de recuperação de ativos digitais e de gerenciamento judicial?

Este artigo irá analisar, a partir de quatro dimensões: a revisão do caso, a base legal, as falhas técnicas e as lições de regulamentação, a lógica legal e as dificuldades de regulamentação internacional por trás do caso “BCH Group”, e tentará responder a uma questão cada vez mais urgente - na era das finanças digitais, quem realmente detém a soberania da aplicação da lei?

Um, Revisão do Caso

Primeiro, vamos restaurar o máximo possível os detalhes do caso do grupo BCH, a fim de analisar seu significado.

Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) lançou uma das maiores operações judiciais da história contra o “Prince Group”, uma organização criminosa transnacional, sancionando 146 membros. Após isso, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) anunciou acusações: alegando que Chen Zhi organizou e operou fraudes de investimento em criptomoedas do tipo “pig butchering”, baseadas em zonas de trabalho forçado, além de estar envolvido em um esquema de fraude de telecomunicações e conspiração para lavagem de dinheiro. Para surpresa de todos, o Departamento de Justiça declarou ter apreendido mais de 127.000 moedas Bitcoin.

Como é que estes Bitcoins foram realmente roubados? Na verdade, é muito simples. De acordo com a acusação, Chen Zhi liderou o grupo BCH na realização de grandes fraudes de investimento online, enganando as vítimas para investir em dólares ou em criptomoedas. A plataforma superficial mostrava saldos de conta ou crescimento de lucros, mas na realidade, o dinheiro já tinha sido transferido e concentrado nas carteiras controladas por Chen Zhi. Ao mesmo tempo, o grupo BCH investiu ou alugou empresas de mineração reais, como a LuBian Mining, e comprou poder de mineração no mercado aberto, fazendo o público acreditar que estavam a obter Bitcoins através da mineração, dando-lhes uma aparência de “geração legal”.

Em relação a um caso de fraude em criptomoedas de tal magnitude, há informações de que a China já havia formado um grupo especial em Pequim para investigar o caso há cinco anos, mas talvez devido ao tempo decorrido, não conseguimos encontrar informações ou notícias oficiais relacionadas, apenas relatos de várias mídias, portanto não podemos afirmar com certeza a veracidade. No entanto, como foi que os Estados Unidos e o Reino Unido conseguiram controlar de repente uma quantidade tão grande de Bitcoin e como conseguiram estender suas ações de aplicação da lei até o distante Oriente, no Camboja?

1. A origem da jurisdição dos Estados Unidos

A acusação afirma claramente que a rede de fraudes do grupo BCH inclui vítimas globais, incluindo os Estados Unidos, onde uma rede local opera no bairro de Brooklyn, em Nova York. As vítimas foram enganadas a transferir fundos para contas de empresas de fachada localizadas em Brooklyn e no Queens, que então transferem esses fundos de volta para contas controladas pelo grupo BCH e por Chen Zhi através de remessas internacionais ou moedas virtuais. Em outras palavras, essas contas foram abertas em instituições financeiras dos Estados Unidos e liquidadas através dessas instituições. De acordo com a Constituição dos Estados Unidos, a jurisdição territorial é estabelecida assim que qualquer parte do ato criminoso ocorre ou gera consequências nos Estados Unidos. A acusação também esclarece que, uma vez que as ações e consequências envolvidas ocorreram nessa área, o caso está sob a jurisdição do tribunal do leste de Nova York.

2. Por que é que pode ser executado de forma fluida?

No âmbito criminal, as autoridades judiciais dos Estados Unidos emitiram um mandado de apreensão de 127.271 moedas Bitcoin e outros produtos criminalmente obtidos controlados por Chen Zhi, de acordo com a Lei de Confisco de Ativos Criminais (18 U.S.C. §§ 981, 982). No âmbito das sanções financeiras, o Departamento do Tesouro dos EUA classificou o Grupo BCH e sua rede financeira associada como “Principal Preocupação de Lavagem de Dinheiro (Primary Money Laundering Concern)” com base na Seção 311 da Lei Patriota (31 U.S.C. § 5318A), obtendo a imediata suspensão de suas contas e transações relacionadas ao sistema financeiro dos EUA. Além disso, com base na Lei Global de Responsabilidade de Direitos Humanos Magnitsky (22 U.S.C. § 2656), os ativos de indivíduos estrangeiros que cometem graves violações de direitos humanos ou corrupção significativa podem estar sujeitos a congelamento global de ativos e proibição de transações.

Além disso, com base no artigo 41 da “Regulamentação de Processo Penal” e no mecanismo do tratado de assistência judiciária internacional (MLAT), os Estados Unidos conseguem executar medidas de apreensão, mandados de prisão e disposição de bens de forma eficaz através de nós de custódia em blockchain, exchanges e cooperação multilateral.

3. Suspeitas de falhas técnicas

Por que os Estados Unidos conseguem congelar facilmente o armazenamento de Bitcoin? Além da poderosa equipe on-chain por trás dos Estados Unidos, a Crypto Salad também ouviu uma afirmação interessante de uma conhecida instituição de tecnologia de certificação e conformidade em blockchain, o Elliptic Blog, que gostaria de compartilhar com todos os leitores:

No final de 2020, uma empresa de mineração chamada LuBian Mining (sim, a mesma mencionada anteriormente) sofreu um grave incidente de segurança. Em resumo, houve uma vulnerabilidade no algoritmo de geração da chave privada do cofre de Bitcoin (também conhecido como “Milk Sad”), permitindo que atacantes conseguissem quebrar a chave privada e transferir todos os Bitcoins do seu pool de mineração, supostamente totalizando 127.000 moedas. Até junho-julho de 2024, essa quantidade de Bitcoins apresentou novas atividades, e as carteiras dessas novas atividades estavam sobrepostas ou mescladas com a rede do grupo Taizi e a carteira controlada por Chen Zhi. Finalmente, em 2025, o Departamento de Justiça dos EUA confiscou oficialmente.

Sem dúvida, uma parte significativa das 120.000 moedas Bitcoin congeladas do grupo BCH provém das “contribuições” financeiras da comunidade chinesa. No entanto, sob o atual quadro legal e técnico, quase não conseguimos recuperar os nossos próprios interesses. Independentemente de o país ter iniciado investigações ou tomado ações, o caso do “grupo BCH” soa o alarme: na era das finanças digitais, a soberania financeira não se reflete apenas na emissão de moeda, mas também na efetiva aplicação da soberania de execução. Quando crimes transnacionais são revelados, devemos ter uma base legal clara, um sistema técnico maduro e uma capacidade de execução decidida para realmente proteger e recuperar os ativos que nos pertencem.

Dois, conclusão

O caso do “Grupo BCH” não é o primeiro, nem será o último de casos semelhantes. Ele nos lembra profundamente que, ao alcançarmos os objetivos estabelecidos, as políticas de regulamentação iniciais também podem fazer com que, em uma nova rodada de jogos financeiros globais, percamos parte da nossa autonomia futura.

Diante da inevitável tendência dos ativos digitais, devemos encontrar um novo ponto de equilíbrio entre “controle rigoroso de riscos” e “garantia da soberania”. Estabelecer um sistema de disposição judicial de ativos digitais que seja autônomo e controlável, garantindo que a dignidade da nossa legislação e a capacidade de aplicação da lei possam se estender ao espaço digital, já é uma questão urgente. Só assim poderemos realmente alcançar no futuro a “recuperação de ativos conforme a lei”, seja através da sua apreensão, reforçando o tesouro nacional, ou pela liquidação proporcional, retornando aos vítimas, completando assim o ciclo final da aplicação da lei e garantindo efetivamente a segurança patrimonial da população.