مشاريع العملات الرقمية التي تحتوي على مكافآت إحالة لا تعتبر احتيالًا أو جريمة احتيال: الأمر يعتمد على مصدر الأموال

إذا كانت مشاريع العملات الافتراضية تتسم بخصائص نمطية معينة، ومع توجه السياسات الحالية في الداخل الصارمة ضد المضاربة في العملات، فإن هناك مخاطر جنائية واضحة تتمثل في تصنيفها كمنظمة أو قيادة أنشطة التسويق الهرمي.

في المقال السابق «القبض على مشاريع العملات الافتراضية التي تتضمن تسويقًا هرميًا، عادةً ما تكون هذه الأنواع الأربعة من المشاريع»، قام المحامي شاو بتلخيص الأنماط النموذجية لمشاريع العملات الافتراضية المرتبطة بالتسويق الهرمي وتنوعاتها.

ومع ذلك، فإن مفهوم Web3 يتطور بسرعة، وتظهر أنماط جديدة باستمرار، وفي الممارسة القضائية، لا يخلو الأمر من أن الجهات القضائية، بسبب عدم إلمامها بأنماط مشاريع Web3، قد تسيء فهم بعض مشاريع Web3 التي تمتلك منطقًا تجاريًا حقيقيًا، وتُحكم عليها خطأً بأنها جرائم تسويق هرمي.

يهدف هذا المقال إلى مناقشة: ما هو نوع نمط مشروع Web3 الذي لا ينبغي اعتباره جريمة تسويق هرمي؟ وأين تكمن مساحة الدفاع للمحامين؟ وسنقوم بتحليل ذلك من خلال حالات محددة.

لنبدأ بحالة واحدة

قام مايكل وآخرون ببناء منصة عملة افتراضية، وأصدروا عملة X الافتراضية، وتتلخص نمطية المشروع فيما يلي: كل عضو ينخفض لديه عملية تداول لعملة X، تتقاضى المنصة نسبة معينة من رسوم الخدمة، وفي الوقت نفسه، تُمنح 20% من رسوم الخدمة للمُحَفِّز الذي قام بتطوير العضو المُنخفض، كمكافأة على التوصية.

في ظل هذا الوضع، هل يُعد مايكل وآخرون مرتكبي جريمة تنظيم أو قيادة أنشطة تسويق هرمي؟

من الناحية الشكلية، إذا كانت المنصة تدفع مكافآت التوصية بناءً على سلوك تداول الأعضاء المُنخفضين، فذلك يبدو مطابقًا لمتطلبات “حساب الأجر بناءً على عدد الأفراد المُطوَّرين”، ويبدو أن هناك توافقًا مع تعريف جريمة التسويق الهرمي، أليس كذلك؟

لكن، هذا الحكم بالتأكيد مبسط جدًا.

التمييز بين جريمة التسويق الهرمي والمخالفات الإدارية المتعلقة بالتعويض الجماعي: المفتاح هو مصدر أرباح المُحَفِّز

وفقًا لقرار “الاثنين والثلاثة” الصادر في 2013، بشأن تطبيق القانون على قضايا تنظيم وقيادة أنشطة التسويق الهرمي، فإن أنشطة التسويق الهرمي التي تهدف إلى بيع السلع، وتُحتسب الأجور بناءً على أداء المبيعات، لا تُعتبر جريمة إذا كانت مجرد “تعويض جماعي”.

وقد حدد هذا القرار جوهر التمييز بين جريمة التسويق الهرمي والمخالفات الإدارية: مصدر أرباح المُحَفِّز، هل هو رأس مال الأعضاء المُنخفضة، أم هو دخل حقيقي من عمليات التشغيل للمنصة؟

إذا كانت الأرباح تأتي من رأس مال الأعضاء المُنخفضة — فهي في الواقع “تسريب من جيب إلى آخر”، حيث يُملأ الفراغ المالي باستخدام أموال المستخدمين الجدد لتغطية أرباح السابقين، وهو هيكل بونزي نموذجي، ويُعد جريمة تسويق هرمي. أما إذا كانت الأرباح ناتجة عن أرباح حقيقية من عمليات التشغيل للمنصة — فيمكن حينها الادعاء بأنها مجرد مخالفة إدارية تتعلق بالتعويض الجماعي، ولا تُعد جريمة.

لذلك، فإن نقطة انطلاق المحامي في التعامل مع مثل هذه القضايا هي تحديد مصدر الأموال التي تُمنح للمُحَفِّز، وطبيعة هذه الأموال في نمط المشروع المعني.

كيف نحدد ما إذا كانت منصة العملة الافتراضية تحقق دخلًا حقيقيًا من التشغيل؟

بالعودة إلى حالة مايكل. لإثبات أن المنصة لا تشكل جريمة تسويق هرمي، يجب أن نربط ذلك بالوضع التفصيلي للمشروع، ونجد منطقًا تجاريًا مقنعًا — يثبت أن الأموال التي تُمنح للمُحَفِّز هي أرباح حقيقية، وليست أموالًا من الأعضاء المُنخفضين. وهناك حالتان رئيسيتان لذلك.

الاختبار الأول: هل يمكن للرمز أن يُستخدم لغير البيع؟

إذا كانت وظيفة الرمز داخل المنصة تقتصر على بيعه للمشارك التالي، أو استبداله في “DEX وهمي” أنشأته المنصة مقابل USDT (وهذا USDT هو رأس مال المشارك الجديد)، فإن الرمز لا يمتلك قيمة استخدام مستقلة، ولا توجد إيرادات تشغيل حقيقية، والأموال التي تُمنح للمُحَفِّز تأتي فقط من رأس مال المستخدمين الجدد — وهو هيكل بونزي لا يمكن إنكاره.

أما إذا كان الرمز يمكن استخدامه لشراء سلع أو خدمات ذات قيمة مستقلة — مثل معدات NFT، حقوق العضوية، خدمات البيانات، أدوات الألعاب، وغيرها — وإذا كانت المدفوعات تُدخل بشكل يمكن تتبعه إلى خزينة المشروع، فإن ذلك يُعد أساسًا لادعاء وجود دخل حقيقي من التشغيل.

الاختبار الثاني: هل يمكن المشاركة دون شراء الرمز؟

هذا الاختبار مهم لتحديد ما إذا كانت عملية شراء الرمز تُعد بمثابة رسوم دخول إلى المشروع. في منصات Web3، غالبًا ما يحتاج المستخدمون إلى تحويل العملة الصينية (RMB) إلى USDT، ثم إلى رموز المنصة. السؤال هو: هل يُعد شراء الرمز شرطًا أساسيًا للدخول؟

إذا كان عدم شراء الرمز يمنع تفعيل الحساب، أو عدم إمكانية إنشاء روابط الترويج، وكان شراء الرمز مرتبطًا بشكل إلزامي بعملية المشاركة، فهناك خطر أن يُعتبر ذلك رسوم دخول.

أما إذا كان المستخدمون يمكنهم التسجيل مجانًا، والحصول على رموز مبدئية من خلال إكمال مهام، مع بطء الأرباح، فذلك لا يُعد إلزاميًا، ولا ينبغي اعتباره رسوم دخول.

مثال على مشاريع Move-to-Earn: ثلاثة نتائج تصنيفية

باستخدام مشاريع “الركض والكسب” (Move-to-Earn) كمثال، وبالاعتماد على الاختبارين السابقين، فإن نفس نوع المشروع يمكن أن يُصنف إلى ثلاثة مستويات قانونية مختلفة تمامًا.

المستوى الأول: لا يشكل أي نوع من أنواع التسويق الهرمي أو المخالفات

المستخدمون يمكنهم استخدام الوظائف الأساسية مجانًا، وشراء أحذية NFT هو خيار لزيادة القيمة، وليس شرطًا للدخول؛ مكافآت التوصية تعتمد على المبالغ التي ينفقها المُنَصَّح لهم (مثل حصص العائد من حقوق ملكية NFT)، وليس على عدد الأشخاص المُنَصَّح لهم؛ يمكن استخدام الرمز لشراء سلع أو خدمات داخل التطبيق، وتوجد أنشطة حقيقية مثل حقوق ملكية NFT، وشراكات إعلانية، وإيرادات تشغيل حقيقية، وتأتي مكافآت التوصية من هذه الإيرادات، وليس من رأس مال الأعضاء الجدد.

—— في هذا النموذج، لا يوجد رسوم دخول إلزامية، ولا هياكل عمولة هرمية، ولا يُعد جريمة تسويق هرمي بأي شكل من الأشكال.

المستوى الثاني: يشكل مخالفة إدارية تتعلق بالتعويض الجماعي، لكنه لا يُعد جريمة

يوجد هيكل هرمي للمكافآت، ويستطيع المُحَفِّزون الحصول على مكافآت من مبيعات الأعضاء المُنخفضين؛ لكن المكافآت تعتمد على أداء المبيعات (مثل قيمة أو عدد NFTs المشتراة)، وليس على عدد الأعضاء المُنَصَّح لهم؛ ويهدف المشروع إلى بيع NFTs أو رموز، مع وجود تداول حقيقي للسلع؛ ولا يوجد نية للاحتيال أو سرقة أموال.

—— هذا يطابق المادة 7 (3) من “لوائح حظر التسويق الهرمي”، ويُعد نوعًا من التسويق الهرمي الإداري، وليس جريمة.

المستوى الثالث: يُعد جريمة تسويق هرمي

إجبار المستخدمين على شراء NFTs أو رموز عالية السعر كشرط للدخول؛ والمكافآت تُحسب مباشرة بناءً على عدد الأعضاء المُنَصَّح لهم، وليس على سلوك الشراء؛ مع وعود بعوائد عالية ثابتة، وتأتي الأموال من رأس مال الأعضاء الجدد؛ والرمز لا يُستخدم إلا كأداة محاسبة داخلية، وليس له قيمة استهلاكية حقيقية؛ ويهدف إلى الاحتيال وسرقة الأموال.

—— إذا توافرت جميع عناصر “رسوم الدخول + الهيكل الهرمي + مكافأة على أساس التوصية + الاحتيال المالي”، فإنها تُعد جريمة تنظيم وقيادة أنشطة تسويق هرمي.

ملحوظة إضافية: ماذا يعني عدم وجود أنشطة حقيقية للمنصة؟

وهذا هو جوهر معظم قضايا التسويق الهرمي للعملات الافتراضية.

إذا كانت رموز المنصة تُباع فقط داخل المنصة للمشاركين الجدد، ولا توجد أنشطة استهلاكية حقيقية، وكان الهدف الوحيد من شراء الرموز هو التوقع في ارتفاع قيمتها أو الحصول على أرباح ثابتة — فإن المشروع لا يمتلك إيرادات تشغيل حقيقية، والأموال التي تُمنح للمُحَفِّز تأتي فقط من رأس مال الأعضاء الجدد.

وبغض النظر عن تصميم قواعد المكافآت داخل المنصة، فإن الهيكل الأساسي هو هيكل بونزي، وهو هيكل يصعب تغييره ليُعد غير جريمة تسويق هرمي.

نقاط الدفاع التي يجب إثباتها: أربعة عناصر يجب أن تتوفر جميعها

إذا أراد المشروع أن يدعي عدم وجود جريمة تسويق هرمي، أو أن الأمر يقتصر على مخالفة إدارية، فيجب أن تتوفر الأدلة على النقاط التالية جميعها:

1. أن للرمز أنشطة استهلاكية حقيقية، ويمكن شراء سلع أو خدمات ذات قيمة مستقلة داخل التطبيق؛

2. أن المدفوعات تدخل فعليًا إلى خزينة المشروع، ويمكن تتبع تدفق الأموال على السلسلة؛

3. أن مكافآت المُحَفِّز تأتي من إيرادات المشروع، وليس من خصم مباشر من رأس مال الأعضاء المُنخفضين؛

4. أن توقيت منح المكافآت يكون بعد إتمام عملية الاستهلاك، وليس عند شراء أو قيد الرمز.

أي نقص أو انقطاع في أي من هذه الأدلة يزيد بشكل كبير من خطر تصنيف المشروع كجريمة تسويق هرمي.

الخاتمة

في مثل هذه القضايا، يتطلب الأمر فحص تصميم رموز المشروع، وتدفق الأموال على السلسلة، وواقعية أنشطة الاستهلاك. وإذا كانت الجهات القضائية غير ملمة بنماذج الأعمال في Web3، فقد يؤدي ذلك إلى انحراف في التصنيف القانوني.

وبما أن مجال Web3 يتطور بسرعة، فإن كل نمط جديد يظهر غالبًا ما يكون غير مفهوم من قبل القضاء، مما يخلق مساحة واسعة للدفاع.

وبالتالي، فإن مثل هذه القضايا توفر فرصة كبيرة للدفاع، ويجب على المحامين أن يكونوا على دراية جيدة بأنماط الأعمال، ومنطق التشغيل، ليتمكنوا من إيجاد نقاط دخول فعالة.