الميزة الأساسية للتمويل اللامركزي تُدمر نفسها بأيديها

المؤلف: ثيجسوياني، المصدر: شبكة باتركاب، الترجمة: شو فاينانشال كراون

“الانقراض” كلمة ثقيلة جدًا. كما هو رأيي الدائم، أنا مؤيد لـ DeFi. لكن، من ناحية أخرى، كل بضعة أشهر، يعيد DeFi تكرار نفس مسرحية المخاطر، ثم يتظاهر بعد ذلك بأنه غير مسؤول عن النتائج بشكل مفاجئ. مع مرور الوقت، لا يسعنا إلا أن نعجب بإصراره.

في 18 أبريل، استغل المهاجم ثغرة في جسر كيلب داو المبني على LayerZero عبر الجسر العابر للطبقات، وسرق 116500 من rsETH، بقيمة حوالي 2.92 مليار دولار، وهو ما يمثل حوالي 18% من إجمالي عرض العملة. لم يقم المهاجم ببيع الأصول مباشرة لتحقيق أرباح — الآن، أصبح القراصنة أكثر حذرًا في تصرفاتهم.

قام الهاكر بتخزين 89567 من العملات المسروقة في Aave V3 كضمان، واستعار ETH الأصلية، ثم انسحب بهدوء.

وبذلك، تحمل Aave عبء ديون سيئة تقدر بحوالي 1.96 مليار دولار بشكل غير متوقع، في حين أن هذه العملات التي تم استخدامها كضمان لم تكن من قبل موجودة بشكل عشوائي قبل بضع ساعات.

خلال 48 ساعة، انخفض إجمالي قيمة الأصول المقفلة في Aave (TVL) من 26.4 مليار دولار إلى ما يقرب من 20 مليار دولار، والآن انخفض إلى 14 مليار دولار؛ كما انخفض سعر العملة الأصلية AAVE بنسبة 16% بشكل متزامن.

أوقفت SparkLend و Fluid بشكل طارئ سوق اقتراض rsETH، وأوقفت Lido منتج earnETH، وحتى لو لم تكن لدى Ethena تعرض مباشر للمخاطر، أغلقت جميع جسورها المبنية على LayerZero بشكل عاجل.

الجارة اشتعلت فيها النيران، وعمها يخشى أن يتأثر، فقام برمي جميع الأثاث من النافذة. في ظل بيئة الصناعة الحالية، كيف يمكنني أن ألوم هذا التصرف الدفاعي؟

مؤسس Aave ستاني كوليشوف أوضح على تويتر: أن عقد Aave لم يتعرض للاختراق، وأن آلية الإيقاف الطارئ تعمل بشكل طبيعي، وأن النظام بأكمله يعمل وفقًا للمنطق التصميمي.

إذا كانت هذه المنظومة تعمل بالفعل وفقًا للتصميم، فهذه التصميمات بحد ذاتها كارثة.

جسر Kelp يستخدم بنية شبكة التحقق اللامركزية ذات العقدة الواحدة (1-of-1 DVN). إليك شرح معناها بالتفصيل:

• التحقق من طرف واحد: مسؤول عن التحقق من المعاملات جهة واحدة فقط.

• توقيع واحد فقط: يكفي توقيع رقمي واحد “تأكيد” للموافقة على تحويل الأصول.

• صلاحيات غير محدودة: بتوقيع واحد، يمكنه إصدار مئات الملايين من العملات الجديدة بأعلى صلاحية.

حتى البنوك التقليدية، حتى لو كانت تحويلات بقيمة 10 آلاف دولار، عادة تتطلب موافقة اثنين إلى ثلاثة من المدراء.

أما جسر Kelp الذي يتعامل مع تدفقات أصول عبر السلاسل بقيمة مليارات الدولارات، فهو يركز على تقليل التكاليف، ويعتمد على بنية “بسيطة”، ويفتقر تمامًا إلى آليات توازن ومخاطر فعالة.

ننتقل الآن للحديث عن Aave. كان Aave يقبل rsETH كضمان، مع نسبة قرض إلى قيمة (LTV) تصل إلى 93%. ببساطة: عند إيداع مستخدم لعملة rsETH بقيمة دولار واحد، يقرض Aave 0.93 دولار من الأصول الحقيقية. فقط عندما يكون لديه ثقة عالية جدًا في الضمان، يضع مثل هذه المعلمات المتطرفة. لكن، العملة التي يثق بها Aave، يمكن أن تتضاعف عرضها بشكل عشوائي بنسبة 18% من خلال عملية واحدة.

حدود الإيداع لهذه العملة مرنة جدًا، حيث يمكن لمحفظة واحدة إيداع 90 ألف rsETH مرة واحدة، دون أن تثير أي تنبيهات مخاطر على الإطلاق. كيف نصف هذا الإعداد للمخاطر؟ ربما الإجابة واضحة جدًا.

كل مراجعة بعد الحدث تؤدي إلى نفس الاستنتاج: العقود الذكية تعمل بشكل صحيح، وبيانات أوامر التحقق تصل بشكل طبيعي، وآليات التصفية تعمل وفق القواعد، ووظيفة الإيقاف الطارئ تعمل خلال دقائق. هذه حقائق، لكن لا يمكنها أن تلتقط جوهر المشكلة.

تصميم بروتوكول Aave يعاني من ثغرة جذرية: طالما أن المخاطر لم تُكشف علنًا، يسمح النظام لمحافظ مجهولة بإيداع مئات الملايين من الدولارات من الأصول غير المدعومة، ومن ثم إصدار ديون حقيقية.

هذا التصميم ينبع من مبدأ أساسي: طالما أن هناك سعرًا من خلال أوامر التحقق، وحدود إيداع مرنة، يمكن إقراض الأصول بضمانات غير مشروطة.

المؤمنون بـ “الكود هو القانون” يعتقدون أن هذه المقولة بمثابة تعويذة. لكن، الكود هو القانون، لا يعني أن القواعد عادلة، بل تعني أن القواعد ستُنفذ آليًا بدون مرونة. إذا كانت القواعد تنص على “أي عملة لها سعر من خلال أوامر التحقق يمكن إيداعها كضمان بقيمة عالية”، فإن التنفيذ غير المشروط هو أخطر ما يمكن.

على مدى السنوات الست الماضية، كان DeFi يروج دائمًا للتوافقية (التركيبية). الجميع يتحدث عن “ليغو التمويل”: تكديس البروتوكولات، تدفق الأموال بحرية، وفعالية الآليات ودقتها.

أما البنوك التقليدية، فهي لا تتعامل بسهولة مع سندات الدين بين البنوك كضمان، بل يوجد فريق مخاطر متخصص يراجع كل شيء. هذا درس من أزمة 2008 المالية: المراكز المالية المرتبطة بشكل عالٍ، لا تتقاسم المخاطر، بل تتشارك الأرباح. وعلى مستوى العالم، منذ 2019، أدركت جميع الجهات التنظيمية أن بنية DeFi تحمل مخاطر قاتلة.

تراكم مخاطر الأطراف المقابلة، وعدم وجود خصم، وعدم وجود حدود للائتمان، وغياب الضامن النهائي، كلها تعتمد على اعتقاد أعمى أن الشفافية على السلسلة يمكن أن تحل محل جميع حدود المخاطر.

معدل استخدام صندوق السيولة الرئيسي في Aave وصل إلى 100%، مما يمنع المودعين من سحب أموالهم بشكل طبيعي. في النظام المالي التقليدي، هذا هو نوع من حالات الذعر المصرفي.

عند إيداع المستخدم أصوله في Aave، فهو يواجه أربع مخاطر متزامنة: معايير المخاطر في Aave، أوامر التحقق من rsETH، جسر Kelp، وبنية شبكة التحقق اللامركزية في Kelp. والأخير، معظم مستخدمي Aave لا يعرفونه على الإطلاق.

فاتورة الخسائر

• خسائر حادثة Kelp: 2.92 مليار دولار؛

• خسائر حادثة Drift قبل ثلاثة أسابيع: 2.85 مليار دولار؛

• خلال 21 يومًا فقط، خسرت أكبر بروتوكولين في الصناعة ما يقرب من 5 مليارات دولار.

في الربع الأول من 2026، انخفضت معاملات رأس المال الاستثماري في العملات المشفرة بنسبة 48.9% على أساس سنوي، وتقلصت جولات التمويل من 358 إلى 183 جولة. وفي نفس الربع، بلغت استثمارات شركات الذكاء الاصطناعي 2420 مليار دولار، أي حوالي 80% من إجمالي حجم رأس المال الاستثماري العالمي.

الأموال التي تُستخدم لتحسين البنية التحتية الأساسية لـ DeFi تتجه الآن إلى مجالات أخرى أكثر جاذبية للمضاربة. الابتكار الحقيقي الذي يحتاجه DeFi — نسبة قرض إلى قيمة أكثر تحفظًا، شبكات تحقق متعددة، آليات تأمين حقيقية، وتدقيق دوري على الإعدادات الأساسية — لا يحظى بأي اهتمام.

لم يُثر أحد سؤال: “ماذا يحدث إذا تحولت عقدة التحقق المفردة (DVN) إلى نقطة فشل واحدة تسبب كارثة؟” بالطبع، الهجوم في 18 أبريل هو الاستثناء الوحيد.

يمكننا حساب الأمر ببساطة: في 18 أبريل، كانت احتياطيات أمان Aave تبلغ 390 مليون دولار، بينما كانت ديون القروض غير المسددة على المنصة تصل إلى 17.82 مليار دولار.

نسبة رأس المال المحتملة فقط 2.2%.

اتفاقية بازل III تتطلب حد أدنى لنسبة رأس المال 8%، و JPMorgan حققت 15.5%، بينما حد الحد الأقصى لخصم AAVE هو 30%، مما يعني أن الحد الأقصى للأموال التي يمكن استخدامها من احتياطيات الضمان هو حوالي 180 مليون دولار، والنسبة الفعلية لرأس المال تنخفض إلى حوالي 1.0%.

الحلول البسيطة والعملية كانت دائمًا موجودة: استخدام بنية متعددة العقد (Multi-DVN)، وتقليل نسبة القرض إلى قيمة للأصول المشكوك فيها، وتحديد حدود حقيقية لإمدادات العملات. وأغلى الحلول هو الاعتراف بحقيقة واحدة: التوافقية ليست ميزة، بل هي آلية لنقل المخاطر بشكل أنيق.

لا أعتقد أن الأمر مجرد مسألة أمان. على مدى السنوات الست، ظل DeFi غارقًا في وهم: الاعتقاد أن الشفافية على السلسلة تعني أمان الأصول. وكل 18 شهرًا، تتكرر كارثة أكبر لتؤكد خطأ هذا المفهوم.

“ليغو التمويل” يبدو جميلًا جدًا، لكنه يصف الواقع الحالي بدقة: كأنك تبني أبراجًا من قطع بلاستيكية على نار مشتعلة. هذه الحكمة تعلمتها من كبار السن، وتختصر الأمر بشكل مباشر.