إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• الإعلان -

مشروع قانون مجلس نواب كنتاكي رقم 380، والذي أقرّه مجلس الولاية في 13 مارس بأغلبية 85 مقابل 0، ويخضع الآن لمراجعة مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلاً متأخرًا في المادة 33 **يقول منتقدون بقيادة معهد سياسة البيتكوين **إنه سيؤدي عمليًا إلى حظر محافظ الأجهزة ذاتية الحيازة عبر إلزام الشركات المصنعة بتقديم آليات إعادة ضبط لا يمكنها من الناحية المعمارية بناؤها.

ما الذي تتطلبه المادة 33 فعليًا

تُلزم هذه المادة مزودي محافظ الأجهزة بتقديم آلية تتيح للمستخدمين إعادة تعيين كلمات المرور أو رموز PIN أو عبارات البذور، والتحقق من هوية المستخدم قبل مساعدته في عملية إعادة الضبط هذه. هذان الشرطان يبدوان مباشرين في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ الأجهزة غير الحافظة، فمن المستحيل تقنيًا تلبيتهما دون إعادة تصميم جوهرية لطريقة عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل Ledger وTrezor على مبدأ أساسي واحد: لا يملك سوى المستخدم مفاتيحه الخاصة وعبارة البذور. ليس لدى الشركة المصنعة أي وصول إلى هذه المعلومات في أي مرحلة بعد تهيئة الجهاز. لا توجد. خادم ولا قاعدة بيانات استرداد، ولا يوجد “باب خلفي” يمكن من خلاله تسهيل عملية إعادة الضبط. إن ضمان الأمان الخاص بالجهاز يعتمد بالكامل على هذا التصميم. إن شركة مصنّعة يمكنها إعادة تعيين عبارة بذور المستخدم بناءً على طلبه ستكون أيضًا شركة مصنّعة يمكنها الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للمادة 33 كما هي مكتوبة، سيُطلب من مصنعي محافظ الأجهزة بناء ذلك الباب الخلفي تحديدًا. يشير معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة أخرى إلى أنه حظر فعلي بحكم الأمر الواقع لأن شرط الامتثال والهندسة الأمنية الأساسية للمنتج متنافيان معًا.

التعارض مع قانون كنتاكي الخاص لعام 2025

تزداد حدة الجدل بسبب تعارض مباشر مع التشريع القائم في كنتاكي. يحمي مشروع قانون مجلس النواب رقم 701، الذي أُقرّ في مارس 2025، بشكل صريح حقوق سكان كنتاكي في حيازة الأصول الرقمية بأنفسهم (self-custody) والحفاظ على التحكم المستقل بمفاتيحهم الخاصة. وقد صيغ هذا القانون واعتمد قبل أقل من اثني عشر شهرًا. تتعارض المادة 33 من مشروع القانون HB 380 معه بشكل مباشر.

محفظة أجهزة تتضمن بابًا خلفيًا يمكن للمصنّع الوصول إليه ليست جهازًا ذاتي الحيازة بأي معنى ذي شأن. إن عبارة البذور، إذا كانت قابلة للاسترداد بواسطة طرف ثالث في أي ظروف، فإنها تمثل علاقة حافظة بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن فرض المادة 33 بينما يظل HB 701 موجودًا على سجلات القوانين يخلق تناقضًا قانونيًا سيتعين على مجلس شيوخ كنتاكي حله قبل إجراء تصويت نهائي.

لماذا أُضيف هذا الحكم وما الذي صُمم من أجله مشروع القانون

بدأت HB 380 كقانون لحماية المستهلك يستهدف أكشاك الصراف الآلي الخاصة بالعملات المشفرة (crypto ATM kiosks)، وليس محافظ الأجهزة. تضع الأحكام الأساسية حدًا أقصى للمعاملات اليومية قدره 2000 دولار للمشغلين، وتُدخل متطلبات ترخيص لتشغيلهم. وقد دعمت AARP Kentucky علنًا هذه الأحكام، مستشهدة بحالات خسر فيها كبار السن مدخراتهم الحياتية بالكامل عبر أكشاك غير مُنظمة في معاملات واحدة. وقد مرّ مشروع القانون في مجلس النواب بأغلبية 85 مقابل 0 تحديدًا لأن إجراءات حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع عبر خطوط الانقسام الحزبي.

أُضيفت المادة 33 كتعديل على أرضية المجلس في اللحظات الأخيرة. لم تحصل إضافتها على التدقيق الذي حظيت به الأحكام الأساسية أثناء عملية الصياغة. إن المسار التشريعي الذي سلكته، حيث أُضيف في وقت متأخر واعتمد كجزء من حزمة حصلت على دعم شبه إجماعي لأحكام غير مرتبطة، هو بالضبط سبب استهداف معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة العملات المشفرة لمراجعة مجلس الشيوخ الآن بدل التعامل مع مشروع القانون باعتباره أمرًا محسومًا.

                يتم استخدام اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron — وقد تم بالفعل استهداف 728 محفظة

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

أُحيل HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ المعنية باللجان على تاريخ 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. اعتبارًا من 19 مارس، يقوم ناشطون وجماعات مناصرة بالضغط بنشاط لإزالة المادة 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. وبما أن هذا الحكم كان إضافة متأخرة وليس عنصرًا تأسيسيًا في مشروع القانون، فإن إزالته لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم مشروع القانون لإنشائه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقًا. إذ تنظر مينيسوتا في حظر كامل لأجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة بدلًا من فرض حدود للمعاملات، ما يعكس الصعوبات التي تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. إن سقف المعاملات ونهج الترخيص في كنتاكي أكثر استهدافًا من حظر شامل، ما يمنح مشروع القانون الأساسي قيمة مستمرة حتى إذا أُزيلت المادة 33.

إن حكم محافظ الأجهزة، إذا نجا ودخل حيز القانون، فلن يؤثر فقط على سكان كنتاكي. ستواجه شركات تصنيع محافظ الأجهزة التي لا تستطيع أو لا ترغب في بناء آليات إعادة ضبط تتضمن بابًا خلفيًا داخل منتجاتها خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض لمخاطر قانونية. ولا يخدم أي من الخيارين أهداف حماية المستهلك التي صُممت من أجلها HB 380.