إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• الإعلان -

مشروع قانون مجلس النواب في كنتاكي رقم 380، الذي أقرّه مجلس النواب بالولاية في 13 مارس بأغلبية 85 مقابل 0، وهو الآن قيد مراجعة من مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلاً في الطابق المتأخر في القسم 33 **يقول منتقدون يقودهم معهد سياسات البيتكوين ** إنه سيؤدي فعليًا إلى حظر محافظ الأجهزة ذاتية الحفظ عبر إلزام المصنّعين بتوفير آليات إعادة تعيين لا يستطيعون بنيويًا بناؤها.

ما الذي يتطلبه القسم 33 فعليًا

تنص هذه المادة على وجوب مزودي محافظ الأجهزة تقديم آلية تسمح للمستخدمين بإعادة تعيين كلمات المرور أو رموز PIN أو عبارات البذور، والتحقق من هوية المستخدم قبل المساعدة في إجراء مثل هذه إعادة التعيين. تبدو هاتان المتطلبان مباشرتين في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ الأجهزة غير الحاضنة، فهي مستحيلة تقنيًا من دون إعادة تصميم جوهر عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل Ledger وTrezor على مبدأ واحد أساس: لا يمتلك مفاتيح التشفير الخاصة وعبارة البذور سوى المستخدم. لا يملك المصنّع أي وصول إلى هذه المعلومات في أي وقت بعد تهيئة الجهاز. لا توجد. خادم، ولا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل إعادة التعيين. الضمان الأمني للجهاز يعتمد بالكامل على هذه البنية. إن كان بإمكان مصنّع إعادة تعيين عبارة بذور المستخدم بناءً على طلب، فذلك يعني أيضًا أن بإمكانه الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للقسم 33 كما هو مكتوب، سيُطلب من مصنّعي محافظ الأجهزة بناء هذا الباب الخلفي تحديدًا. ويقول معهد سياسات البيتكوين وغيرها من جماعات المناصرة إنها بمثابة حظر بحكم الواقع، لأن متطلبات الامتثال وبنية الأمان الأساسية للمنتج متنافيتان معًا.

التعارض مع قانون كنتاكي الخاص لعام 2025

تتفاقم هذه القضية بسبب تعارض مباشر مع التشريعات القائمة في كنتاكي. يحمي مشروع قانون مجلس النواب 701، الذي أُقر في مارس 2025، صراحةً حقوق سكان كنتاكي في الاحتفاظ بالأصول الرقمية ذاتية الحفظ والحفاظ على السيطرة المستقلة على مفاتيحهم الخاصة. وقد أُقرّ هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. ويتعارض القسم 33 من HB 380 معه مباشرةً.

لا يُعد جهاز محافظ أجهزة يحتوي على باب خلفي يمكن للمصنّع الوصول إليه جهازًا ذاتي الحفظ بأي معنى ذي شأن. وتمثل عبارة البذور، إذا كانت قابلة للاسترداد من طرف ثالث في أي ظرف من الظروف، علاقة حاضنة بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن تطبيق القسم 33 بينما يبقى HB 701 موجودًا في سجلات القانون يخلق تناقضًا قانونيًا سيتعين على مجلس شيوخ كنتاكي حله قبل إجراء تصويت نهائي.

لماذا أُضيفت هذه المادة وما الذي صُمم المشروع للقيام به

انطلق HB 380 في الأصل كمشروع قانون لحماية المستهلك يستهدف أكشاك أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة، وليس محافظ الأجهزة. تضع الأحكام الأساسية حدًا أقصى للمعاملات قدره 2000 دولار يوميًا لمشغلي الأكشاك، وتقدم متطلبات ترخيص لتشغيلها. وقد أيدت AARP كنتاكي علنًا هذه الأحكام، مشيرةً إلى حالات فقد فيها كبار السن مدخرات حياتهم بالكامل في معاملات منفردة عبر أكشاك غير منظمة. وقد أقرّ مجلس النواب المشروع بأغلبية 85 مقابل 0 تحديدًا لأن إجراءات حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع عبر الحزبين.

أُضيف القسم 33 كتعديل على اللحظة الأخيرة في الطابق التشريعي. لم يحصل إدراجه على التدقيق الذي حصلت عليه الأحكام الرئيسية أثناء عملية الصياغة. إن المسار التشريعي الذي سلكه، والذي أُضيف في وقت متأخر وتمت الموافقة عليه كجزء من حزمة تحظى بدعم شبه إجماعي لأحكام غير ذات صلة، هو بالضبط سبب استهداف معهد سياسات البيتكوين وجماعات مناصرة التشفير لمراجعة مجلس الشيوخ الآن بدل اعتبار المشروع أمرًا محسومًا.

                يتم استخدام الاسم الخاص بمكتب التحقيقات الفيدرالي للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron – تمت بالفعل إصابة 728 محفظة

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

أُحيل HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ المعنية باللجان في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. واعتبارًا من 19 مارس، تقوم جماعات المناصرة بممارسة ضغوط نشطة من أجل شطب القسم 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. وبما أن هذه المادة أُضيفت في وقت متأخر وليست عنصرًا تأسيسيًا في مشروع القانون، فإن إزالتها لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم المشروع لإنشائه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقًا. إذ تنظر مينيسوتا إلى حظر كامل على أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة بدل حدود المعاملات، بما يعكس صعوبة تواجه الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. نهج كنتاكي من حيث سقف المعاملات والترخيص أكثر استهدافًا من الحظر الشامل، ما يمنح المشروع الأساسي قيمة استمرار حتى إذا تمت إزالة القسم 33.

وإذا نجت مادة محافظ الأجهزة ودخلت حيز القانون، فلن تؤثر على سكان كنتاكي فقط. ستواجه شركات تصنيع محافظ الأجهزة التي لا تستطيع أو لا ترغب في بناء آليات إعادة تعيين بباب خلفي في منتجاتها خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض لمسؤولية قانونية. ولا يؤدي أي من هذين المسارين إلى تحقيق أهداف حماية المستهلك التي صُمم HB 380 من أجل الدفع نحوها.