إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• إعلان -

مشروع قانون مجلس ولاية كنتاكي رقم 380، الذي أقرّه مجلس الولاية بأغلبية 85 مقابل 0 في 13 مارس، ويخضع الآن لمراجعة مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلًا متأخرًا في المادة 33 **يقول المنتقدون بقيادة معهد سياسة البيتكوين **إنه سيحظر فعليًا محافظ الأجهزة التي تعمل دون حيازة مباشرة من خلال إلزام الشركات المصنعة بتوفير آليات لإعادة الضبط لا يمكنها بنيويًا بناؤها.

ما الذي تتطلبه المادة 33 بالفعل

تنص هذه المادة على أن مزودي محافظ الأجهزة يجب أن يقدّموا آلية تتيح للمستخدمين إعادة تعيين كلمات المرور أو أرقام التعريف الشخصية (PINs) أو عبارات البذور (seed phrases)، وأن يتحققوا من هوية المستخدم قبل المساعدة في إجراء مثل هذه الإعادة. هذان الشرطان يبدوان واضحين في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ الأجهزة غير الحافظة (غير الموكلة)، فهي مستحيلة من الناحية التقنية من دون إعادة تصميم جوهر طريقة عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل Ledger وTrezor على مبدأ أساسي واحد: فقط المستخدم هو من يمتلك المفاتيح الخاصة وعبارة البذور. ولا يملك المُصنّع أي وصول إلى هذه المعلومات في أي نقطة بعد تهيئة الجهاز. لا يوجد خادم، ولا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل عملية إعادة الضبط. إن ضمان الأمان للجهاز يعتمد بالكامل على هذه البنية. إن الشركة المصنعة التي يمكنها إعادة تعيين عبارة بذور المستخدم بناءً على طلب ستكون أيضًا شركةً يمكنها الوصول إلى أموال المستخدم.

للالتزام بالمادة 33 كما وردت، سيتعين على مُصنّعي محافظ الأجهزة بناء ذلك الباب الخلفي بالضبط. ويؤكد معهد سياسة البيتكوين وغيرها من جماعات المناصرة أنه يُعد حظرًا بحكم الأمر الواقع لأن شرط الامتثال وبنية الأمان الأساسية للمنتج متعارضان بشكل متبادل.

التعارض مع قانون كنتاكي الخاص لعام 2025

تزداد هذه الإشكالية بسبب تعارض مباشر مع التشريع القائم في كنتاكي. يحمي مشروع القانون رقم 701 في مجلس الولاية، الصادر في مارس 2025، صراحةً حقوق سكان كنتاكي في الحيازة الذاتية للأصول الرقمية والحفاظ على سيطرة مستقلة على مفاتيحهم الخاصة. وقد صدر هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. المادة 33 من HB 380 تتعارض معه بشكل مباشر.

لا تُعد محفظة جهاز تحتوي على باب خلفي يمكن للمصنّع الوصول إليه جهازًا للحيازة الذاتية بأي معنى ذي قيمة. إن عبارة البذور، إذا كانت قابلة للاسترداد بواسطة طرف ثالث في أي ظرف، فإنها تمثل علاقة حيازة بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن فرض المادة 33 بينما يبقى HB 701 مدرجًا في السجلات ينشئ تناقضًا قانونيًا سيتعين على مجلس شيوخ كنتاكي حله قبل إجراء تصويت نهائي.

لماذا تمت إضافة هذا الحكم وما الذي صُمم له مشروع القانون

نشأ HB 380 في الأصل كمشروع قانون لحماية المستهلك يستهدف كشكّات الصراف الآلي الخاصة بالعملات المشفرة (crypto ATM kiosks)، وليس محافظ الأجهزة. تضع الأحكام الرئيسية حدًا أقصى للمعاملات قدره 2000 دولار يوميًا لمديري الأكشاك وتقدم متطلبات ترخيص لتشغيلها. وقد أيدت AARP كنتاكي علنًا هذه الأحكام، مستشهدةً بحالات فقد فيها كبار السن مدخرات حياتهم بالكامل عبر أكشاك غير منظّمة في معاملات منفردة. وقد أُقرّ مشروع القانون في مجلس النواب بأغلبية 85 مقابل 0 تحديدًا لأن تدابير حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع عبر الحزبين.

تمت إضافة المادة 33 كتعديل أرضي في اللحظة الأخيرة. ولم تحظَ إدراجها بنفس مستوى التدقيق الذي حظيت به الأحكام الرئيسية خلال عملية الصياغة. إن المسار التشريعي الذي سلكه—تمت إضافته متأخرًا وتمت إقراره ضمن حزمة مدعومة شبه بالإجماع لأحكام غير مرتبطة—هو بالضبط سبب أن معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة العملات المشفرة تستهدف الآن مراجعة مجلس الشيوخ بدل التعامل مع مشروع القانون على أنه قد استقر.

                يتم استخدام اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron – تم بالفعل استهداف 728 محفظة

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

أُحيل HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ المعنية باللجان (Committee on Committees) في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. اعتبارًا من 19 مارس، تقوم جماعات المناصرة بالتكتل والمطالبة بنزع المادة 33 قبل أن يصوّت مجلس الشيوخ. وبما أن هذا الحكم كان إضافة متأخرة وليس عنصرًا مؤسسًا لمشروع القانون، فإن إزالته لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم مشروع القانون لإنشائه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقًا. إذ تنظر ولاية مينيسوتا إلى فرض حظر شامل على أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة بدلًا من حدود المعاملات، بما يعكس الصعوبة التي تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. إن سقف المعاملات وخيار الترخيص في كنتاكي أكثر توجيهًا من الحظر الشامل، ما يمنح مشروع القانون الأساسي استمرارًا في قيمته حتى لو تمت إزالة المادة 33.

إن حكم محفظة الأجهزة، إذا نجح في أن يصبح قانونًا، لن يؤثر فقط على سكان كنتاكي. ستواجه شركات تصنيع محافظ الأجهزة التي لا تستطيع أو لا ترغب في بناء آليات إعادة ضبط للباب الخلفي داخل منتجاتها خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض لمخاطر قانونية. ولا يخدم أي من هذين المآلين أهداف حماية المستهلك التي صُمم HB 380 للنهوض بها.