إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• إعلان -

مشروع قانون مجلس النواب في كنتاكي رقم 380، الذي أقرّه مجلس الولاية بأغلبية 85 مقابل 0 في 13 مارس، ويخضع الآن لمراجعة مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلاً متأخراً في المادة 33 **يقول النقاد بقيادة معهد سياسة البيتكوين **إنه سيؤدي عملياً إلى حظر محافظ الأجهزة ذاتية الحيازة من خلال اشتراط أن يوفّر المصنعون آليات إعادة ضبط لا يمكنهم إنشاؤها من الناحية المعمارية.

ما الذي تتطلبه المادة 33 فعلاً

تنص هذه المقتضيات على أن مزوّدي محافظ الأجهزة يجب أن يقدّموا آلية تسمح للمستخدمين بإعادة تعيين كلمات المرور أو رموز PIN أو عبارات البذور، وأن يَتَحققوا من هوية المستخدم قبل المساعدة في إجراء إعادة ضبط من هذا النوع. تبدو هاتان المتطلبان واضحَتين في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ الأجهزة غير الاحتجازية، فهي مستحيلة تقنياً الوفاء بها دون إعادة تصميم جوهرية لكيفية عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل Ledger وTrezor على مبدأ تأسيسي واحد: لا يملك إلا المستخدم المفاتيح الخاصة وعبارة البذور. ليس لدى المُصنّع أي وصول إلى هذه المعلومات في أي لحظة بعد تهيئة الجهاز. لا توجد. خادم، ولا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل عملية إعادة الضبط. ضمان الأمان للجهاز يعتمد كلياً على هذا التصميم. إن كان بإمكان مُصنّع ما إعادة ضبط عبارة بذور المستخدم عند الطلب، فهذا يعني أيضاً أنه بإمكانه الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للمادة 33 كما وردت، كان سيُطلب من مُصنّعي محافظ الأجهزة بناء هذا الباب الخلفي بالضبط. ويقول معهد سياسة البيتكوين وغيرها من مجموعات المناصرة إن الأمر يعدّ حظراً بحكم الواقع لأن متطلب الامتثال ومعمارية الأمان الأساسية للمنتج غير متوافقين معاً.

التعارض مع قانون كنتاكي الخاص لعام 2025

تزداد هذه الإشكالية بسبب تعارض مباشر مع التشريعات القائمة في كنتاكي. مشروع قانون مجلس النواب رقم 701، الذي صدر في مارس 2025، يحمي صراحةً حقوق سكان كنتاكي في حيازة الأصول الرقمية ذاتياً والحفاظ على سيطرة مستقلة على مفاتيحهم الخاصة. تم تمرير هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهراً. تتعارض المادة 33 من HB 380 معه بشكل مباشر.

لا يُعد جهاز محفظة أجهزة يتضمن باباً خلفياً يمكن للمُصنّع الوصول إليه جهاز حيازة ذاتية بأي معنى ذي صلة. إن كانت عبارة البذور قابلة للاسترداد بواسطة طرف ثالث في أي ظرف من الظروف، فإنها تمثل علاقة حيازة بغض النظر عن طريقة تسويق الجهاز. إن فرض المادة 33 بينما يبقى HB 701 مدرجاً في السجلات يخلق تناقضاً قانونياً سيتعين على مجلس شيوخ كنتاكي حله قبل إجراء تصويت نهائي.

لماذا تمّت إضافة هذا المقتضى وما الذي صُمم له مشروع القانون

نشأ HB 380 كقانون لحماية المستهلك يستهدف أكشاك الصراف الآلي للعملات المشفرة، وليس محافظ الأجهزة. تُحدد الأحكام الأساسية حدّاً أقصى للمعاملات قدره 2000 دولار يومياً لعمّال/مشغلي الأكشاك، كما تُقدم متطلبات ترخيص لتشغيلها. وقد أيدت AARP كنتاكي علناً هذه المقتضيات، مشيرةً إلى حالات فقد فيها كبار السن مدخرات حياتهم بالكامل عبر أكشاك غير منظَّمة في معاملات واحدة. مرّ مشروع القانون في مجلس النواب بأغلبية 85 مقابل 0 بالضبط لأن تدابير حماية المستهلك تلك تحظى بدعم واسع من الطرفين.

أُضيفت المادة 33 كتعديل أرضي في اللحظة الأخيرة. ولم تحصل إضافتها على التدقيق الذي حظيت به الأحكام الأساسية خلال عملية الصياغة. إن مساره التشريعي، الذي أُضيف متأخراً وتمت إقراره ضمن حزمة تتضمن دعماً شبه إجماعي لمقتضيات غير ذات صلة، هو بالضبط ما يجعل معهد سياسة البيتكوين وجماعات مناصرة العملات المشفرة تستهدف الآن مراجعة مجلس الشيوخ بدلاً من اعتبار مشروع القانون أمراً محسوماً.

                يتم استخدام اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron – تم بالفعل استهداف 728 محفظة

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

أُحيل HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ الخاصة بلجان مجلس الشيوخ في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. وحتى 19 مارس، تقوم جماعات المناصرة بضغط نشط من أجل شطب المادة 33 قبل أن يصوت مجلس الشيوخ. وبما أن هذا المقتضى كان إضافة متأخرة وليس عنصراً أساسياً في مشروع القانون، فإن إزالته لا تُضعف إطار تنظيم الأكشاك الذي كان المشروع مصمماً لخلقه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقاً. إذ تنظر مينيسوتا إلى حظرٍ شامل على أكشاك الصراف الآلي للعملات المشفرة بدلاً من وضع حدود للمعاملات، وهو ما يعكس صعوبة تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. نهج كنتاكي، من حيث سقف المعاملات والنهج القائم على الترخيص، أكثر استهدافاً من حظر شامل، ما يمنح مشروع القانون الأساسي قيمة مستمرة حتى إذا أُزيلت المادة 33.

لن يؤثر مقتضى محافظ الأجهزة على سكان كنتاكي فحسب إذا بقي ساريًا ليصبح قانوناً. فالشركات المصنعة لمحافظ الأجهزة التي لا تستطيع أو لا ترغب في بناء آليات إعادة ضبط الباب الخلفي داخل منتجاتها ستواجه خياراً بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض لمسؤولية قانونية. ولا يخدم أي من السيناريوهين أهداف حماية المستهلك التي صُمم لها HB 380.