إضافة في اللحظة الأخيرة على مشروع قانون أجهزة الصراف الآلي للعملات الرقمية في كنتاكي قد تجعل المحافظ الصلبة غير قانونية في الولاية

• الإعلان -

مشروع قانون مجلس نواب ولاية كنتاكي رقم 380، الذي أقرّه مجلس الولاية في 13 مارس بنتيجة 85 مقابل 0، وهو الآن قيد مراجعة مجلس الشيوخ، يتضمن تعديلًا متأخرًا على أرضية الجلسة في المادة 33 **يقول النقاد بقيادة معهد سياسة البيتكوين **إنه سيحظر فعليًا محافظ الأجهزة ذاتية الحراسة من خلال اشتراط أن يوفّر المصنعون آليات إعادة ضبط لا يمكنهم هندسيًا بناؤها.

ما الذي تتطلبه المادة 33 فعلًا

ينص هذا البند على أن مقدمي محافظ الأجهزة يجب أن يوفّروا آلية تسمح للمستخدمين بإعادة ضبط كلمات المرور أو عناوين PIN أو العبارات التذكيرية (seed phrases)، وأن يتحققوا من هوية المستخدم قبل المساعدة في إجراء مثل هذه إعادة الضبط. يبدو هذان الشرطان بسيطين في سياق برمجي تقليدي. أما في سياق محافظ الأجهزة غير الحاضنة (non-custodial)، فهما من المستحيل تقنيًا تلبيتهما دون إعادة تصميم جوهرية لكيفية عمل الأجهزة.

تُبنى محافظ الأجهزة مثل Ledger وTrezor على مبدأ تأسيسي واحد: أن المستخدم وحده هو الذي يحتفظ بالمفاتيح الخاصة والعبارة التذكيرية. لا يملك المصنع أي وصول إلى هذه المعلومات في أي وقت بعد تهيئة الجهاز. لا توجد. لا يوجد خادم، ولا قاعدة بيانات استرداد، ولا باب خلفي يمكن من خلاله تسهيل عملية إعادة الضبط. ضمان الأمان للجهاز يعتمد بالكامل على هذه البنية. إن كان بإمكان مصنع ما إعادة ضبط عبارة التذكير الخاصة بالمستخدم بناءً على طلب، فسيكون أيضًا مصنعًا يمكنه الوصول إلى أموال المستخدم.

للامتثال للمادة 33 كما وردت، سيُطلب من مصنّعي محافظ الأجهزة بناء باب خلفي بالضبط. ويُطلق معهد سياسة البيتكوين وغيرها من جماعات الدعوة على ذلك وصف «حظر بحكم الأمر الواقع» لأن متطلبات الامتثال وبنية الأمان الأساسية للمنتج غير متوافقتين فيما بينهما.

التعارض مع قانون كنتاكي الخاص لعام 2025

تتفاقم الجلبة بسبب تعارض مباشر مع التشريعات القائمة في كنتاكي. مشروع القانون رقم 701، الذي صدر في مارس 2025، يحمي صراحةً حقوق سكان كنتاكي في حيازة الأصول الرقمية ذاتية الحراسة والحفاظ على السيطرة المستقلة على مفاتيحهم الخاصة. وقد صدر هذا القانون قبل أقل من اثني عشر شهرًا. المادة 33 من HB 380 تتعارض معه بشكل مباشر.

محفظة أجهزة تتضمن بابًا خلفيًا يمكن للمصنّع الوصول إليه ليست جهازًا ذاتي الحراسة بأي معنى ذي قيمة. فالعبارة التذكيرية، إذا كانت قابلة للاسترداد بواسطة طرف ثالث في أي ظرف، تمثل علاقة حاضنة بغض النظر عن كيفية تسويق الجهاز. إن فرض المادة 33 بينما يظل HB 701 مدرجًا في السجلات يُنشئ تناقضًا قانونيًا سيتعين على مجلس شيوخ كنتاكي حله قبل إجراء التصويت النهائي.

لماذا تمت إضافة هذا البند وما الذي صُمم له مشروع القانون

بدأ HB 380 كقانون لحماية المستهلك يستهدف أكشاك أجهزة الصراف الآلي الخاصة بالعملات المشفرة (crypto ATM kiosks)، وليس محافظ الأجهزة. تنشئ الأحكام الأساسية حدًا أقصى للمعاملات قدره 2,000 دولار يوميًا لمديري الأكشاك وتقدم متطلبات ترخيص لتشغيلها. وقد أيّدت AARP كنتاكي علنًا هذه الأحكام، مستشهدةً بحالات فقد فيها كبار السن كامل مدخراتهم عن طريق أكشاك غير مُنظَّمة في معاملات منفردة. وقد مرّ مشروع القانون في مجلس النواب بنتيجة 85 مقابل 0 بالضبط لأن تدابير حماية المستهلك هذه تحظى بدعم واسع عبر خطوط حزبية.

تمت إضافة المادة 33 كتعديل على أرضية الجلسة في اللحظة الأخيرة. لم تحصل إدراجها على التدقيق الذي حصلت عليه الأحكام الأساسية خلال عملية الصياغة. إن المسار التشريعي الذي سلكته، وهو ما أُضيف في وقت متأخر وتم تمريره كجزء من حزمة حظيت بدعم شبه إجماعي لأحكام غير ذات صلة، هو السبب بالضبط وراء استهداف معهد سياسة البيتكوين وجماعات الدعوة للعملات المشفرة لمراجعة مجلس الشيوخ الآن بدلًا من اعتبار مشروع القانون أمرًا محسومًا.

                يتم استخدام اسم مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) للاحتيال على محافظ العملات المشفرة على Tron – تم بالفعل استهداف 728 محفظة

نافذة مجلس الشيوخ والسياق الوطني

تم إحالة HB 380 إلى لجنة مجلس الشيوخ على مستوى «لجان مجلس الشيوخ» (Committee on Committees) في 16 مارس، بعد ثلاثة أيام من تصويت مجلس النواب. اعتبارًا من 19 مارس، تقوم جماعات الدعوة بممارسة ضغط نشط من أجل شطب المادة 33 قبل تصويت مجلس الشيوخ. وبما أن هذا البند كان إضافة متأخرة وليس عنصرًا تأسيسيًا في مشروع القانون، فإن إزالته لا تقوض إطار تنظيم الأكشاك الذي صُمم مشروع القانون لإنشائه.

تضيف الصورة التنظيمية الأوسع سياقًا. إذ تنظر ولاية مينيسوتا في حظر شامل على أجهزة الصراف الآلي للعملات المشفرة بدلًا من حدود المعاملات، ما يعكس الصعوبة التي تواجهها الولايات عند محاولة فرض قيود سلوكية على مشغلي الأكشاك. ويُعد نهج كنتاكي الخاص بسقف المعاملات والترخيص أكثر استهدافًا من حظر شامل، ما يمنح مشروع القانون الأساسي قيمة مستمرة حتى لو تمت إزالة المادة 33.

أما بند محافظ الأجهزة، إذا نجى حتى يصبح قانونًا، فلن يؤثر فقط على سكان كنتاكي. فمصنّعو محافظ الأجهزة الذين لا يمكنهم أو لا يرغبون في بناء آليات إعادة ضبط للباب الخلفي داخل منتجاتهم سيواجهون خيارًا بين الانسحاب من سوق كنتاكي أو التعرض لمسؤولية قانونية. ولا تحقق أي نتيجة من هاتين النتيجتين أهداف حماية المستهلك التي صُمم HB 380 لتحقيقها.