作者: براناف جاريميدي، يواخيم نو، ماكس ريزنك، باحثو a16z كريبتو؛ المصدر: a16z كريبتو؛ الترجمة: Shaw جينس آي فاينانشال

يمكن للسلاسل الكتلية اليوم أن تتباهى بثقة بأنها تمتلك قدرات المعالجة اللازمة للتنافس مع البنية التحتية المالية القائمة. فأنظمة بيئات الإنتاج الحالية يمكنها معالجة عشرات الآلاف من المعاملات في الثانية، وستشهد الأداءات تحسناً بدرجات من حيث الحجم في المستقبل.

ومع ذلك، إلى جانب مجرد الإنتاجية، تحتاج التطبيقات المالية إلى القدرة على التنبؤ. عندما يتم بدء معاملة —— سواء كانت معاملة، أو تسعير تنافسي، أو ممارسة خيار —— فإن ضمان وقت تأكيد المعاملة على السلسلة بشكل موثوق أمر بالغ الأهمية لعمل النظام المالي بشكل طبيعي. إذا كانت المعاملات تواجه تأخيرات غير قابلة للتنبؤ (سواء كانت تشويشات خبيثة أو حالات عرضية)، فلن تتمكن العديد من التطبيقات من العمل بشكل صحيح. ولكي تكون التطبيقات المالية على السلسلة قادرة على المنافسة، يجب أن توفر السلاسل الكتلية ضمانات قصيرة الأجل لتمكين إدراج المعاملات على السلسلة: ما دام قد تم تقديم معاملة صالحة إلى الشبكة، فيضمن النظام أن تُجمَّع في أقرب وقت ممكن على السلسلة.

لنأخذ دفتر الطلبات على السلسلة كمثال. إن دفتر الطلبات الفعّال يحتاج إلى مزودي سيولة يزوّدونه عبر صناع السوق من خلال الاستمرار في عرض شراء وبيع الأصول. تتمثل المشكلة الأساسية لصناع السوق في: تقليل فرق السعر بين الشراء والبيع (الفرق بين سعر الشراء وسعر البيع) إلى أدنى حد ممكن، مع تجنب مخاطر الاختيار العكسي بسبب اختلاف عروض الأسعار عن ظروف السوق. لذلك، يجب على صناع السوق تحديث الأوامر باستمرار ليعكسوا أحدث أحوال السوق. على سبيل المثال، عندما يؤدي إصدار بنك الاحتياطي الفيدرالي لإعلانٍ إلى تقلبٍ كبير في أسعار الأصول، يحتاج صناع السوق إلى تحديث أوامرهم فوراً إلى الأسعار الجديدة. في هذا السيناريو، إذا فشلت معاملات صانع السوق في التحديث على السلسلة بشكل فوري، فإن المتربحين سيقومون بالاستفادة من الصفقات بالسعر القديم الذي تم إتمامه به، مما يتسبب في خسائر لصانع السوق. عندها يُجبَر صانع السوق على توسيع فرق السعر للحد من هذا النوع من المخاطر، الأمر الذي يؤدي إلى انخفاض جاذبية منصات التداول على السلسلة.

آلية معاملات يمكن التنبؤ بإدراجها على السلسلة يمكن أن توفر لصناع السوق ضمانات موثوقة، بحيث يستطيعون الاستجابة بسرعة للأحداث خارج السلسلة، والحفاظ على تشغيل السوق على السلسلة بكفاءة عالية.

الفجوة بين الواقع والاحتياج

حالياً، لا تستطيع سلاسل الكتل العامة الموجودة توفير ضمانات موثوقة نسبياً لإدراج البيانات على السلسلة ضمن نطاق ثوانٍ. تكون هذه الضمانات كافية لتطبيقات الدفع، لكنها غير كافية تماماً بالنسبة لكثير من التطبيقات المالية التي تحتاج إلى استجابة فورية من المشاركين في السوق للمعلومات. خذ سيناريو دفتر الطلبات أعلاه كمثال: بالنسبة لصانع السوق، إذا استطاع المتربح أن تُدرج معاملته في كتلة أسبق، فإن ضمان “الإدراج على السلسلة خلال ثوانٍ” يصبح بلا معنى. وبدون ضمانات قوية لإدراج المعاملات على السلسلة، لا يملك صانع السوق خياراً سوى التحوط من خطر الاختيار العكسي الأعلى عبر توسيع فرق السعر وتقديم عروض أسوأ للمستخدمين. وهذا يجعل التداول على السلسلة يفقد جاذبيته مقارنةً بمواقع تداول أخرى تمتلك ضمانات أقوى.

لكي تحقق السلاسل الكتلية فعلياً رؤية كونها بنية تحتية حديثة لأسواق رأس المال، يجب على المطورين حل هذه المشكلات، حتى تتمكن تطبيقات عالية القيمة مثل دفتر الطلبات من الازدهار على السلسلة.

أين تكمن صعوبة القدرة على التنبؤ بالضبط؟

تعزيز ضمانات إدراج المعاملات على السلسلة على سلاسل الكتل العامة الحالية لدعم مثل هذه السيناريوهات المالية شديد الصعوبة. تعتمد بعض البروتوكولات حالياً على عقدة واحدة (أي “عقدة إنتاج الكتل”) التي تقرر في وقتٍ محدد أي المعاملات يمكن تجميعها. يقلل هذا التصميم من صعوبة بناء سلاسل كتل عامة عالية الأداء، لكنه في المقابل يخلق نقطة احتكار اقتصادية محتملة: عقدة إنتاج الكتل يمكنها الاستحواذ على القيمة. عادةً، خلال نافذة اختيار العقدة لإنتاج الكتل، تملك تحكماً مطلقاً في المعاملات التي تتضمنها الكتلة.

بالنسبة لسلاسل الكتل التي تستضيف نشاطات مالية متنوعة، تكون عقدة إنتاج الكتل في وضعٍ مميز. إذا رفضت هذه العقدة إدراج معاملة ما، فلن يملك المستخدم إلا خيار الانتظار حتى تأتي عقدة إنتاج كتل أخرى توافق على إدراج تلك المعاملة. وفي الشبكات غير المرخصة، توجد بطبيعة الحال دوافع لدى عقدة إنتاج الكتل للاستحواذ على قيمة، وهو ما يُعرف عادةً بقيمة يمكن استخراجها من طرف القائم بإنتاج الكتل (MEV). إن MEV لا يقتصر إطلاقاً على هجمات “التسمين/السمك (Sandwich)” على معاملات AMM. حتى لو قامت عقدة إنتاج الكتل بتأخير إدراج المعاملات بفترة عشرات المللي ثانية فقط، يمكنها تحقيق أرباح ضخمة وتقويض كفاءة تشغيل التطبيقات الأساسية بشكل كبير. إذا كان دفتر الطلبات يقدّم الأولوية لمعاملات بعض المتداولين فقط، فسيكون ذلك غير منصف لبقية المشاركين جميعاً. وفي الحالات القصوى، قد يؤدي السلوك الخبيث لعقدة إنتاج الكتل إلى أن يتخلى المتداولون تماماً عن هذه المنصة.

لنفترض مثالاً: أعلن بنك الاحتياطي الفيدرالي عن رفع الفائدة، فانخفض سعر ETH فوراً بنسبة 5%. يقوم جميع صناع السوق في دفتر الطلبات بسحب أوامرهم المعلقة على عجل، ثم يعيدون وضع الأوامر بسعر جديد. وفي الوقت نفسه، يقدم جميع المتربحين معاملات سعياً للبيع وفق أوامر معلقة قديمة. إذا كان دفتر الطلبات يعمل على بروتوكول بتصميم “عقدة منتجة واحدة للكتل”، فستمتلك هذه العقدة سلطة كبيرة جداً. يمكنها مباشرةً اختيار تفحص/مراجعة معاملات سحب الأوامر الخاصة بجميع صناع السوق، ما يمنح المتربحين أرباحاً هائلة؛ أو قد تكتفي بعدم التفحص الكامل، فتؤخر معالجة سحب الأوامر حتى يتم إدراج معاملات المتربحين على السلسلة، ثم تُطلقها؛ وحتى إن عقدة إنتاج الكتل يمكنها إدخال معاملات متربحين خاصة بها مباشرةً والربح بالكامل من فروقات الأسعار.

طلبان رئيسيان: مقاومة الرقابة والتمويه/إخفاء المعاملات

في مواجهة هذه الميزة، تصبح المشاركة النشطة من صناع السوق بلا جدوى اقتصادياً —— فبمجرد أن تظهر تقلبات في السعر، قد يتم استغلالهم. تكمن المشكلة في أن عقدة إنتاج الكتل تمتلك امتيازات مفرطة في جانبين: يمكن لعقدة إنتاج الكتل فحص معاملات أي متداول؛ ويمكنها رؤية معاملات الآخرين، ثم تقديم معاملات استجابتها الخاصة بناءً عليها. إن أي واحد من هذين المشكلتين قد يؤدي إلى عواقب كارثية.

مثال للتوضيح

يمكننا توضيح المشكلة بوضوح عبر حالة واقعية. لنفترض أن هناك مزاداً فيه متناقصان: آليس وبوب، وبأن بوب هو عقدة إنتاج الكتل في البلوك الذي يوجد فيه المزاد. (إن الاقتصار على متنافسين اثنين هو فقط لتسهيل الشرح، لكن هذه المنطق صحيح لأي عدد من المتنافسين.)

يستقبل المزاد العطاءات خلال فترة توليد البلوك، وتكون نافذة الزمن من t=0 إلى t=1. تقدم آليس عطاءها bA في اللحظة tA، بينما يقدم بوب عطاءه bB في اللحظة tB (حيث tB > tA). وبما أن بوب هو عقدة إنتاج الكتل لذلك البلوك، فإنه يمكنه دائماً ضمان أنه سيقدم آخر عطاء. يمكن لكلٍ من آليس وبوب قراءة السعر الحقيقي للأصل الذي يتم تحديثه باستمرار (مثلاً السعر الوسطي في بورصة مركزية). ليكن سعر اللحظة t هو pt، ونفترض أنه في أي لحظة t، يتوقع الطرفان أن سعر الأصل عند نهاية المزاد (t=1) يساوي السعر الحالي pt. قواعد المزاد بسيطة: الفائز هو من يقدم عرضاً أعلى، ويتم تسوية الصفقة بحسب عرضه هو.

ضرورة مقاومة الرقابة

لننظر الآن ماذا يحدث عندما يستفيد بوب من ميزة عقدة إنتاج الكتل. إذا كان بوب قادراً على فحص عرض آليس، فإن آلية المزاد تتعطل مباشرة. كل ما عليه هو تقديم سعر منخفض جداً، وسيضمن الفوز لأن العروض الأخرى سيتم حجبها. سينتج عن ذلك أن يصبح العائد النهائي للمزاد قريباً من الصفر.

ضرورة إخفاء المعاملات

الحالة الأكثر تعقيداً هي أن بوب لا يستطيع مباشرةً فحص عرض آليس، لكنه يستطيع رؤية عرضها قبل أن يقدم عرضه هو. عندها سيتبع بوب استراتيجية بسيطة: عندما يحين وقت تقديم عرضه، يقرر ما إذا كان السعر الحالي ptB أعلى من bA. إذا كان كذلك، سيقدم سعراً أعلى قليلاً من bA؛ وإذا لم يكن كذلك، سيتخلى عن تقديم عرض.

من خلال هذه الاستراتيجية، سيواجه آليس باستمرار خطر الاختيار العكسي. لا تستطيع آليس الفوز في المزاد إلا عندما يتم تحديث السعر بحيث يصبح عرضها أعلى من القيمة المتوقعة للأصل. لكن في كل مرة تفوز فيها بالمزاد، تكون توقعاتها بالخسارة، وفي النهاية تتوقف ببساطة عن المشاركة في المزاد. عندما يغادر جميع المنافسين، يمكن لبوب تقديم سعر منخفض جداً والفوز بالمزاد مرة أخرى، ما يجعل عائد المزاد يعود إلى الصفر.

النتيجة الجوهرية في هذا المثال هي: مدة المزاد لا تهم. ما دام بوب قادراً على فحص عرض آليس، أو يستطيع رؤية عرض آليس قبل أن يقدم هو عرضه، فإن هذا المزاد محكوم بالفشل.

وينطبق هذا المنطق أيضاً على جميع سيناريوهات تداول الأصول عالية التردد، بما في ذلك التداول الفوري، والعقود الدائمة، وتبادلات المشتقات: إذا كان هناك عقد منتج للكتل يمتلك مثل سلطة بوب في المثال، فإن آلية السوق بأكملها ستنهار بالكامل. ولجعل المنتجات على السلسلة التي تخدم هذه السيناريوهات قابلة للتطبيق، يجب ألا نمنح عقد إنتاج الكتل مثل هذه الامتيازات.

كيف تظهر هذه المشكلات فعلياً اليوم؟

يقدم الوصف أعلاه صورة غير مُطمئنة لأي تداول على السلسلة يستخدم بروتوكول عقدة إنتاج كتل غير مرخصة واحدة. ومع ذلك، فما سبب أن أحجام التداول في كثير من هذه البروتوكولات ما تزال جيدة في الواقع بالنسبة لبورصات لامركزية (DEX)؟

في الواقع توجد قوتان تتعاكس داخل النظام، وتلغي كل منهما تأثير الأخرى:

• عقدة إنتاج الكتل لا تُسيء استخدام امتيازها الاقتصادي بشكل كامل، لأن لديهم عادةً مصلحة كبيرة مرتبطة بنجاح سلسلة الكتل الأساسية؛

• قامت التطبيقات المختلفة ببناء حلول بديلة لتقليل هشاشيتها تجاه مثل هذه المشكلات.

على الرغم من أن هذين العاملين قد جعلا التمويل اللامركزي (DeFi) يعمل حتى الآن، إلا أنهما لا يكفيان على المدى الطويل لجعل الأسواق على السلسلة قادرة على منافسة الأسواق التقليدية خارج السلسلة بشكل فعلي.

في سلسلة كتلية عامة تمتلك نشاطاً اقتصادياً ملحوظاً، يتطلب الحصول على دور إنتاج الكتل استثمار/تعهد كمية كبيرة من الرموز. وبالتالي، إما أن عقدة إنتاج الكتل تمتلك هي نفسها رصيداً كبيراً من التعهد، أو أن لديها سمعة كافية تسمح لمُحتفظي الرموز الآخرين بتفويض حق التعهد إليها. وفي كلتا الحالتين، غالباً ما تكون جهات تشغيل العقد الكبيرة كيانات معلنة، ما يجعل السمعة عرضة للخطر. وبصرف النظر عن السمعة، فإن وجود التعهدات لديها يعني أيضاً أنها تمتلك دافعاً اقتصادياً لدفع سلسلة الكتل نحو الأفضل. ولهذا السبب، فإننا لا نرى حتى الآن عادةً عقد إنتاج الكتل يسيء استخدام سلطات السوق بالكامل كما هو موصوف أعلاه —— لكن هذا لا يعني أن هذه المشكلات لا وجود لها.

من ناحية، الاعتماد على ضغط المجتمع والمصالح طويلة الأجل لتقييد حسن نية مشغلي العقد ليس أساساً موثوقاً لنظام مالي مستقبلي. ومع اتساع نطاق النشاطات المالية على السلسلة، ستزداد أيضاً مساحة الأرباح المحتملة لعقد إنتاج الكتل. كلما زادت هذه الإمكانية، زادت صعوبة تقييد عقد إنتاج الكتل اجتماعياً ومنعه من مخالفة مصلحته على المدى القصير.

ومن ناحية أخرى، فإن درجة إساءة عقد إنتاج الكتل لسلطة السوق تقع ضمن نطاق متصل: من سلوك معتدل إلى تدمير السوق بالكامل. يمكن لمشغلي العقد أن يختبروا سلطتهم تدريجياً وبشكل أحادي للوصول إلى أرباح أعلى. وعندما يقوم بعض المشغلين بالاستمرار في تجاوز حدود السلوك المقبولة، سيقلدهم الآخرون بسرعة. قد يبدو تأثير سلوك عقد منفرد محدوداً، لكن عندما يبدأ الجميع في التقليد، ستكون الصدمة الناتجة واضحة جداً.

ربما يكون مثال “لعبة الترتيب الزمني (Time-theory game)” هو أوضح ما يبرز هذه الظاهرة: تعمل عقدة إنتاج الكتل على تأخير نشر الكتل قدر الإمكان، مع ضمان بقاء الكتل صالحة وفق البروتوكول، بهدف الحصول على مكافآت أعلى. وهذا يؤدي إلى إطالة وقت إنتاج الكتل، وإذا كانت العقدة أكثر جرأة قد يصل الأمر إلى تخطي بعض الكتل. على الرغم من أن ربحية هذه الاستراتيجية معروفة على نطاق واسع، فإن عقد إنتاج الكتل يختار في البداية عدم المشاركة في مثل هذه اللعبة، أساساً للمحافظة على صورة “مدير جيد” لسلسلة الكتل. غير أن هذا التوازن الاجتماعي هش للغاية. بمجرد أن يبدأ مشغل عقد ما باستخدام هذه الاستراتيجية لتحقيق عوائد أعلى وبدون عقاب، سيتحرك الآخرون بسرعة نحو نفس المسار.

إن لعبة الترتيب الزمني ليست سوى مثال واحد لكيف يمكن لعقد إنتاج الكتل زيادة عوائده مع الاستمرار ضمن نطاق عدم الإيذاء الكامل للسلطة. ويمكنه أيضاً اتباع العديد من الطرق الأخرى، وإن كان ذلك على حساب التطبيقات، لرفع عوائده. قد تبدو هذه الأساليب وحدها ضمن نطاق يمكن للتطبيقات تحمله، لكن في النهاية ستصل الأمور إلى نقطة تصبح فيها تكلفة تشغيل السلسلة على الاستخدام/التشغيل أعلى من العوائد.

أما العامل الآخر الذي يساعد على استمرار DeFi في العمل بشكل طبيعي فهو: نقل منطق التنفيذ الأساسي إلى خارج السلسلة، مع رفع النتائج فقط إلى السلسلة. على سبيل المثال، ستختار جميع البروتوكولات التي تحتاج إلى تنفيذ مزادات بسرعة إتمام المزادات خارج السلسلة. عادةً ما تعمل هذه التطبيقات ضمن مجموعة من عقد مرخصة وتنشئ آليات لازمة لتجنب المشكلات الناجمة عن عقد منتجة للكتل خبيثة. مثلًا، يقوم UniswapX على شبكة Ethereum الرئيسية بتنفيذ المزاد “الهولندي” المستخدم في مطابقة المعاملات على السلسلة خارج السلسلة، كما تقوم Cowswap likewise بإجراء المزادات الدفعية خارج السلسلة.

على الرغم من أن هذا الأسلوب يضمن تشغيل التطبيقات، فإنه يعرض للخطر طرح القيمة الأساسي لبنية السلسلة الكتلية نفسها وبناء القيمة على السلسلة. إذا كانت منطق التنفيذ كله يجري خارج السلسلة، ستتحول السلسلة الكتلية الأساسية إلى مجرد طبقة تسوية. إحدى أهم مزايا DeFi هي قابلية التركيب (composability)، وفي عالم تكون فيه كل أعمال التنفيذ تقع خارج السلسلة، تكون هذه التطبيقات بطبيعتها في بيئات متباعدة عن بعضها البعض. كما أن الاعتماد على التنفيذ خارج السلسلة يضيف افتراضات جديدة لنموذج الثقة لهذه التطبيقات: لا تحتاج التطبيقات فقط إلى أن تعمل السلسلة الكتلية الأساسية بشكل صحيح، بل يجب أيضاً أن تعتمد على توفر البنية التحتية خارج السلسلة كي تعمل بشكل طبيعي.

كيف نحقق القدرة على التنبؤ

لحل هذه المشكلات، يجب أن يستوفي البروتوكول سمتين: إدراج معاملات ثابت مع قواعد ترتيب واضحة، وحماية الخصوصية قبل تأكيد المعاملة.

المطلب الأساسي الأول: مقاومة الرقابة

نلخص السمة الأولى في “مقاومة رقابة قصيرة الأجل”. إذا كانت بروتوكول ما يملك مقاومة رقابة قصيرة الأجل، فيمكن ضمان إدراج أي معاملة تصل إلى عقدة صادقة ضمن “الكتلة التالية المتاحة”.

مقاومة رقابة قصيرة الأجل: أي معاملة صالحة يتم تسليمها في وقتها إلى أي عقدة صادقة، ستُحتوى حتماً في الكتلة التالية.

وبشكل أدق، نفترض أن البروتوكول يعمل على أساس ساعة ثابتة، مع توليد الكتل في أزمنة ثابتة، مثل توليد كتلة كل 100 ملي ثانية. ومن ثم نحتاج إلى هذا الضمان: إذا وصلت معاملة إلى عقدة صادقة عند 250 ملي ثانية، فإنها ستُجمَّع في كتلة تولَّدت عند 300 ملي ثانية. لا يجب أن يمتلك المهاجم سلطة عشوائية لاستبعاد المعاملات أو ترتيبها بشكل انتقائي أو حذف بعض المعاملات. تتمثل الفكرة الأساسية لتعريف هذه السمة في أن يمتلك المستخدمون والتطبيقات طريقة عالية الاعتمادية كي تُدرج المعاملة على السلسلة بسلاسة في أي لحظة. ولا ينبغي أن يؤدي فقدان حزمة واحدة بواسطة عقدة واحدة —— سواء بسبب نية خبيثة أو عطل في التشغيل —— إلى جعل المعاملة غير قادرة على الاندراج على السلسلة.

ورغم أن هذا التعريف يتطلب توفير ضمانات إدراج على السلسلة لجميع المعاملات التي تصل إلى أي عقدة صادقة، فقد تكون تكلفة تحقيق ذلك في الواقع مرتفعة للغاية. المعنى الجوهري هو أن يمتلك البروتوكول قدراً كافياً من الثبات بحيث تُظهر “مدخلات إدراج المعاملات على السلسلة” مستوى عالياً جداً من القدرة على التنبؤ، وبمنطق بسيط وسهل الفهم. إن بروتوكول عقدة إنتاج كتل غير مرخصة واحدة لا يحقق هذه السمة بشكل واضح، لأنه إذا تصرف الفاعل السيئ عند لحظة بعينها من عقدة الإنتاج الوحيدة بشكل سيئ، فلن توجد أي طريقة أخرى لإدراج المعاملة على السلسلة. لكن حتى لو كانت هناك مجموعة من أربع عقد قادرة على ضمان إدراج المعاملات في كل فترة زمنية، فإن ذلك سيزيد بشكل كبير من خيارات إدراج المعاملات لدى المستخدمين والتطبيقات. ولجعل التطبيقات تزدهر بثبات، فإن التضحية بجزء من الأداء مقابل الاعتمادية أمر مبرر. لا تزال هناك حاجة إلى مزيد من البحث للعثور على التوازن المناسب بين المرونة (robustness) والأداء، لكن الضمانات التي توفرها البروتوكولات الحالية لا تكفي إطلاقاً.

بمجرد أن يتمكن البروتوكول من ضمان إدراج المعاملات على السلسلة، سيتضح حل مشكلة “الترتيب”. يمكن للبروتوكول استخدام أي قواعد ترتيب حتمية لضمان تَطابق نتائج الترتيب. أبسط حل هو الترتيب حسب رسوم الأولوية (priority fees)، أو السماح للتطبيقات بمرونة في ترتيب المعاملات التي تتفاعل مع حالتها. لا يزال الترتيب الأمثل للمعاملات مجال بحث نشط، لكن في كل الأحوال لا تكون قواعد الترتيب ذات معنى إلا عندما يمكن للمعاملات أن تُدرج بنجاح على السلسلة.

المطلب الأساسي الثاني: إخفاء المعلومات

بعد تحقيق مقاومة الرقابة قصيرة الأجل، السمة الحاسمة الأخرى التي يجب أن يحققها البروتوكول هي نوع من حماية الخصوصية نسمّيه “الإخفاء”.

الإخفاء: قبل أن تؤكد البروتوكولات نهائياً إدراج المعاملة على السلسلة، لا يمكن لأي مشارك آخر بخلاف العقدة التي تستقبل هذه المعاملة الحصول على أي معلومات حول محتوى المعاملة.

يمكن للبروتوكولات التي تحقق الإخفاء أن تسمح للعقد المستلمة برؤية جميع المعاملات التي تقدَّم إليها بصيغة نص صريح، لكنها تشترط أن تكون بقية أجزاء البروتوكول، حتى اكتمال الإجماع وتحديد الترتيب في السجل النهائي، دون معرفة محتوى المعاملات. على سبيل المثال، قد يستخدم البروتوكول تشفير “قفل زمني” بحيث لا تكون محتويات الكتل مرئية قبل وقتٍ نهائي ما؛ أو يستخدم تشفيراً “بحصص/حدود (threshold)” بحيث لا يفك تشفير الكتل إلا بعد تأكيد اللجنة أن الكتل غير قابلة للعكس.

هذا يعني أن العقد قد تُسيء استخدام معلومات المعاملات المقدمة إليها، لكن العقد الأخرى في الشبكة لا تستطيع معرفة محتوى المعاملات المراد تأكيدها قبل انتهاء الإجماع. عندما تصبح معلومات المعاملة مكشوفة لبقية الشبكة، تكون المعاملة قد اكتملت بالفعل من حيث الترتيب والتأكيد، وبالتالي لا يمكن للمشاركين الآخرين تنفيذ تداول سابق (front-running). ولجعل هذا التعريف عملياً، يلزم أن تكون المعاملات قابلة لأن يتم إدراجها على السلسلة بواسطة عدة عقد في أي فترة زمنية.

لماذا لم نعتمد تعريفاً أقوى للخصوصية —— حيث لا يعرف سوى المستخدم نفسه محتوى المعاملة قبل تأكيدها (مثل آليات حوض معاملات مشفرة) ——؟ السبب هو أن البروتوكول يحتاج إلى مرحلة تعمل كـ “مرشح للمعاملات غير المرغوبة”. إذا كان محتوى المعاملات مخفياً بالكامل عن الشبكة، فلن تتمكن الشبكة من التفريق بين المعاملات غير المرغوبة والمعاملات الصحيحة. والحل الوحيد هو الاحتفاظ بجزء من بيانات تعريف غير مخفية داخل المعاملة، مثل عنوان الدفع (paying address)، بحيث يتم خصم الرسوم سواء كانت المعاملة صحيحة أم لا. لكن يمكن لهذه البيانات التعريفية أيضاً أن تكشف معلومات كافية لتمكين المهاجمين. لذلك نميل إلى تصميمٍ يتم فيه رؤية المعاملة الكاملة بواسطة عقدة واحدة فقط، بينما تكون بقية العقد في الشبكة غير قادرة على رؤيتها. ومع ذلك فهذا يعني أيضاً أنه لكي تكون هذه الخاصية فعالة، يجب على المستخدم أن يمتلك في كل فترة زمنية على الأقل عقدة صادقة واحدة تعمل كمدخل لإدراج المعاملة على السلسلة.

الخاتمة

يعد البروتوكول الذي يجمع بين مقاومة رقابة قصيرة الأجل وإخفاء المعلومات أساساً مثالياً تحتياً لبناء تطبيقات مالية. بالعودة إلى مثالنا حول تشغيل مزادات على السلسلة، فإن هاتين الخاصيتين تعالجان مباشرة مشكلة انهيار السوق التي قد يسببها بوب. لا يستطيع بوب فحص عرض آليس، ولا يمكنه استخدام عرض آليس لتوجيه عرضه هو، وبذلك تم حل المشكلتين 1） و2) بدقة كما في المثال السابق.

وبفضل ضمانات مقاومة الرقابة قصيرة الأجل، يمكن لأي مستخدم يرسل معاملة —— سواء كانت معاملة أو عرضاً في مزاد —— أن يضمن أن تُجمَّع المعاملة فوراً على السلسلة. يمكن لصناع السوق تحديث أوامرهم، ويمكن للمتنافسين تقديم عروض بسرعة، ويمكن تنفيذ عمليات التسوية بكفاءة. وسيستطيع المستخدمون التأكد من أن أي إجراء يقومون به سيتم تنفيذه فوراً. وهذا سيمكن التطبيقات المالية الواقعية الجديدة منخفضة التأخير بالكامل من البناء على السلسلة. ولكي تتنافس السلاسل الكتلية فعلاً مع البنية التحتية المالية الحالية، وحتى تتفوق عليها في الأداء، فإن ما نحتاج لحله لا يقتصر على مشكلة الإنتاجية.