التداول الداخلي أم التحكم الدقيق في المخاطر؟ تحليل قضية انهيار Jane Street وLuna بقيمة 40 مليار دولار

في مايو 2022، أدت انهيارات نظام تيرا البيئي إلى فقدان أكثر من 40 مليار دولار من القيمة السوقية، مما شكل انفجارًا مركزياً لمخاطر العملة المستقرة الخوارزمية التي طال أمدها. وبعد حوالي أربع سنوات، شهدت هذه الحادثة التاريخية في عالم التشفير تطورًا جديدًا في تفسيرها. قدم مفلسو شركة Terraform Labs في فبراير 2026 دعوى قضائية أمام المحكمة، اتهموا فيها عملاق التداول الكمي في وول ستريت، Jane Street، باستخدام معلومات غير عامة للتداول المسبق، مما زاد من حدة الانهيار السوقي وتحقيق أرباح من ذلك. هذا الاتهام حول التركيز من مؤسس الشركة المدان، Do Kwon، إلى دور وسلوك عمالقة التمويل التقليدي.

خلفية انهيار Luna والدعوى ضد Jane Street

في 23 فبراير 2026، قدم المفلسون المعينون من قبل المحكمة في Terraform Labs، تود سنايدر، دعوى معدلة أمام محكمة مانهاتن الفيدرالية، أدرجت فيها Jane Street وشريكي مؤسسيها روبرت غرانيري، ورايس برات، ومايكل هوانغ كمدعى عليهم. جوهر الدعوى أن Jane Street اتهمت بالحصول على معلومات حاسمة حول قرارات غير معلنة من قبل Terraform عبر علاقات داخلية، واتخذت إجراءات مسبقة دون علم السوق، حيث قامت بـ"تصفية مئات الملايين من الدولارات من المخاطر المحتملة في الوقت المناسب، قبل انهيار النظام البيئي لـ Terraform بعد ساعات قليلة". وردت Jane Street بأن الدعوى “يائسة” و"محاولة شفافة لجمع الأموال"، وأكدت أن خسائر حاملي Luna ناتجة عن “احتيال بمليارات الدولارات” من قبل Do Kwon وإدارة Terraform.

الجدول الزمني الرئيسي والبيانات المستعادة

وفقًا لتفاصيل الوثائق القانونية، تدور الاتهامات حول سلسلة من العمليات في 7 مايو 2022، بدقة زمنية تصل إلى الدقيقة:

• الجمعة 7 مايو، الساعة 5:44 مساءً (بتوقيت شرق الولايات المتحدة): قامت Terraform Labs، دون إصدار إعلان علني، بسحب 150 مليون عملة UST من Curve 3pool، بهدف إعادة توظيفها في تجمع سيولة جديد.
• عشر دقائق لاحقًا (حوالي 5:54 مساءً): قام محفظة مرتبطة بـ Jane Street بسحب 85 مليون عملة UST من نفس الـCurve 3pool. تقول الدعوى إن هذا كان أكبر عملية تبادل فردية في تاريخ هذا التجمع، مما زاد بشكل مباشر من ضغط البيع اللاحق على UST.
• من 8 إلى 9 مايو: زاد انفصال UST عن الدولار، وانخفض السعر إلى أقل من 0.80 دولار. خلال هذه الفترة، اتهمت الدعوى موظف Jane Street، برايس برات، بالتواصل المستمر عبر مجموعة تشفير خاصة باسم “Bryce’s Secret” (يضم زملاء سابقين في Terraform)، وأعرب عن نيته لشراء Luna أو البيتكوين بخصومات كبيرة في 9 مايو.

الجدل حول هذه العمليات يتركز على أن توقيت ومبالغ سحب Terraform تعتبر معلومات غير عامة، وأن عمليات Jane Street خلال 10 دقائق تعتبر تداولات مسبقة استغل فيها معلومات داخلية، حسبما يعتقد المفلسون.

تحليل الرأي العام

هناك انقسام واضح في الآراء حول الدعوى:

الجانب المؤيد للاتهامات: يرى أن الأمر يكشف عن خلل هيكلي عميق في سوق التشفير. أن عملاق التداول الكمي استغل علاقاته الخاصة مع المشاريع، واطلع على معلومات حاسمة قبل السوق، مما يعد استغلالًا للمعلومات على حساب المستثمرين العاديين. وصرح تود سنايدر، مفلس Terraform، أن “Jane Street استغل علاقات السوق في واحدة من أكثر الأحداث تأثيرًا في تاريخ العملات المشفرة، وعبثت بالسوق لصالحها.”

الجانب المشكك: يرى أن الدعوى مجرد استراتيجية قانونية لاسترداد الأموال، وأن السبب الرئيسي للانهيار هو احتيال Do Kwon. ويشير بعض المحللين إلى أن قدرة المتداولين على إدارة المخاطر بسرعة والتعرف على إشارات السوق (مثل تغيرات سيولة UST) قد تكون سببًا مستقلًا لاتخاذ قرارات استباقية، وليس استغلالًا للمعلومات الداخلية. ويعتقد المنتقدون أن المتداولين الكميين “لا يفسدون السوق، بل يكتشفون نقاط الضعف الهيكلية ويستبقون الأحداث.”

تقييم واقعية السرد

من المهم التمييز بين “الحقائق”، و"الآراء"، و"التخمينات" لفهم القضية بشكل صحيح:

• الحقائق: أن Terraform سحبت 150 مليون UST في 7 مايو؛ وأن عنوانًا معينًا سحب 85 مليون UST بعد ذلك بعشر دقائق؛ وأن Do Kwon أدين بالاحتيال؛ وأن المفلسين رفعوا دعوى ضد Jane Street.
• الآراء/الاتهامات: أن عمليات السحب اللاحقة كانت “تداول داخلي”؛ وأنها “تسببت مباشرة” في الانهيار؛ وأن المعلومات تم نقلها بشكل غير قانوني عبر مجموعة “Bryce’s Secret”.
• التخمينات: مقدار أرباح Jane Street الدقيقة؛ ودور Jump Trading في نقل المعلومات، ومصير البيتكوين النهائي؛ وما إذا كانت هناك خطة ممنهجة وراء ذلك.

حتى الآن، جميع الاتهامات ضد Jane Street لا تزال في مرحلة الدعوى، وتنتظر المحكمة والكشف عن الأدلة. محتوى مجموعة “Bryce’s Secret”، وعلاقة المعلومات بالقرارات التجارية، ستكون محور المعركة القانونية القادمة.

تأثيرات الصناعة

بدأت آثار هذه القضية تتضح، وتجاوزت نطاق نظام تيرا نفسه:

• مراجعة نموذج عمل المتداولين الكميين: ليست Jane Street المرة الأولى التي تواجه فيها اتهامات بالتلاعب بالسوق. ففي يوليو 2025، فرضت هيئة الأوراق المالية الهندية (SEBI) حظرًا مؤقتًا على أنشطتها في سوق المشتقات، وجمّدت أصولًا بقيمة حوالي 565 مليون دولار. هذه الدعوى تعيد إلى الأذهان النقاش حول التداول عالي التردد وأفضلية المعلومات في الأسواق التقليدية، وتُدخلها إلى عالم التشفير.
• تعزيز الرقابة والتنظيم: بالإضافة إلى الهند، هناك أنباء غير مؤكدة عن أن الجهات التنظيمية الصينية تراقب سلوك Jane Street في سوق الصناديق المتداولة (ETF). رغم عدم تأكيد ذلك، إلا أن سلسلة الأحداث تشير إلى أن الجهات التنظيمية العالمية تراقب عن كثب أنشطة عملاقة التداول الكمي، خاصة في الأسواق الناشئة والعملات المشفرة.
• إعادة التفكير في هيكل السوق: يلاحظ بعض المراقبين أن الدعوى تكشف عن فجوة بين سرد “اللامركزية” في التشفير والواقع العملي. عندما تسيطر عدد قليل من المؤسسات المالية التقليدية على السيولة، ويمكنها تبادل المعلومات عبر شبكات اجتماعية خاصة، فإن مبدأ العدالة السوقية يصبح موضع تساؤل.

استشراف التطورات المستقبلية

قد تتطور الأحداث وفقًا لعدة سيناريوهات:

سيناريو 1: تسوية قانونية وغرامات: مثل تسوية شركة Jump Trading مع هيئة SEC، قد تختار Jane Street دفع غرامات كبيرة والتوصل إلى تسوية، لتجنب طول الإجراءات القانونية وضرر السمعة، مع عدم الاعتراف أو الإنكار الصريح للاتهامات. هذا قد يساعد في استرداد بعض أموال دائني تيرا، لكن المشكلة الأساسية للسلوك التلاعب لا تزال قائمة.

سيناريو 2: معركة قضائية وخلق سابقة: إذا دخلت القضية مرحلة المحاكمة، فسيتم مناقشة مفاهيم مثل “المعلومات الداخلية” في التمويل اللامركزي، وحدود “أفضلية المعلومات” و"التداول الداخلي"، مما قد يرسخ سوابق قانونية تؤثر على نمط تفاعل المتداولين والمشاريع مستقبلًا.

سيناريو 3: رد فعل تنظيمي متسلسل: قد تؤدي التفاصيل التي ستُكشف خلال الدعوى إلى تحقيقات قضائية في أماكن أخرى، وتوجيه لوائح أكثر صرامة بشأن “العدالة في المعلومات” وشفافية السوق، مما يغير قواعد اللعبة.

الخاتمة

حقيقة أن انهيار Luna يحمل “حقيقة ثانية” لا تكمن في تحديد “الفاعل” الجديد، بل في إظهار الصورة الأكثر تعقيدًا للأحداث. فهي ليست مجرد احتيال Do Kwon وفشل الآليات الخوارزمية، بل تتعلق أيضًا بدور المؤسسات المالية التقليدية وخياراتها في العاصفة. لا تزال هذه الاتهامات قيد النظر القانوني، وما إذا كانت Jane Street مذنبة أم لا، يتوقف على حكم القضاء. لكن، من الواضح أن هذا الحدث يدفع الصناعة إلى إعادة تقييم: إلى أي مدى وصلت عدم المساواة في المعلومات في سوق التشفير؟ وما الذي يتطلبه سد هذه الفجوة، ليس فقط من خلال التكنولوجيا، بل عبر قواعد وشفافية حقيقية؟