من PoS ماذا تتحدث: لماذا يصر إيثريوم على القيم بدلاً من السعي وراء السرعة بشكل أعمى؟

في عصر Web3 الذي يضع “الأداء أولاً”، تبدو مجموعة الاختيارات التي اتخذها إيثريوم دائمًا غير ملائمة بعض الشيء. عندما تواصل سلاسل الكتل عالية الأداء مثل سولانا وSui تسجيل أرقام قياسية في TPS، يظل إيثريوم يناقش بشكل متكرر آليات PoS، وهياكل Rollup، والتواصل بين الشبكات، وغيرها من المسارات التقنية التي تبدو ملتوية. أثارت هذه التناقضات سؤالًا مركزيًا: ما هو الهدف الحقيقي الذي يسعى إيثريوم لتحقيقه كنظام؟

في الواقع، العديد من الانتقادات الموجهة لإيثريوم لا تنبع من خلافات تقنية، بل من سوء فهم لـ"الافتراضات القيمية" التي يقوم عليها. بفهم هذا، يمكننا حقًا أن ندرك لماذا يظل إيثريوم على مدى عشر سنوات محافظًا على هدف واضح.

عشر سنوات من التمسك بآلية PoS: لماذا لا يسعى إيثريوم أبدًا لأن يكون الأسرع

مؤخرًا، كانت هناك بعض الأصوات “القلقة” داخل مجتمع إيثريوم. من التفكير في مسار Rollup، إلى الجدل حول مفهوم “محاذاة إيثريوم”، والمقارنات مع سلاسل الكتل عالية الأداء الأخرى، تنتشر شكوك مستمرة — هل يتراجع إيثريوم؟

للإجابة على هذا السؤال، لا يكفي النظر فقط إلى التطورات التقنية في سنة أو سنتين، بل يجب استرجاع ما تمسك به إيثريوم على مدى العشر سنوات الماضية.

اختارت العديد من سلاسل الكتل الناشئة طريقًا “أكثر مباشرة”: من خلال تقليل عدد العقد، ورفع متطلبات الأجهزة، وتركيز الترتيب والتنفيذ في يد مركزية، مقابل الحصول على أداء فائق. هذا النهج سريع، لكن ما هو الثمن؟

بالمقارنة، منذ إطلاق آلية PoS (إيثريوم 2.0) في 2020، ظل إيثريوم يصر على خيار يبدو محافظًا لكنه ذو رؤية مستقبلية — يفضل التضحية بالسرعة القصيرة الأمد لضمان أن يظل النظام موثوقًا في أسوأ الحالات.

رقم مهم غالبًا ما يُغفل عنه هو: خلال دورة التشغيل التي استمرت لعشر سنوات، لم يحدث على إيثريوم أي توقف شامل أو أحداث استرجاع، وظل يعمل بشكل مستمر 7×24×365. هذا ليس مجرد “حظ”، بل هو نتيجة مباشرة للفلسفة التصميمية.

ما هو PoS؟ ببساطة، هو آلية إجماع تعتمد على الحوافز الاقتصادية من خلال رهن الأصول المشفرة، بدلاً من التنافس في قوة الحوسبة كما في PoW، للتحقق من الكتل وحماية الشبكة. لكن بالنسبة لإيثريوم، فإن PoS ليس مجرد تقنية، بل هو تجسيد لقيمة — يتيح للأشخاص العاديين المشاركة في التحقق، ويضمن من خلال اللعب الاقتصادي سلوك الصدق.

تجاوز الاختيارات التقنية: محاذاة إيثريوم وحدوده

أول خطوة لفهم إيثريوم، هي قبول حقيقة غير محبوبة لكنها حاسمة: إيثريوم ليس نظامًا يهدف فقط إلى “تعظيم الكفاءة”، بل هدفه الأساسي هو “الوثوقية في أسوأ الحالات”.

بعبارة أخرى، في سياق إيثريوم، العديد من المسائل التقنية تبدو في جوهرها خيارات قيمية:

• هل نضحي باللامركزية من أجل السرعة؟
• هل ندخل عقدًا ذات صلاحيات قوية لزيادة القدرة على المعالجة؟
• هل نترك الافتراضات الأمنية لعدد قليل من المستخدمين لتحسين تجربة المستخدم؟

غالبًا، يجيب مجتمع إيثريوم بالنفي. ولهذا السبب، يظل حذرًا جدًا من “الطرق المختصرة”، حيث يظل “هل يمكننا أن نفعل” دائمًا في المرتبة الثانية أمام “هل ينبغي علينا أن نفعل”.

وفي هذا السياق، أصبح مفهوم “المحاذاة” (Alignment) من أكثر المفاهيم إثارة للجدل مؤخرًا. هناك من يخشى أن يتحول إلى أداة للابتزاز الأخلاقي، أو وسيلة لاستغلال السلطة.

في مقالته “Making Ethereum alignment legible” التي نشرها في سبتمبر 2024، أشار فيتاليك بوتيرين بوضوح إلى هذا الخطر: “إذا كانت المحاذاة تعني ما إذا كنت تملك أصدقاءً صالحين، فإن المفهوم نفسه قد فشل بالفعل.”

الحل الذي يقترحه ليس التخلي عن المحاذاة، بل جعلها قابلة للتفسير، والتفكيك، والنقاش. من وجهة نظره، يجب تقسيم المحاذاة إلى ثلاث مجموعات من الصفات التي يمكن مراجعتها:

• المحاذاة التقنية: هل تستخدم إجماع إيثريوم الآمن؟ هل تدعم المصادر المفتوحة والمعايير المفتوحة؟
• المحاذاة الاقتصادية: هل تعزز بشكل طويل الأمد قيمة ETH، بدلاً من الانسحاب الأحادي؟
• المحاذاة الروحية: هل تسعى لتحقيق المصلحة العامة، وليس فقط النمو الاستغلالي؟

من هذا المنظور، فإن المحاذاة ليست اختبار ولاء، بل هي عقد اجتماعي متبادل ومتعايش. يسمح نظام إيثريوم بالفوضى، والمنافسة، وحتى التنافس الشديد بين Layer 2؛ لكن كل هذه الأنشطة يجب أن تعود في النهاية إلى تلك الشبكة الأم التي توفر لها الأمان، والإجماع، والتسوية.

اللامركزية ومقاومة الرقابة: مهمة مدققي PoS

إذا كانت “المحاذاة” تحدد حدود القيم، فإن الركيزتين الداعمتين لهذه الحدود هما: اللامركزية ومقاومة الرقابة، اللتان ظلتا ثابتتين على مدى طويل.

أولاً، في سياق إيثريوم، “اللامركزية” لا تعني بالضرورة زيادة عدد العقد بشكل غير محدود، ولا تعني أن على الجميع تشغيل عقدة. المعنى الحقيقي هو: أن النظام يمكنه العمل بشكل طبيعي دون الاعتماد على طرف واحد موثوق به.

ماذا يعني ذلك؟ أن البروتوكول لا يجب أن يعتمد على مرتّب معين، أو منسق، أو شركة؛ وأيضًا، أن تكاليف تشغيل العقد لا يجب أن تكون مرتفعة جدًا بحيث تقتصر على المؤسسات المتخصصة، لضمان أن يظل الأفراد العاديون قادرين على التحقق من أن النظام يعمل وفق القواعد.

لهذا السبب، يظل إيثريوم يقيد متطلبات الأجهزة، والنطاق الترددي، وتضخم الحالة على المدى الطويل — حتى لو أدى ذلك إلى إبطاء بعض مؤشرات الأداء قصيرة الأمد. في نظر إيثريوم، أن يكون النظام سريعًا جدًا ولكنه غير قابل للتحقق من قبل عامة الناس يفقد جوهر “عدم الحاجة إلى إذن”.

قيمة أخرى غالبًا ما يُساء فهمها هي مقاومة الرقابة. إيثريوم لا تفترض أن العالم ودود. على العكس، منذ تصميمها، كانت تضع في الاعتبار أن المشاركين قد يسعون للربح، وأن السلطة قد تتركز، وأن الضغوط الخارجية ستظهر. لذلك، فإن مقاومة الرقابة ليست طلبًا بـ"عدم وجود رقابة أبدًا"، بل ضمان أن النظام لن يتوقف عن العمل حتى لو حاول أحدهم فرض الرقابة.

لهذا السبب، تولي إيثريوم أهمية كبيرة لفصل المقترحين (Proposer/Builder)، واللامركزية في البناء، وتصميمات اللعب الاقتصادي — ليس لأنها أنيقة، بل لأنها تضمن استمرار العمل في أسوأ الحالات.

وفي الكثير من النقاشات، يتساءلون: “هل ستحدث مثل هذه الحالات القصوى في الواقع؟”

لكن جوهر المشكلة هو: إذا كان النظام آمنًا فقط في عالم مثالي، فلن يكون جديرًا بالثقة في العالم الحقيقي.

البيانات تتحدث: 157 مليون ETH تصويت

وأخيرًا، هناك بيانات تبرز المشكلة بشكل خاص. حاليًا، تقريبًا تم إفراغ قائمة الانتظار لسحب الرهن في إيثريوم PoS، بينما تزداد قائمة الانتظار للدخول، وتجاوز إجمالي الرهانات 157 ألف ETH.

ماذا يعني هذا؟ أن العديد من أصحاب ETH يختارون أن يظلوا مقفلين بشكل طويل الأمد في هذا النظام، رغم كل الجدل والشكوك. إنهم يختارون أن “يصوتوا” بشكل مباشر — ليس بالكلام، بل بالمال الحقيقي.

ربما يكون هذا أكثر إيضاحًا من أي بيان رسمي. فهو يدل على أن، على الرغم من أن تطور إيثريوم يبدو “بطيئًا”، وأن هناك من يشكك في مساره، إلا أن ثقة المشاركين في النظام لا تزال ثابتة بقيمه.

الختام

كثير من المنتقدين يقولون إن إيثريوم دائمًا “يناقش الفلسفة بعد أن يكون الآخرون قد بدأوا العمل”. لكن من منظور آخر، كانت هذه المناقشات هي التي أنقذت إيثريوم من إعادة البناء من الصفر.

سواء كانت خارطة طريق تعتمد على Rollup، أو إدخال ZK تدريجيًا، أو التفاعل بين الشبكات، أو التحقق السريع، أو تقصير الفتحات، فكلها تنطلق من فرضية أساسية: جميع التحسينات في الأداء يجب أن تتوافق مع الافتراضات الأمنية والقيمية الموجودة.

هذا يفسر لماذا تظهر تطورات إيثريوم غالبًا بمظهر “محافظ، لكنها مستقرة”. في النهاية، ليست غير ساعية للكفاءة، بل ترفض استبدال المخاطر النظامية المستقبلية بالمكاسب قصيرة الأمد.

وهذا هو الروح الأساسية التي تدعم مرور إيثريوم بعشر سنوات، وتوجه مستقبله — وهو الشيء الذي، في عصر يركز على “الكفاءة/TVL”، يُعد أندر وأغلى ما يمكن حمايته في Web3. إن التمسك بآليات PoS، واللامركزية، ومقاومة الرقابة هو الذي يجعل من سياج إيثريوم الحصين أوسع وأقوى في الصناعة.