ما وراء النقد: فهم معنى M1 في تحول اليوان الرقمي في الصين

اليوان الرقمي الصيني (e-CNY) يمر بتحول استراتيجي جوهري يتجاوز مجرد ترقية تقنية. الانتقال من M0 (نقد ضيق/نقد رقمي) إلى M1 (نقد واسع/عرض النقود بما يشمل الودائع) يمثل لحظة فاصلة في كيفية تصور ونشر العملات الرقمية للبنك المركزي. يكشف هذا التطور عن المعنى الحقيقي لـ M1 في سياق البنية التحتية الرقمية النقدية: تحول من رؤية العملة كآلية تسوية إلى الاعتراف بها كفئة أصول تستحق الاحتفاظ بها على المدى الطويل.

السؤال ليس هل يمثل هذا التحول تصحيح مسار. بل، هو إشارة إلى أن نهج الصين قد نضج بعد مرحلة “مشروع تجريبي” ليصبح بنية تحتية مالية حقيقية، ومعه تأتي مجموعة جديدة من الاحتمالات الاستراتيجية—ومعها بعض التعقيدات.

حقبة M0 كانت من الناحية النظرية سليمة، لكنها مقيدة عمليًا

عندما صمم بنك الشعب الصيني في البداية عملة DC/EP (العملة الرقمية/الدفع الإلكتروني)، استند الأساس المفهومي بشكل كبير إلى الأطر التحليلية لبنك التسويات الدولية (Bank for International Settlements)، خاصة تصنيف “زهرة النقود”. كانت المنطق صارمًا: من بين جميع أشكال النقد السائدة، بقي النقد النقدي هو الفئة الوحيدة التي لم يتم رقمنتها بعد. الودائع البنكية، التحويلات، وحسابات الدفع الإلكتروني كانت قد حققت بالفعل الرقمنة من خلال أنظمة البنوك التجارية والمنصات الإلكترونية. على سبيل المثال، أرصدة Alipay وWeChat هي في جوهرها امتدادات تكنولوجية لودائع البنوك التجارية.

بالنظر إلى هذا المشهد، كان وضع اليوان الرقمي كـ M0 من الناحية النظرية منطقيًا. يجب أن يكون مهمة البنك المركزي ملء الفجوة الأخيرة في سلسلة التوريد النقدية—رقمنة النقد نفسه—بدلاً من محاولة تكرار أو استبدال نظام الدفع الإلكتروني الناضج بالفعل.

هذا التحديد لـ M0 أنتج عدة متطلبات تصميمية. أعطى النظام أولوية لميزات مثل “الدفع الثنائي غير المتصل”—القدرة على إجراء تحويل قيمة من نظير إلى نظير بدون اتصال بالشبكة أو تحقق فوري من الحساب. على الرغم من تعقيدها تقنيًا، إلا أن هذه الميزات استهدفت سيناريوهات تواجه فيها المدفوعات الإلكترونية التقليدية عوائق: بنية تحتية محدودة، تغطية شبكة ضعيفة، أو حالات طارئة.

لكن هذه السيناريوهات كانت بطبيعتها حالات استخدام منخفضة التكرار. عندما يمكن إتمام المدفوعات عبر الإنترنت بأقل قدر من العوائق عبر معظم المناطق والأوقات، كان من الصعب على عملة رقمية محسنة لـ"المرونة القصوى" والطوارئ أن تولد دوافع اعتماد مقنعة بين المستخدمين العاديين. الناس لا يتخلون طواعية عن عادات الدفع المعتمدة لمجرد أن بديلاً يعمل بشكل أفضل في ظروف استثنائية. إطار عمل M0، رغم تماسكه النظري، قيد بشكل غير مقصود اليوان الرقمي في موقع “مهم لكن ليس عالي التكرار”—وهو بالضبط الوضع الذي يمنع التوافق السريع بين المنتج والسوق.

ماذا يعني M1 للعملة الرقمية: من أداة دفع إلى خيار أصول

فهم معنى M1 يتطلب إدراك تمييز أساسي. تحت M0، كان اليوان الرقمي يعمل كبديل رقمي للنقد المادي—ذو قيمة أساسًا لوظائف التسوية والدفع. النقد نفسه لا يُحتفظ به بسبب قيمة جوهرية؛ هو وسيط معاملات. عندما يكون العملة مقيدة بشكل صارم بمعايير M0، يصبح اعتماد المستخدم مشروطًا بالحاجة وليس بالاختيار. يستخدم العملاء مثل هذه الأدوات عند الضرورة، وليس لأن الاحتفاظ بهذه الأصول يمنحهم ميزة.

يمثل M1 تحولًا تصنيفيًا. في الاقتصاد النقدي، يشمل M1 ليس فقط أرصدة المعاملات، بل النقود التي يمكن الاحتفاظ بها، وتوليد عائد من خلال المشاركة في أنشطة مالية أوسع. عندما يتحول اليوان الرقمي إلى خصائص M1، يكتسب، للمرة الأولى، سببًا للاحتفاظ به كأصل بدلاً من مجرد أداة معاملات.

هذا التمييز يحمل تبعات عميقة. حتى العوائد الضئيلة—أقل بكثير مما توفره صناديق السوق المالية أو منتجات إدارة الثروات—تحدث تغييرات سلوكية حاسمة بين المستخدمين. معظم المشاركين يجدون “عائد صفر” غير مقبول؛ العائد الضئيل يصبح مقبولًا، والأهم من ذلك، معيارًا يؤثر على قرارات تخصيص رأس المال. هنا يكتسب اليوان الرقمي تأثيرًا أوليًا حقيقيًا على العملات الإلكترونية الموجودة. أرصدة Alipay وWeChat تظل أدوات دفع فعالة جدًا، لكن الأرصدة ذاتها لا تحمل خصائص أصول. بمجرد دخول اليوان الرقمي إلى M1 مع خصائص عائد أساسية، يتطور عرض قيمة مختلف تمامًا: هناك الآن حافز منطقي للحفاظ على الأرصدة بدلاً من إنفاقها على الفور.

الأمر المهم، أن هذا لا يعني أن اليوان الرقمي سيحل محل صناديق السوق المالية أو منتجات إدارة الثروات الأخرى. بل، النتيجة الأكثر ترجيحًا هي هيكل هرمي حيث يخدم اليوان الرقمي من فئة M1 كقاعدة سيولة عالية التردد، مع تحقيق عوائد محسنة من خلال منتجات مالية متممة. هذا النهج الطبقي يتوافق مع ممارسات إدارة رأس مال المستخدمين الفعلية بدلاً من تعارضها.

الانتقال من M0 إلى M1 يعيد صياغة جوهر ما يسعى إليه اليوان الرقمي: ليس فقط “هل يمكننا رقمنة النقد؟” بل “هل يمكننا المشاركة في قرارات تخصيص الأصول للمستخدمين؟” هذا السؤال يحدد ليس ما إذا كان يمكن استخدام اليوان الرقمي، بل ما إذا كان يستحق الاحتفاظ به.

العملات الرقمية للبنك المركزي والعملات المستقرة: أنظمة ائتمانية مختلفة، وليست منافسة مباشرة

الارتباك المستمر يخلط بين العملات الرقمية للبنك المركزي والعملات المستقرة على أنها أشكال نقدية منافسة تتنافس مباشرة. هذا فهم خاطئ جوهريًا لطبيعتهما الهيكلية. بغض النظر عن التطور التكنولوجي، فإن مصدر العملة DC/EP هو بالضرورة البنك المركزي. هذا ليس خيارًا استراتيجيًا بل مبدأ مؤسسي.

هذا المبدأ يخلق تمييزًا تصنيفيًا. العملات المستقرة هي عملات تجارية تصدرها مؤسسات خاصة—مدعومة من كيانات شركات وتحمل مخاطر ائتمانية تجارية. تتداول بحرية على السلسلة، وتخضع للتحسين المستمر عبر DeFi، البورصات، وسيناريوهات الدفع، وتتوسع عبر آليات السوق. بالمقابل، العملات الرقمية للبنك المركزي هي نقود ائتمانية تصدرها البنوك المركزية وتدعمها الائتمان السيادي. هذا يوفر أمانًا وطمأنينة أكبر من الناحية النقدية، لكنه في الوقت ذاته يفرض حدودًا تشغيلية أكثر صرامة من ناحية المنتج.

أي تصميم “مفرط العدوانية” للعملة الرقمية للبنك المركزي يهدد بالتضخيم إلى مخاطر مالية نظامية. هذا يفسر لماذا يمكن للعملات المستقرة أن تتحد بحرية على السلسلة، وتندمج في بروتوكولات DeFi، وتشارك في معاملات مرفوعة الرافعة—لأنها تعمل ضمن أطر مخاطر تجارية. أما العملات الرقمية للبنك المركزي، فحذرة ومتحفظة لأنها تعمل ضمن أطر ائتمانية سيادية حيث لا يمكن استبعاد استقرار النظام كشرط أساسي.

هذا الاختلاف الهيكلي لا يعكس فجوات في القدرات التكنولوجية. بل يعكس مسؤوليات ائتمانية مختلفة جوهريًا. الأهمية الحقيقية لـ M1 ليست في ما إذا كانت تولد فائدة، بل في ما إذا كانت تفتح مسارًا جديدًا للعملة الرقمية للبنك المركزي: تقديم هياكل حوافز أقرب إلى طلب السوق مع الحفاظ على كيان الإصدار ووضع العملة القانونية.

السؤال الحقيقي هو: مع الحفاظ على الأسس الائتمانية السيادية، هل يمكن للعملة الرقمية للبنك المركزي أن تحقق مرونة وتوافقًا تنافسيًا مع العملات المستقرة؟ هذا هو البعد الأكثر أهمية استراتيجيًا في انتقال M0 إلى M1.

تغيير موافقة مجلس الدولة يشير إلى تطبيع البنية التحتية

تطوير يمكن أن يُغفل عنه بسهولة لكنه ذو أهمية استراتيجية يتصل بهيكلية الموافقات التنظيمية. كانت المراحل المبكرة لتطوير اليوان الرقمي تعمل عبر إطار “تجريبي-ترويج-تقييم” يتطلب أعلى مستويات الموافقة في كل مرحلة. كان هذا النهج ضروريًا لإدارة مخاطر المراحل المبكرة والتوافق مع مبادئ الحذر المستمرة للبنك المركزي. ومع ذلك، كانت التكاليف واضحة أيضًا: وتيرة مقيدة، سيناريوهات تطبيق محدودة، ومرونة ابتكارية محدودة.

عندما يتغير هيكل الموافقة لتمكين عمليات البنية التحتية المالية بشكل أكثر تطبيعًا، يرسل ذلك إشارة حاسمة: أنه ضمن الأطر المؤسسية القائمة، يُسمح بمشاركة أكبر من قبل الجهات السوقية. قد تظهر أشكال تطبيقية أكثر تنوعًا. يصبح الابتكار عبر التجربة والخطأ مقبولًا.

هذا لا يمثل تخفيفًا تنظيميًا بل إعادة معايرة في منهجية التنظيم: من فرض مسارات التنفيذ بشكل صارم مسبقًا إلى مراقبة تنظيم السوق ذاتيًا ضمن حدود محددة. العملة لا تُصمم بشكل نقي، بل تظهر من خلال الاستخدام والتحسين. يجب أن يتجاوز اليوان الرقمي مرحلة “مشروع تجريبي” ليحقق اختراقًا حقيقيًا في سيناريوهات مالية عالية التردد يوميًا.

ستة تحولات هيكلية يثيرها انتقال M1

يحفز الانتقال من M0 إلى M1 سلسلة من التعديلات الهيكلية المتتالية التي تمتد لسنوات، وتعيد تشكيل بنية العملة الرقمية في الصين وموقعها الدولي.

أولًا، تم إعادة ربط مسارات التطوير إلى هيكل هرمي. لا تواجه الصين خيارًا ثنائيًا بين “العملة الرقمية للبنك المركزي أو العملة المستقرة”. داخليًا، يمثل تعزيز العملة الرقمية للبنك المركزي المرتكزة على اليوان الرقمي الآلية المثلى لاستقرار العملة السيادية ومرونة النظام المالي. دوليًا وعبر الحدود—خصوصًا في مراكز مالية سوقية مثل هونغ كونغ—يثبت الحفاظ على مساحة الإصدار والتطبيق للعملات المستقرة كفاءة عملية أكثر. هذا ليس ترددًا استراتيجيًا بل حوكمة متميزة: العملة الرقمية للبنك المركزي داخليًا كبنية تحتية للعملة السيادية الرقمية؛ والعملات المستقرة دوليًا كوسيلة للربط بالتدفقات السيولة العالمية.

ثانيًا، ستتزايد تدريجيًا العيوب الهيكلية للعملات المستقرة غير ذات العائد التقليدية. عندما تكتسب العملات السيادية ذات الائتمان خصائص M1، يتغير الموقع التنافسي بشكل جوهري. تركز مزايا العملات المستقرة الحالية على التوافقية والسيولة على السلسلة، لكن معظمها لا يولد فائدة طبيعية للمحتفظين. بمجرد أن يمتلك اليوان الرقمي خصائص عائد أساسية ضمن معايير M1، حتى العوائد الضئيلة تخلق تمييزًا كبيرًا في تخصيص رأس المال على المدى الطويل. لن تُطرد العملات المستقرة بسرعة، لكن الديناميات التنافسية قد تغيرت: كانت المنافسة التاريخية تركز على “هل يمكن استخدامها؟”؛ أما المستقبل فسيكون على “هل تستحق الاحتفاظ بها على المدى الطويل؟”

ثالثًا، يدخل علاقة البنك المركزي بالبنك التجاري مرحلة أكثر تعقيدًا. هذا يمثل التعديل الهيكلي الأكثر تعقيدًا. مع اقتراب اليوان الرقمي من خصائص M1، يواجه البنك المركزي بشكل حتمي مسؤوليات عامة بشكل أكثر مباشرة. هذا الانتقال يزعج حتمًا تقسيم الأدوار التقليدي بين وظائف البنك المركزي والبنك التجاري. كانت البنوك التجارية تقيم الحسابات، الودائع، وعلاقات العملاء بشكل أساسي. مع تعزيز خصائص الحساب والأرباح للعملات الرقمية للبنك المركزي، يصبح من الصعب بشكل متزايد منع “تأثير الشفط” على الأنظمة المصرفية التقليدية. هذا الديناميك سيؤثر حتمًا على الأطر القانونية الأساسية المحيطة باليوان الرقمي، وقد يتطلب إعادة النظر في تعريفات قانون البنك المركزي، هيكل الدين، وبنية المسؤولية العامة.

رابعًا، يصبح الموقع التنافسي الدولي أكثر وضوحًا. الحقيقة التي لا جدال فيها حول انتشار USDT وUSDC عالميًا هي أن النجاح يعكس ليس فقط استقرار “ربط الدولار” بل أيضًا تموضعًا سوقيًا متعمدًا على طيف عدم الكشفية والسيطرة على الهوية. على مستوى السلسلة، يمتلك كلاهما خصائص قوية من حيث عدم الكشفية: العناوين تعمل كحسابات بدون ربط إلزامي بالهوية؛ التحويلات تواجه حواجز قليلة وتدمج عبر عقود وسيناريوهات متنوعة؛ يمكن استعادة التتبع المشروط عبر صلاحيات العقود الذكية وعمليات التجميد من قبل المصدر. والأهم أن هذا التحكم يظل متعمدًا غير صارم، ويكون بشكل رئيسي بعد التنفيذ وليس قبل.

هذا التصميم المتساهل بشكل متعمد ولكنه غير مسيطر عليه أتاح مجالًا واسعًا لاستكشاف السوق، وحقق تدريجيًا صحة تطبيقات DeFi، التسويات عبر الحدود، وطلبات الرمادية الحقيقية. يثير هذا سؤالًا لا مفر منه للعملة الرقمية للبنك المركزي: إذا بقيت ضمن تحكم عالي قبل التنفيذ، وارتباط هوية إلزامي، وقيود صارمة على السيناريوهات، هل يمكن للعملة الرقمية للبنك المركزي أن تنافس العملات المستقرة حقًا في اكتشاف التطبيقات؟

خامسًا، ستتفتح سيناريوهات التطبيق بشكل منهجي. عندما يتجاوز اليوان الرقمي “عرض الدفع” أو “استبدال النقد” ليصبح ضمن إطار M1، يتوسع إمكاناته التطبيقية بشكل منهجي: توزيع الأجور والدعم، آليات التسوية بين المؤسسات، تكامل المنتجات المالية العميق، وبروتوكولات الدفع القائمة على العقود. لن تظهر هذه السيناريوهات بين عشية وضحاها، لكنها تمثل الانتقال من اليوان الرقمي كـ"عرض تكنولوجي" إلى بنية تحتية حقيقية للعمليات المالية.

الإطار المزدوج على البرّ والبحر: ضرورة استراتيجية

اتجاه يستحق النظر الجدي هو التمييز المؤسسي بين “اليوان الرقمي على البر” و"اليوان الرقمي على البحر" من حيث التصميم المنتج والتنظيمي.

سيستمر اليوان الرقمي على البر في خدمة البنية التحتية المالية المحلية بأهداف تركز على القابلية للإدارة، السيطرة، والتتبع. من خلال أنظمة حسابات متعددة المستويات، ومتطلبات التسجيل بالاسم الحقيقي، وقيود السيناريو، يحافظ على أسس مكافحة غسيل الأموال، وتمويل الإرهاب، واستقرار النظام المالي. تظل هذه المنطق ضرورية ومبررة في السياقات المحلية.

لكن تكرار هذه القيود بشكل غير متغير عبر السياقات العابرة للحدود وخارج البر يجعل الاعتماد الدولي الحقيقي شبه مستحيل. السبب أن USDT وUSDC حققا انتشارًا سريعًا في الخارج هو تقديمهما لخصوصية أقوى بشكل افتراضي: العناوين تعمل كحسابات؛ ربط الهوية غير إلزامي؛ والتنظيم يصبح بعد التنفيذ وليس قبل.

اقتراح جدي هو إدخال آليات خصوصية مشفرة قابلة الإثبات لليوان الرقمي على البحر. لن تعني هذه الخصوصية عدم السيطرة، بل ستصل إلى “الإفصاح الانتقائي” و"التتبع الشرطي" عبر وسائل التشفير: المعاملات اليومية لا تتطلب كشف الهوية الكامل؛ يمكن استعادة التتبع عبر إجراءات الامتثال عند ظهور ظروف قانونية محددة؛ وتتحول منهجية السيطرة من “شاملة قبل التنفيذ” إلى “محدودة قبل التنفيذ مع تدخل بعد التنفيذ”.

سيجعل هذا التصميم اليوان الرقمي على البحر مشابهًا وظيفيًا للعملات المستقرة، مع الحفاظ على تصنيف ائتماني للعملة السيادية—وهو شيء لا توفره أي عملة مستقرة تجارية حالياً. استراتيجيًا، يمكن أن يوضح هذا الإطار المزدوج تقسيم الأدوار: التمركز على البر كمرفق بنية تحتية مالية وأداة سياسات؛ والتمركز على البحر كعملة تسوية دولية وآلية لتدويل اليوان الصيني. بدلاً من أن يمثل مخاطرة، يمكن أن يشكل تقدمًا استراتيجيًا حقيقيًا.

القيد الحقيقي: حرية السوق تحت مخاطر قابلة للسيطرة

التحدي الحقيقي الذي يواجه اليوان الرقمي ليس تقنيًا أو شرعيًا مؤسسيًا، بل هل ستسمح السلطات بقدر كافٍ من حرية السوق ضمن ظروف قابلة للإدارة.

عند فحص تطور العملات المستقرة، يكشف حقيقة غالبًا ما تُغفل عنها: نجاح USDT وUSDC لم يكن مخططًا له، بل نشأ تدريجيًا من تطبيقات سوقية غير مثالية، وغالبًا رمادية. التحويلات عبر الحدود، المعاملات على السلسلة، المشاركة في DeFi، الوساطة في التسوية—قليل منها حصل على موافقة تنظيمية مسبقة، بل نشأ بشكل عضوي من الطلب الحقيقي.

إذا ظل اليوان الرقمي يعتمد على الدعم الإداري، الترويج الإداري، أو التوسع في المشاريع التجريبية، فسيواجه صعوبة في توليد تأثيرات شبكة حقيقية بغض النظر عن التطور التكنولوجي أو التصنيف الائتماني. بدون تأثيرات شبكة، تتحول العملة من “اختيار نشط” إلى “مطلب إداري”—وهو موقع مختلف وضعيف جدًا.

الخط الفاصل الحقيقي ليس في الحفاظ على وضع العملة القانونية. وضع العملة القانونية هو متطلب أساسي، وليس عائقًا. التحدي الحقيقي هو السماح لمسارات استكشاف سوقية مع الحفاظ على وضع العملة القانونية، بحيث تسبق بعض التطبيقات القواعد الرسمية، ثم تتبناها وتنقيحها اللوائح لاحقًا.

الإطار التنظيمي المزدوج على البرّ والبحر لا يمثل تضعيفًا للرقابة، بل تصنيفًا متقدمًا للمخاطر: طلبات استكشاف عالية المخاطر تُختبر ضمن أنظمة البحر؛ وطلبات عالية اليقين ومستقرة تعمل ضمن أنظمة البر. هذا يسمح بقبول متعمد لأخطاء الابتكار بدلاً من السعي نحو كمال قبل التنفيذ غير الممكن.

تعلم التعايش: الفصل التالي لليوان الرقمي

إذا كانت المرحلة M0 تتعلق بما إذا كانت البنوك المركزية يمكنها إصدار عملة رقمية، فإن المرحلة M1 تطرح سؤالًا مختلفًا جوهريًا: هل يمكن لعملة مركزية الإصدار أن تتعلم التعايش مع ديناميكيات السوق دون فقدان السيطرة؟

لا توجد إجابة جاهزة، ولا يمكن التنفيذ بين عشية وضحاها. ما هو مؤكد: بدون المرور بهذه الخطوة، يظل اليوان الرقمي دائمًا في موقع “ركيزة أمان” للنظام المالي، بدلاً من أن يكون عملة عالمية تتداول بشكل حقيقي.

لم يكن مسار بناء بنية M0 خاطئًا. بل، الوصول إلى المرحلة الحالية يشير إلى اللحظة المناسبة للانتقال نحو التشغيل المدفوع بالسوق. السؤال الأساسي لم يعد عن الشرعية، بل عن القدرة: هل يمكن لليوان الرقمي أن يعمل حقًا كمال، مع الحفاظ على الائتمان السيادي والاستقرار المالي؟

ما يلتقطه معنى M1 في النهاية ليس مجرد انتقال تقني، بل نضوج مؤسسي—اللحظة التي يتحول فيها نظام العملة من مشاريع تجريبية خاضعة للسيطرة إلى بنية تحتية سوقية حقيقية. هذا هو الانتقال الذي يميز العملات التي توجد عن العملات التي تتداول حقًا.