بعد استعراض مفاهيم مثل DeFi و NFT و GameFi، غفلت في الواقع عن شيء أساسي جدًا—العملات المستقرة.

عند تحليل كيفية عمل سوق التشفير الحقيقي، ستكتشف حقيقة مؤلمة: النظام الذي يعمل بشكل فعلي ويولد طلبًا حقيقيًا ويستمر في التوسع هو في الواقع نظام العملات المستقرة. لم يعد الأمر مجرد أداة لتداول الأزواج، بل تطور ليصبح شبكة تدفق الدولار على السلسلة.

إذن، السؤال هو: إلى أي سلسلة يجب أن نضع هذه الدولارات؟

الوضع الحالي محرج بعض الشيء. التسوية بالعملات المستقرة تتركز بشكل رئيسي على ثلاث سلاسل، وكل منها يعاني من مشاكله:

**إيثريوم**—الأمان لا غبار عليه، لكن رسوم المعاملات وتأخير التأكيدات ليست مناسبة للمدفوعات عالية التردد.

**Tron**—رخيص جدًا، تكاليف المعاملات منخفضة حقًا، لكن المخاطر المركزية موجودة.

**Solana**—سريع جدًا، لكن تصميمه يركز أكثر على نظام تنفيذ المعاملات وليس على طبقة التسوية.

هذه ليست مسألة أي سلسلة أكثر تميزًا، بل أن الطلب قد تطور منذ زمن، والبنية التحتية لا تزال في مكانها. لم يتم حل توازن كفاءة التسوية، والتكلفة، والأمان بشكل فعلي.

**وهذا هو سبب ظهور Plasma.** لم يهدف إلى أن يكون "سلسلة عامة أسهل استخدامًا"، بل هو أول طبقة من نوعها أعيد تصميمها من الصفر انطلاقًا من الحاجة الأساسية لتسوية العملات المستقرة.

من ناحية الاختيارات التقنية، كل خطوة في Plasma تتجه نحو هدف واحد—التركيز على التسوية:

- زمن نهائي يقارب جزء من الثانية (إجماع BFT)—الهدف ليس تشغيل تطبيقات DeFi أسرع، بل تقديم تجربة قريبة من أنظمة الدفع الحقيقية.
- توافق كامل مع EVM (بناءً على Reth)—إعادة استخدام بيئة المطورين والأدوات الحالية، لتقليل العقبات.
- بالإضافة إلى ذلك، الاعتماد على Bitcoin كمرساة أمان—هذه الفكرة مثيرة جدًا، حيث يتم فصل أمان التسوية عن التوسع.

هذه العقلية في التصميم واضحة جدًا: التركيز على سيناريو تسوية العملات المستقرة، وليس محاولة أن تكون السلسلة الشاملة التالية.