نظرًا لأن التشفير يتحكم فيه المفتاح الخاص، لماذا لا يزال هناك حاجة لتأكيد قانوني لحقوق الحفظ الذاتية؟

كتابة: تشانغ فينغ

في السنوات الأخيرة، ومع انتشار الأصول المشفرة، أصبح الاحتفاظ الذاتي (أي التحكم المستقل في المفاتيح الخاصة لإدارة الأصول الرقمية) وسيلة مهمة لضمان الاستقلال المالي. وفقًا لتقارير جينس كاش، فإن التقرير الأخير عن الأصول الرقمية الذي أصدرته البيت الأبيض يدعم بوضوح حق الأفراد في الاحتفاظ الذاتي بالأصول الرقمية، ويوصي الكونغرس بتمرير تشريع لتأكيد هذا الحق. كما يعترف التقرير بأن تقنيات تعزيز الخصوصية مثل خلط العملات المشفرة، والعملات المجهولة، وإثباتات المعرفة الصفرية، بينما تحمي الحقوق القانونية للمستخدمين، يمكن أن تُساء استخدامها من قبل المجرمين لعمليات غسل الأموال. كمثال على ذلك، في قضية Tornado Cash، اتهم المدعي العام الفيدرالي بأن تلك البروتوكولات الخاصة قد استخدمت لغسل عشرات المليارات من الدولارات، لكن مؤسسها Roman Storm جادل بأنه نشر فقط التعليمات البرمجية المصدرية، ولم يتحكم في كيفية استخدام المستخدمين للبروتوكول.

أثار هذا التقرير مناقشات واسعة. تساءل الكثيرون: إذا كانت النقطة الأساسية في الأصول المشفرة هي “المفتاح الخاص هو السيطرة”، فلماذا نحتاج إلى تأكيد القانون لحقوق الاحتفاظ الذاتي؟ دعونا نناقش هذا.

1. الفرق الجوهري بين السيطرة على المفاتيح الخاصة والتأكيد القانوني لحقوق الحفظ الذاتية

الأساس الفني للأصول المشفرة هو blockchain وعلم التشفير. المفتاح الخاص كونه الوسيلة الوحيدة للوصول إلى الأصول ونقلها، هو في جوهره سلطة التحكم في وسيلة تقنية. امتلاك المفتاح الخاص يعني من الناحية الواقعية القدرة على التصرف في الأصول، ولكن ما إذا كانت هذه السيطرة تعادل الحق القانوني، بحاجة إلى مزيد من التفسير.

حالة الواقع مقابل الحالة القانونية. السيطرة على المفتاح الخاص هي حالة واقع، أي أن السيطرة على الأصول تتحقق من خلال وسائل تقنية. على سبيل المثال، إذا كان لدى شخص ما مفتاح بيتكوين الخاص، فإنه يمكنه إتمام المعاملة بشكل مستقل دون الحاجة إلى تدخل طرف ثالث. ومع ذلك، فإن هذه السيطرة الواقعية لا تحصل تلقائيًا على اعتراف قانوني. الحالة القانونية تحتاج إلى أن تتضح من خلال القانون المكتوب أو السوابق القانونية لتحديد حقوق الملكية ونطاق الحماية وسبل الانتصاف. على سبيل المثال، في الملكية التقليدية، يجب تأكيد الملكية من خلال نظام التسجيل للاحتفاظ بالحقوق على العقارات؛ وبالمثل، إذا لم يتم تأكيد حقوق الحفظ الذاتي للأصول المشفرة قانونيًا، فإن السيطرة عليها تبقى على المستوى التقني، مما يفتقر إلى الضمانات المؤسسية.

تأكيد الشرعية. السيطرة على المفاتيح الخاصة تتمتع بالحيادية: يمكن استخدامها في معاملات قانونية، وقد تتعلق أيضًا بأنشطة غير قانونية (مثل غسيل الأموال أو سرقة الهاكرز). يهدف تأكيد القانون لحقوق الحفظ الذاتي إلى التمييز بين الملكية القانونية والسلوك غير القانوني، وتوفير أساس للشرعية لحاملي الملكية بحسن نية. على سبيل المثال، إذا أكدت القوانين حقوق الحفظ الذاتي، يمكن للفرد في حالة فقدان أو سرقة المفتاح الخاص أن يستند إلى القانون للمطالبة بحقه؛ وعلى العكس، إذا لم تؤكد القوانين ذلك، فقد تواجه ملكية الأصول نزاعًا، وقد تُعتبر جميعها غير قانونية.

الحماية الحصرية. على الرغم من أن التحكم في المفاتيح الخاصة يمكن أن يستبعد الآخرين من الوصول من الناحية الفنية، إلا أنه لا يمكنه مواجهة انتهاكات حقوق أكثر تعقيدًا. على سبيل المثال، عندما يحصل طرف ثالث على المفاتيح الخاصة من خلال الاحتيال أو الإكراه أو الثغرات التقنية، فإنه من الصعب تعويض الخسائر بالوسائل التقنية فقط. تعطي الحقوق الذاتية المعترف بها قانونيًا حماية حصرية، بما في ذلك حظر انتهاك الآخرين، واسترداد الأصول المنقولة بشكل غير قانوني، والحق في طلب تدخل السلطات القضائية أو الإدارية. هذه الحماية تشبه “الملكية الحصرية” في قانون الملكية، وهي شيء لا يمكن استبداله بالتحكم التكنولوجي.

الإنصاف القضائي. إذا كانت السيطرة على المفتاح الخاص تفتقر إلى الدعم القانوني، فقد يقع الأفراد في مأزق حقوقي خلال النزاعات. على سبيل المثال، عندما يتم نقل الأصول المدارة ذاتيًا بشكل غير قانوني، يجب على الضحية الاعتماد على الإجراءات القانونية لاستردادها؛ وإذا لم تعترف القوانين بحق الملكية الذاتية، قد لا تكون المحكمة قادرة على اتخاذ قرار، أو حتى قد تنكر شرعيتها. على العكس، فإن تأكيد القوانين يمكن أن يوفر أساسًا للإنصاف القضائي، بما في ذلك تجميد أصول الطرف المعتدي، أو الحكم بالإعادة أو التعويض، وما إلى ذلك. تقترح تقرير البيت الأبيض على الكونغرس تشريعًا، وهذا بالضبط لسد هذه الثغرة في الإنصاف.

ثانياً، التأثيرات المحتملة لعدم اعتراف القانون بحقوق الحفظ الذاتي

إذا كانت حقوق الحراسة الذاتية في منطقة رمادية قانونية لفترة طويلة، فقد تتعرض الحقوق الفردية للخطر، وقد يعيق ذلك الابتكار التكنولوجي وتطور السوق.

قد لا يكون من الممكن الحصول على دعم قانوني لحقوق غير محمية. إن الخصائص اللامركزية للأصول المشفرة تخلق توتراً مع النظام المالي التقليدي. في العديد من الولايات القضائية، لا يزال التعريف القانوني للأصول الرقمية غير واضح، وقد يُعتبر الاحتفاظ الذاتي بمثابة عمل “غير رسمي” أو “غير محمي”. على سبيل المثال، في بعض البلدان، قد ترفض المحاكم تقديم الإغاثة في القضايا المتعلقة بالمفاتيح الخاصة بحجة “نقص الأساس القانوني”. بل، إن بعض الجهات التنظيمية تربط الاحتفاظ الذاتي بأنشطة مالية غير قانونية، مما يعرض حاملي النوايا الحسنة لخطر تجميد أو مصادرة ممتلكاتهم. إن غياب التأكيد القانوني، في الواقع، يضعف الإحساس بالأمان المرتبط بالتحكم في المفاتيح الخاصة.

قد تشرع القوانين حتى تؤثر على حقوق الأصول المشفرة. قد تصدر الحكومة لوائح تقيد الحفظ الذاتي من أجل الحفاظ على الاستقرار المالي أو مكافحة الأنشطة غير القانونية. على سبيل المثال، اقترحت بعض الدول حظر العملات الخاصة أو طلب نسخ المفاتيح الخاصة إلى مؤسسات معينة، رغم أن هذه السياسات تهدف إلى تنظيم السوق، إلا أنها قد تنتهك بشكل مفرط الحقوق المالية للأفراد. إذا لم تكن القوانين واضحة بشأن حقوق الحفظ الذاتي، فقد لا يتمكن الأفراد من مواجهة مثل هذه التدابير التنظيمية. السبب وراء اقتراح تقرير البيت الأبيض تشريع الكونغرس هو لضمان تحقيق أهداف الرقابة مع منع السلطة العامة من التوغل المفرط في المجال الخاص.

ثقة السوق ومخاطر النظام. عدم اليقين القانوني يمكن أن يعيق مشاركة السوق. قد يتجنب المستثمرون المؤسسيون والمستخدمون الأفراد الحفظ الذاتي بسبب القلق من عدم حماية حقوقهم، وبدلاً من ذلك يعتمدون على المنصات المركزية، مما قد يؤدي مرة أخرى إلى تكرار حادثة انهيار FTX - حيث تم استخدام أو فقد أصول المستخدمين. تأكيد القانون لحقوق الحفظ الذاتي يمكن أن يعزز ثقة السوق في التكنولوجيا المشفرة، ويعزز التنمية الصحية للتمويل اللامركزي.

ثالثًا، الاعتراف بحقوق الحفظ الذاتي لا يعني حرية مطلقة

من المهم التأكيد على أن التأكيد القانوني على حقوق الحفظ الذاتي لا يعني منح الأفراد حرية غير محدودة. يجب أن تستند ممارسة أي حق إلى عدم انتهاك حقوق الآخرين والمصلحة العامة.

يحظر إساءة استخدام الحقوق. يجب أن تخضع حقوق الإدارة الذاتية للقوانين المتعلقة بمكافحة غسل الأموال ومكافحة تمويل الإرهاب. على سبيل المثال، عندما يقوم الأفراد باستخدام الأصول المشفرة في معاملات غير قانونية، لا يزال بإمكان وكالات إنفاذ القانون تقييد أو تجميد أو استرداد الأصول بالاستناد إلى القانون، بالاشتراك مع الوسائل التقنية ذات الصلة. تؤكد القوانين على حقوق الإدارة الذاتية، مما يوفر معيارًا للتمييز بين الأفعال القانونية وغير القانونية، بدلاً من توفير الحماية للمخالفين.

توازن المصلحة العامة. يحق للحكومة فرض تنظيمات معقولة على الحفظ الذاتي للحفاظ على الاستقرار المالي، والعدالة الضريبية أو الأمن القومي. على سبيل المثال، قد تطلب الحكومة الإبلاغ عن المعاملات الكبيرة أو التعاون مع التحقيقات القضائية. كما أكدت تقرير البيت الأبيض على أن الابتكار في الأصول الرقمية يجب أن يكون مشروطًا بـ “المسؤولية”، حيث أن التأكيد القانوني على حقوق الحفظ الذاتي يتطلب السعي للتوازن بين الحرية الفردية والمصلحة العامة.

التعاون بين التقنية والقانون. يعتمد مستقبل الأصول المشفرة على التطور المشترك للتقنية والنظام. توفر السيطرة على المفاتيح الخاصة الأساس التكنولوجي اللامركزي، بينما تؤسس التأكيدات القانونية إطار النظام تحت توافق المجتمع. يعمل كلاهما بشكل تكاملي لتحقيق الوحدة بين “تمكين التقنية” و"حماية الحقوق".

إن التحكم في المفاتيح الخاصة للأصول المشفرة هو بالتأكيد تجسيد للثورة التكنولوجية، ولكن الاعتماد فقط على التكنولوجيا لا يمكنه حل القضايا المعقدة مثل حقوق الملكية، والتعويض القانوني، وتوازن المصلحة العامة. يدعم تقرير البيت الأبيض حقوق الحفظ الذاتي ويدعو إلى تأكيد التشريع، وذلك لأنه يدرك أن الحقائق التكنولوجية يجب أن تتحول إلى حالة قانونية لتحقيق حماية حقيقية لحقوق الملكية. في العصر الرقمي، يجب ألا تكون القوانين غائبة عن الابتكار التكنولوجي، بل يجب أن تبادر إلى بناء إطار مؤسسي تكيفي - يحمي استقلالية الأفراد في الأصول الرقمية، ويضمن أيضًا أن يمارسوا هذا الاستقلال بما يتماشى مع المصلحة العامة للمجتمع. فقط بهذه الطريقة يمكن أن تنتقل الأصول المشفرة من تجارب تكنولوجية إلى بنية تحتية اقتصادية ناضجة.