غير محدود: إعادة تعريف قابلية توسيع البلوكتشين من خلال الابتكار في ZK

بريا (experienced): مرحبا أرجون، لقد كنت أبحث في @boundless_network مؤخرًا، وأعتقد أنها ليست مجرد مشروع توسيع آخر - بل قد تعيد تشكيل كيفية توسيع الكتل من خلال الاستفادة من الإثباتات ذات المعرفة الصفرية بطريقة عالمية حقًا. يتعلق الأمر بالانتقال من “كل عقدة تكرر كل شيء” إلى “العديد من المبرهنين يحسبون، وإثبات واحد يتحقق.” أرجون (فضول): يبدو أن هذا مثير للاهتمام. لكن أيضًا يبدو غامضًا بعض الشيء. ماذا تفعل @boundless_network بشكل مختلف بالضبط، وكيف يرتبط ZKC بذلك؟ أعلم أن تقنية إثبات المعرفة الصفرية (ZK) شائعة، لكن العديد من المشاريع لا تزال تعاني من التبني أو التعقيد. بريا: أسئلة جيدة. دعنا نفككها معًا. #Boundless مبني على فكرة نقل الحسابات الثقيلة من البلوكتشينات و rollups إلى سوق لامركزي من عقد “prover”. هؤلاء المبرهنون يولدون إثباتات ZK بأن الحساب تم بشكل صحيح - وبعد ذلك تحتاج السلسلة المستهدفة فقط إلى التحقق من الإثبات، بدلاً من إعادة تنفيذ المنطق. هذا التصميم يغير ديناميكيات القابلية للتوسع بشكل أساسي. الآن، الرمز الأصلي ZKC هو أكثر من مجرد رمز فائدة قياسي. إنه العمود الفقري الاقتصادي لهذه الطبقة الإثباتية: يقوم المحققون برهن ZKC كضمان، ويكسبون $ZKC من خلال آلية تُسمى إثبات العمل القابل للتحقق (PoVW)، وكمية ZKC المقفلة تتناسب مع الاستخدام - لذا كلما زادت شبكة، يزيد الطلب على الرمز نظريًا. أرجون: مثير للاهتمام. لذا بدلاً من التوسع من خلال إضافة المزيد من المدققين أو المزيد من الأجهزة على سلسلة واحدة، تقوم Boundless بالتوسع من خلال إضافة المزيد من المبرهنين عبر السلاسل. هذه زاوية مختلفة. ولكن هل يمكنك إرشادي حول كيفية عمل هذه “فصل الحسابات عن الإجماع” في الممارسة العملية؟ بريا: بالتأكيد. في سلسلة الكتل التقليدية، يعيد كل عقد كامل تنفيذ جميع المعاملات للتحقق من انتقالات الحالة. وهذا يعني أن قابلية التوسع محدودة من قبل أبطأ عقدة ولديك الكثير من العمل المكرر. تقوم Boundless بعكس ذلك من خلال السماح لمقدمي الخدمة الخارجيين بتنفيذ الحسابات الثقيلة (خارج السلسلة) وإنتاج دليل موجز. بعد ذلك، تتحقق سلسلة الكتل من الدليل (داخل السلسلة)، وهو ما يكون أرخص بكثير. وفقًا لمدونتهم: “بدلاً من الندرة، تكتسب سلاسل الكتل نفس خاصية التوسع مثل الإنترنت: سعة تزداد مع انضمام المزيد من عقد مقدمي الخدمة.” بعبارة أخرى: عندما تنضم المزيد من عقد البرهان الشرعية، يتوسع السعة الحسابية للنظام بشكل أفقي. بالنسبة للتطبيقات مثل التجميعات، الجسور عبر السلاسل، الحسابات الكبيرة (مثل التعلم الآلي، بروتوكولات الخصوصية)، هذا مهم لأن تلك الأحمال العمل من الصعب تنفيذها فقط على السلسلة. أرجون: فهمت. هذا ذكي. لكن ماذا عن التكامل مع السلاسل الموجودة؟ هل يتطلب استخدام Boundless تغيير بنية السلسلة الحالية، أم يمكنه الاندماج دون اضطرابات كبيرة؟ بريا: نقطة رائعة. واحدة من النقاط الرئيسية للبيع هي أن Boundless تدعي أنها تعمل دون الحاجة إلى تغييرات في الشبكات الحالية. وفقًا لورقة المعلومات الخاصة بهم ومقالات المدونة: إنها تقدم حسابًا قابلًا للتحقق إلى L1s، والـ rollups، والتطبيقات، “دون تعطيل عمليات الشبكة الحالية.” على سبيل المثال، يشير مقال ChainDesk إلى أن @boundless_network أطلق شبكة البلوكتشين الرئيسية الخاصة به على Base ويدعم بالفعل التكامل مع سلاسل متعددة. وهذا يعني أن سلسلة مثل Ethereum أو Solana، أو مجموعة يمكن أن تقوم بتفويض الحسابات الثقيلة إلى شبكة إثبات Boundless وتدفع فقط تكلفة التحقق على السلسلة. أرجون: هذا يعد واعدًا. ولكن كل بنية معمارية لها تنازلات. ما هي المخاطر أو التحديات الرئيسية التي تواجه Boundless لتحقيق ذلك؟ أيضًا، كيف يتناسب نموذج توكن ZKC - هل يمكن أن تكون هناك مشكلات تتعلق بالإمداد أو التضخم أو مركزية المبرهنين؟ بريا: أنت محق تمامًا - هناك تحديات مهمة. دعني أذكر بعضها، وسأربط كيف يحاول تصميم ZKC معالجة هذه التحديات:

1. خطر التبني: يعتمد النموذج بأكمله على اختيار التطبيقات والسلاسل لاستخدام إثباتات ZK الخارجية عبر Boundless. إذا انضمت عدد قليل من السلاسل، يبقى البروتوكول غير مستخدم.
2. تكلفة / زمن توليد الإثبات: على الرغم من أن التحقق من الإثباتات أرخص، إلا أن توليدها قد يكون مكلفًا ويستغرق وقتًا للحسابات الكبيرة. إذا كان الزمن كبيرًا جدًا، قد تتجنب بعض حالات الاستخدام استخدامها.
3. مخاطر مركزية الموثقين: إذا كانت مجموعة صغيرة من عقد الموثقين تهيمن على توليد الإثباتات، فإننا نفقد اللامركزية وضمانات الأمان. تهدف اقتصاديات الرموز عبر رهن ZKC إلى تقليل ذلك: يجب على الموثقين رهن ZKC كضمان؛ إذا فشلوا في التسليم، يمكن أن يتعرضوا للعقوبة (حرق).
4. عرض الرموز وضغط التضخم: بينما تمتلك ZKC جدول تضخم (7% في السنة الأولى ينخفض إلى ~3% بحلول السنة 8) والمكافآت مرتبطة بإثبات العمل، إذا لم يزداد الاستخدام، قد يؤدي التضخم إلى ضغط بيع.
5. المخاطر التقنية/التشغيلية: الأوراكلات، إدخالات البيانات، صحة الإثبات، التكامل مع سلاسل متنوعة - كلها معقدة. كما قد تظهر قضايا تنظيمية حول الرموز، والتخزين، والحوسبة عبر السلاسل. من الجانب الإيجابي، نموذج $ZKC token يحاول مواءمة الحوافز: المزيد من الإثباتات تعني المزيد من ZKC المرهونة ( مما يقلل من العرض المتداول )، المزيد من أمان الشبكة، المزيد من الطلب على الحوسبة. هذه المواءمة تساعد في النموذج الاقتصادي على المدى الطويل. أرجون: حسنًا، هناك تنازلات ولكن النموذج مدروس. من منظور القابلية للتوسع، ما مدى أهمية ذلك؟ هل يمكن لـ Boundless فعلاً تحويل إنتاجية البلوكشين من كونها مقيدة بسرعة العقد إلى “مقياس الإنترنت”، كما يدعون؟ بريا: هذا هو السؤال الحاسم. الادعاء جريء: أنه من خلال تحميل التنفيذ والتحقق من الأدلة، يمكنك إزالة عنق الزجاجة من كل عقدة تعيد تنفيذ كل شيء. من حيث المبدأ، نعم، سقف الإنتاجية يرتفع مع انضمام المزيد من عقد الإثبات. كما يذكر مدونتهم: “يمكن الآن لكتل البيانات أن تتوسع مثلما يفعل الإنترنت.” بعبارات عملية: بالنسبة للـ rollups، التطبيقات اللامركزية المعقدة (مثل نماذج الذكاء الاصطناعي، أو معالجة البيانات ذات الحجم الكبير)، لم يعد من الضروري تضمين كل المنطق على السلسلة؛ يمكنهم الاستعانة بـ #Boundless. للتشغيل البيني: يمكن لسلاسل الكتل مشاركة المُثبتات، وتصبح الإثباتات ركيزة شائعة، مما يسهل التركيب عبر السلاسل ( حيث أنك لا تعتمد على جسور الثقة ولكن على الإثباتات ). يمكن أن يقلل هذا من التجزئة وجدران التوسع. بالنسبة للتكلفة: التحقق من الأدلة أرخص من إعادة تشغيل المنطق، لذا يمكن أن تكون رسوم الغاز/الرسوم أقل، مما يجعل العمليات أكثر كفاءة. ومع ذلك، من المحتمل أن يستغرق تحقيق “مقياس الإنترنت” الكامل وقتًا - فالنضوج في نظام الإثبات، والتكامل الواسع مع سلاسل الكتل، والتوحيد القياسي، والأدوات جميعها بحاجة إلى النضوج. لذا، بينما يعتبر هذا مهمًا من الناحية المفاهيمية، فإن تحسينات الإنتاجية الفعلية ستعتمد على التبني الفعلي والهندسة. أرجون: هذا منطقي. يبدو أنها لعبة بنية تحتية طويلة الأجل بدلاً من حل سريع. بالنسبة لشخص مثلي (مطور أو مستثمر)، ماذا يجب أن أراقب إذا كنت سأتابع أو حتى أشارك في Boundless؟

بريا: سؤال جيد. إليك بعض المقاييس الرئيسية والمعالم لمراقبتها: عدد الموفرين النشطين، توزيع عقد الموفرين ( لمراقبة اللامركزية ). حجم طلبات الإثبات وتحميل الحسابات التي تحدث عبر Boundless ( يظهر الطلب ). مقدار $ZKC المرهون ( ضمان ) والمغلق ( يظهر الاستخدام ). التكاملات مع سلاسل كبيرة، L1s، رول آب، جسور (تظهر اعتماد النظام البيئي). مقاييس التوكن: التضخم، العرض المفتوح، مكافآت التخزين، عدد التوكنات التي يتم بيعها. زمن الانتظار/تكلفة توليد والتحقق من الإثبات في التطبيقات الحية ( إذا كانت بطيئة جدًا أو مكلفة، فإن التبني يتوقف ). مشاركة الحوكمة ومشاركة حاملي الرموز - مدى لامركزية عملية اتخاذ القرار. إذا كانت هذه المقاييس تميل بشكل إيجابي ( اعتماد قوي، و ZKC مقفلة عالية، والعديد من الموفرين، واللامركزية الجيدة )، فإن ادعاء Boundless بإعادة تعريف القابلية للتوسع يصبح أكثر مصداقية. أرجون (الآن يتفق): بعد هذه المناقشة، أنا مقتنع بأن Boundless لديها فرصة حقيقية لإعادة تعريف قابلية توسيع البلوكشين من خلال الابتكار في تقنية ZK. الأمر ليس مجرد ضجة—إنه يقدم تحولاً هيكلياً: حساب خارج السلسلة، إثبات داخل السلسلة، تكامل عالمي، حوافز متوافقة مع الرموز. سأتابع المقاييس التي ذكرتها، ربما أجربها كمطور أو أ考虑 المشاركة في الرموز. شكراً لك على توضيح الأمر لي. #بلا حدود