لعبة نسبة الضمان: أمان مالي أم فخ رقمي؟

لقد كنت أغطس بعمق في آليات نسب الضمانات مؤخرًا، ودعني أخبرك - هذه ليست مجرد مقياس مالي ممل. إنها شريان الحياة للإقراض في كل من التمويل التقليدي والعملات المشفرة.

في جوهرها، يقيس نسبة الضمان مقدار الأمان الذي وضعته مقابل ما اقترضته. بسيط بما فيه الكفاية، أليس كذلك؟ لكن هنا تصبح الأمور مثيرة للاهتمام - وربما خطيرة.

كلما كانت نسبتك أعلى، كان شعور المقرضين بالأمان أكبر. إنهم يجلسون بشكل مريح مع أصولك بينما تذهب بأموالهم. نسبة 2:1؟ سينامون كالأطفال. لكننا نحن المقترضين؟ نحن من نتحمل كل المخاطر!

تقوم بعض المنصات بفرض نسب عالية بشكل غير معقول من التغطية الدنيا. لقد رأيت متطلبات تصل إلى 150% أو حتى 200% في بعض الأسواق. هذا سرقة على الطريقة السريعة مت disguised ك"إدارة المخاطر"! في الوقت نفسه، يتفاخر بروتوكولات مثل Liquity بنسبة التغطية الدنيا البالغة 110% كما لو كانوا يقدمون لنا خدمة ضخمة.

من خلال تجربتي، فإن هذه النسب غالبًا ما تكون حواجز تعسفية مصممة لإبعاد اللاعبين الأصغر عن اللعبة. المؤسسات المالية الكبيرة تحدد هذه المعايير ليس من أجل الأمان، ولكن للحفاظ على موقعها كحراس.

ما لا يتحدث عنه أحد هو كيف تتقلب هذه النسب بشكل كبير خلال تقلبات السوق. يمكن أن تنخفض نسبتك الآمنة تمامًا التي تبلغ 150% إلى منطقة التصفية في دقائق خلال انهيار السوق. لقد شاهدت أصدقاءً يتم تصفيتهم لأنهم لم يتمكنوا من إضافة ضمانات بسرعة كافية عندما انخفضت الأسعار.

تحب الصناعة أن تسمي هذا "زيادة الضمانات" كما لو كانت ميزة، وليست عيبًا. "قدم قيمة أكبر مما تقترض - إنه من أجل الأمان!" نعم، أمان للمقرض، وليس لي!

سؤال جاد: لماذا يجب أن أقفل أصولًا بقيمة 15,000 دولار للحصول على قرض بقيمة 10,000 دولار؟ الحسابات ببساطة لا تتماشى مع أي شخص يحاول استخدام هذه الأنظمة لاحتياجات مالية فعلية بدلاً من المضاربة.

الحقيقة هي أن نسب الضمان تعكس قضايا الثقة الأساسية في أنظمتنا المالية. النسب الأعلى تعني ثقة أقل. وفي عالم العملات المشفرة، حيث يتم فرض الثقة بشكل خوارزمي، فإن هذه النسب تكشف عن القيود الحالية للتكنولوجيا.

أنا لا أقول إن التمويل بالضمانات سيئ بطبيعته - إنه ضروري. ولكن التنفيذ الحالي يميل بشدة نحو حماية المؤسسات بينما يضع أعباء غير عادلة على الأفراد. يجب أن يكون هناك طريقة أفضل.