《لماذا أصبح النظام التنظيمي التقليدي مزحة داخل السلسلة؟》

الوضع الحالي لتنظيم التشفير في عام 2025: لعبة باهظة الثمن يعرفها جميع المشاركين أنها مزحة، لكنهم مضطرون للاستمرار في الأداء.

قرأ سبانسي مؤخرًا ورقة إحاطة جديدة صادرة عن بنك التسويات الدولية (BIS) - "خطة الامتثال لمكافحة غسيل الأموال للأصول المشفرة" [1]. باعتباره بنك مركزي للبنوك المركزية في العالم، فإن كل تقرير يصدر عن BIS يصبح بمثابة مؤشر للرقابة المالية في الدول. لذلك عندما رأيت العنوان، كانت ردتي الأولى: أخيرًا، هل توصل أحدهم إلى حيلة للسيطرة على العملات المشفرة؟

ومع ذلك، بعد قراءة النص بالكامل، أدركت أن هذه الورقة ليست حلاً قابلاً للاستخدام، بل تبدو لي أكثر مثل وثيقة استسلام لائقة.

اعترف بنك التسويات الدولية بلغة أكاديمية، بشكل غير مباشر، بحقيقة قاسية: نظام KYC/AML في التمويل التقليدي قد فشل تمامًا أمام عالم التشفير اللامركزي.

ما هو الاقتراح "المبتكر" الذي قدموه؟

تقييم المحفظة، تشجيع المستخدمين على التحقق من امتثال الطرف الآخر بأنفسهم، القيام بالتحقق النهائي في أماكن الإيداع والسحب.

هذا يشبه خبير فنون القتال الذي تدرب طوال حياته على أسلوب "جيانغ لونغ ثمانية عشر قبضة"، وفجأة اكتشف أن خصمه جاء بدبابة، لذلك اقترح على الجميع وضع لافتة عند باب المدينة: "الدبابات ممنوعة من الدخول".

ولا نتحدث عن مدى ارتفاع تكاليف تنفيذ وتنسيق التصنيف، حتى لو تم التنفيذ، ماذا نفعل إذا قام الآخرون بإلقاء بعض السموم في حسابات المحافظ الكبيرة؟

يشجع المستخدمين على الفحص بأنفسهم، كما لو كنت تطلب منك التحقق من أن هذه الورقة النقدية لم تُستخدم لشراء المخدرات قبل قبولها بالدولار. من الممكن نظريًا، ولكنه غير منطقي عمليًا.

قد تكون إجراءات KYC/AML في مرحلة الإيداع والسحب هي آخر فرصة لتلك المؤسسات التقليدية للحفاظ على بعض الكرامة، على الأقل يمكنك التحقق من الهوية ومصدر الأموال.

لماذا نقول إن النظام التنظيمي التقليدي قد فشل تقريبًا داخل السلسلة؟ دعونا نلقي نظرة على قاعدة تنظيمية سخيفة لا تزال تواصل الهيئات التنظيمية في جميع أنحاء العالم فرضها - قاعدة السفر.

قاعدة السفر: مهزلة من التمويل التقليدي إلى عالم التشفير

لفهم سخافة قاعدة السفر، يجب أن نفهم تاريخها السابق والحالي.
في عام 1996، كانت الإنترنت لا تزال في عصر الاتصال الهاتفي، وقد أطلقت شبكة إنفاذ الجرائم المالية الأمريكية (FinCEN) لأول مرة قاعدة السفر، كجزء من قانون سرية البنوك.

كانت المتطلبات في ذلك الوقت بسيطة: يجب على البنك عند معالجة التحويلات المالية التي تزيد عن 3000 دولار نقل معلومات المرسل إلى المؤسسة المالية التالية.

لماذا تعمل هذه الأمور بشكل جيد في النظام المصرفي التقليدي؟

لأن البنوك مركزية، لديها معلومات كاملة عن العملاء، ولديها أنظمة نقل المعلومات المعيارية مثل SWIFT. يعرف بنك الصناعة والتجارة كل شيء عن زانغ سان، ويعرف بنك البناء كل شيء عن لي سي، وعند التحويل يتم تبادل المعلومات بسهولة.

لكن في عام 2019، اتخذت مجموعة العمل المالي (FATF) قرارًا غير قواعد اللعبة: توسيع قاعدة السفر لتشمل العملات المشفرة.

ما هو منظمة FATF؟

الهيئة الحكومية التي تأسست في عام 1989، كانت في البداية تهدف إلى مكافحة غسيل الأموال الناتجة عن المخدرات. تعتبر "40 توصية" التي وضعتها معياراً ذهبياً عالميًا لمكافحة غسيل الأموال. عندما تتحدث مجموعة العمل المالي (FATF)، يجب على جميع الهيئات التنظيمية في العالم الاستماع.

في 21 يونيو 2019، اعتمدت مجموعة العمل المالي (FATF) في أورلاندو التفسير رقم 15 (INR.15) للتوصية رقم 16 (قاعدة السفر) التي كانت تنطبق في الأصل على التحويلات المالية للمؤسسات المالية التقليدية، لتوسيع نطاق تطبيقها ليشمل مجال الأصول الافتراضية.

يتعين على مزودي خدمات الأصول الافتراضية (VASP) عند معالجة المعاملات التي تتجاوز 1000 دولار/يورو، جمع ونقل معلومات الهوية للمرسل والمستقبل، بما في ذلك:

- الاسم
- رقم الحساب (عنوان المحفظة)
- الموقع الجغرافي أو رقم الهوية
- إذا لزم الأمر، هناك المزيد من التفاصيل

منطقهم هو: بما أن قاعدة السفر تعمل في النظام المالي التقليدي لأكثر من 20 عامًا، فيجب ألا تكون هناك مشكلة في عالم التشفير.

تتمثل المشكلة في هذا المنطق في أنهم لا يفهمون كيف يعمل البلوكتشين.

فوضى Travel Rule العالمية

دعونا نلقي نظرة على حالة تنفيذ قاعدة السفر. وفقًا لتقرير مجموعة العمل المالي في يونيو 2025، زعمت 99 ولاية قضائية أنها قد أقرت أو正在 إقرار تشريعات قاعدة السفر. يبدو الأمر رائعًا، أليس كذلك؟

لكن الشيطان في التفاصيل. لا تزال 75% من الولايات القضائية متوافقة جزئيًا أو غير متوافقة [2]، هذه النسبة هي نفسها تمامًا كما في أبريل 2023 - 75% من 73 دولة، لا تقدم.

لماذا يحدث هذا؟ لأن كل دولة تعمل على نظام خاص بها.

أمريكا تمسكت بالقواعد القديمة لعام 1996: عتبة 3000 دولار. لكن مجموعة العمل المالي اقترحت 1000 دولار، لذا حدث الانقسام الأول.

سنغافورة هي واحدة من الدول التي استجابت مبكرًا، حيث بدأت التنفيذ في 28 يناير 2020، بحد أدنى 1500 دولار سنغافوري. أما كوريا الجنوبية فقد نفذت ذلك في 25 مارس 2022، بحد أدنى 1 مليون وون كوري (حوالي 821 دولارًا أمريكيًا). اليابان تقول إنه بغض النظر عن حجم المبلغ، يجب أن تتم جميع المعاملات.

الاتحاد الأوروبي أكثر صرامة، حيث سيبدأ تنفيذ "لائحة نقل الأموال" (TFR) في 30 ديسمبر 2024، ثم يقول: نحن لا نفرض أي حد، حتى 1 سنت أوروبي يجب أن يخضع لقواعد السفر.

ما هي النتيجة؟ تحويل 1500 دولار من الولايات المتحدة إلى الاتحاد الأوروبي، تقول الولايات المتحدة إنه لا حاجة لقانون السفر، بينما يقول الاتحاد الأوروبي إنه يجب ذلك. كلا الجانبين "متوافقين"، لكن الصفقة توقفت.

هذا ليس أكثر الفوضى بعد. إسرائيل نفذت قاعدة السفر في عام 2021، دون أي حد أدنى، لكن لم تتواصل معها تقريبًا أي دول أخرى. كندا أيضًا بلا حد أدنى، لكن قواعدها غير متوافقة مع دول أخرى.

ما هي نتيجة هذا الانقسام؟

وفقًا لاستطلاع Notabene الصناعي لعام 2024 [3]، على الرغم من التحسن مقارنة بالعام السابق (من 52% إلى 29%)، لا يزال 29% من VASPs يواصلون إرسال معلومات قاعدة السفر إلى جميع الأطراف دون تمييز، دون إجراء أي تقييمات للتدقيق.

تظهر هذه الطريقة "توسيع الشبكة" في الواقع واقعًا محرجًا: حيث إن معظم مقدمي خدمات الأصول الافتراضية (VASPs) لا يقومون سوى بالامتثال الشكلي، لأنه لا يمكن التحقق مما إذا كانت الأطراف المقابلة تستخدم هذه المعلومات حقًا، أو ما إذا كانت تتوافق مع القوانين.

DeFi: الزاوية الميتة لقانون السفر

عندما لا يزال المنظمون يتجادلون حول قاعدة السفر في البورصات المركزية، فقد تخطت DeFi هذه المشكلة تمامًا.

الشرط الأساسي لقواعد السفر هو وجود VASP (الجهات الوسيطة) لتنفيذ ذلك، أنا أستخدم MetaMask لتبادل العملات مباشرة على Uniswap، هل يمكنني أن أسأل:

- هل MetaMask هو VASP؟ إنه مجرد ملحق للمتصفح.
- هل Uniswap هو VASP؟ إنه مجرد كود.
- هل عمال المناجم في إيثريوم هم VASP؟ هم فقط يتحققون من المعاملات

عندما يتاجر الطرفان مباشرةً من نقطة إلى نقطة، لا يوجد أي وسيط لتنفيذ قاعدة السفر.

هذا مثل طلب تنفيذ القانون من الهواء، فهو أمر سخيف.

من الذي يتطلب تنفيذ قاعدة السفر؟ هل يتطلب الكود توفير معلومات KYC؟

رد FATF على ذلك هو: يجب اعتبار مطوري بروتوكولات DeFi كـ VASP.

مدى سخافة هذه المنطق تعادل القول بأن مخترع بروتوكول TCP/IP يجب أن يتحمل المسؤولية عن جميع الجرائم على الإنترنت. إذا كان فيتالك بوتيرين قد أنشأ الإيثيريوم، فهل يجب عليه تحمل المسؤولية عن جميع المعاملات غير القانونية على الإيثيريوم؟ وإذا كان ساتوشي ناكاموتو لا يزال على قيد الحياة، هل ينبغي الحكم عليه بالسجن المؤبد؟

استجابة المجرمين: فن الـ Smurfing

كيف ينظر المجرمون الحقيقيون إلى قاعدة السفر؟ ربما ينظرون إليها ككوميديا.

تستخدم العناصر الإجرامية أسلوب Smurfing التقليدي (تكتيك السنافر) لتجنب قاعدة السفر [4]، من خلال تقسيم المعاملات الكبيرة إلى معاملات صغيرة. تريد تحويل 18000 دولار؟ قسمها إلى 20 معاملة بقيمة 900 دولار، وأرسلها من محافظ مختلفة، في أوقات مختلفة. كل معاملة تحت العتبة، وقاعدة السفر لا تتعلق بها.

هاكرز كوريا الشمالية سرقوا 14.6 مليار دولار من منصة ByBit هذا العام - أكبر عملية سرقة عملات رقمية في التاريخ. هل استخدموا قاعدة السفر؟ بالطبع لا.

في عام 2024، بلغ المبلغ المستخدم في الأنشطة غير القانونية للعملات المشفرة عشرة مليارات دولار. هؤلاء المجرمون، لم يتم القبض على أي منهم بموجب قاعدة السفر.

العاقبة الأخرى لقانون السفر هي أنها زادت من التحكّم في التنظيم، فكلما تم تشديد التنظيم، فإن الأمر يشبه عصر معجون الأسنان - تضغط هنا، فيخرج من هناك.

تكاليف الامتثال: عرض مكلف للغاية

قانون السفر لا يقدم حلاً، بل فاتورة امتثال بأرقام فلكية.

وفقًا للتقديرات، تشمل تكلفة تنفيذ قاعدة السفر في بورصة متوسطة الحجم ما يلي:

- شراء الحلول التقنية: رسوم سنوية من 10 إلى 50 ألف دولار أمريكي
- إعادة تكامل النظام: 50-200 ألف دولار أمريكي مرة واحدة (تحتاج إلى إعادة تصميم النظام التجاري بالكامل)
- توسيع فريق الامتثال: تكلفة الراتب السنوي 20-100 ألف دولار (يتطلب ضابط امتثال خاص بقواعد السفر)
- رسوم الاستشارات القانونية: الرسوم السنوية تتراوح بين 100,000 إلى 500,000 دولار أمريكي (تختلف القوانين من دولة إلى أخرى، تحتاج إلى دعم قانوني محلي)
- التدقيق والتقارير: الرسوم السنوية من 5 إلى 20 ألف دولار أمريكي

هذه مجرد تكاليف مرئية، وماذا عن غير المرئية؟

تكاليف الامتثال المرتفعة هذه تسارع تركيز السوق، حيث تدعم الشركات الكبرى بالطبع قاعدة السفر - فهم يستطيعون تحمل تكاليف الامتثال بينما لا يستطيع المنافسون. هذه ليست تنظيمًا، بل تطهير السوق من خلال تكاليف التنظيم.

ما هي أكبر التكاليف الخفية؟ وفاة الابتكار.

فريق ناشئ يجب أن يأخذ في اعتباره أولاً ليس الابتكار التكنولوجي، ولكن هو:

- هل يتوافق هذا مع قاعدة السفر؟
- هل يمكننا تحمل تكاليف الامتثال؟
- ماذا تفعل إذا تم اعتبارك VASP؟

النتيجة هي أن الابتكار إما ينتقل إلى أماكن ذات تنظيمات أكثر مرونة أو يتخلى عنه تمامًا. نحن نختنق الابتكار في القرن الواحد والعشرين بعقلية تعود إلى القرن التاسع عشر.

هذه هي الحقيقة حول قاعدة السفر: تم إنفاق أموال طائلة لبناء نظام غير مجدي، لم يحل شيئًا سوى زيادة التكاليف، وتقليل الكفاءة، وقمع الابتكار. بينما يضطر المستخدمون العاديون لدفع ثمن هذه المسرحية التنظيمية - نماذج لا تنتهي، ومراجعات لا تنتهي، ورسوم لا تنتهي.

مشاركون في مسرح الرقابة

الآن، تعتبر الرقابة على العملات المشفرة مسرحية مُعدة بعناية، حيث يمتلك كل شخص نصه الخاص:

الجهات التنظيمية: "انظروا، نحن نطبق قاعدة السفر! نحن نحمي المستثمرين!" (في الحقيقة نعلم أنه لا فائدة، لكننا بحاجة إلى إنجازات حكومية)
المؤسسات الكبيرة: "نحن متوافقون تمامًا!" (في الواقع هو مجرد إجراء شكلي، يسألونك سؤالاً واحدًا "هل هذه محفظتك؟")
الكيانات الصغيرة: "نحن نعمل على الامتثال!" (في الحقيقة يفكرون في كيفية الانتقال إلى مكان بمتطلبات تنظيمية أقل)
المستخدم: "أنا ألتزم بقواعد السفر!" (في الواقع، لقد تعلمت بالفعل كيفية التهرب)
المجرمون: "ما قاعدة Travel؟" (استمر في ما تفعله)

اعرف الواقع، لكن لا تتخلى عن التفكير

عند الوصول إلى هنا، قد تسأل: ماذا علينا أن نفعل؟

أولاً يجب أن نوضح شيئًا: هذه المقالة ليست في نقد التنظيم نفسه، بل تشير إلى الوضع الراهن.

كانت النوايا من وراء التنظيم جيدة - منع غسل الأموال، حماية المستثمرين، والحفاظ على الاستقرار المالي. هذه الأهداف لا يمكن الطعن فيها، وهي ضرورية بالفعل.

نحن ننتقد استخدام أدوات خاطئة لتحقيق أهداف صحيحة، مثل استخدام المطرقة لفك البراغي - الأداة غير صحيحة، مهما بذلت من جهد سيكون بلا جدوى.

علينا أن نعترف بحقيقة: في عالم لامركزي، أصبحت أدوات التنظيم التقليدية غير فعالة. هذه ليست مشكلة تقنية، بل هي مشكلة نموذجية. كما لا يمكنك استخدام أساليب إدارة العربات لإدارة السيارات، فلا يمكنك استخدام أساليب إدارة البنوك لإدارة DeFi.

لكن هذا لا يعني التخلي عن جميع جهود التنظيم. على العكس، نحن بحاجة إلى طريقة تفكير جديدة. يجب أن يكون التنظيم الجيد مثل قواعد المرور - لا يمنع الناس من القيادة، بل يجعل الطرق أكثر أمانًا.

ربما لا نحتاج إلى معيار موحد عالمي، بل إلى تنافس صحي بين الولايات القضائية المختلفة. يجب أن تسير الابتكارات التنظيمية والتقنية جنبًا إلى جنب، بدلاً من أن تكون متعارضة.

هذا يتطلب قدرة قوية على تحليل البيانات داخل السلسلة. لقد أثبتت شركات مثل Chainalysis أنه يمكن التعرف على المعاملات المشبوهة بشكل فعال من خلال تحليل السلوك دون الحاجة إلى معرفة رقم الهوية لكل شخص. في المستقبل حيث تصبح الأطر التنظيمية أكثر وضوحًا، ستصبح البنية التحتية للامتثال البنية التحتية الأساسية في صناعة العملات المشفرة.

يجب أن ندعو إلى إدارة أكثر حكمة وليس إلى الفوضى. يجب على المنظمين والممارسين أن يجلسوا معًا ويتحدثوا بصدق، ويفهموا مخاوف بعضهم البعض، ويستكشفوا معًا طرق التنظيم التي تناسب خصائص التكنولوجيا الجديدة.

في النهاية، العدو الحقيقي ليس التنظيم، ولا العملات المشفرة، بل هم أولئك الذين يستغلون ثغرات التقنية للقيام بالجرائم. في هذه النقطة، فإن أهداف المنظمين والممارسين متوافقة.

اكتب في النهاية

عد إلى تقرير BIS في البداية.

على السطح، فإنه يقدم حلولاً. في الواقع، إنه يسجل نهاية عصر - تفقد السلطة القضائية للنظام المالي التقليدي على الأصول المشفرة بشكل لا رجعة فيه.

هذه هي حالة تنظيم التشفير في عام 2025: لعبة باهظة الثمن يعرفها جميع المشاركين أنها نكتة، لكنهم جميعًا مضطرون لمواصلة الأداء.

قاعدة السفر من قواعد التحويلات البنكية في عام 1996، إلى أن تم فرضها على عالم التشفير في عام 2019، هذه العملية نفسها تعكس كسلاً تنظيمياً - استخدام زجاجة قديمة لتعبئة نبيذ جديد، وإدارة الطرق السريعة بقواعد المرور من عصر العربات.

كما قال هايك: "الطريق إلى الجحيم مفروشة بالنوايا الحسنة." قد تكون تنظيمات التشفير الحالية هي تلك الطريق. النوايا جيدة - منع غسل الأموال، حماية المستثمرين، والحفاظ على الاستقرار المالي. لكن نتيجة التنفيذ هي زيادة الاحتكاك، وإعاقة الابتكار، ودفع الأنشطة إلى السرية.

لقد تم فتح صندوق باندورا، ولن يعود الجني اللامركزي إلى الزجاجة.

بدلاً من الاستمرار في هذه الحرب المحكوم عليها بالفشل، من الأفضل التفكير في كيفية إيجاد التوازن في العالم الجديد. ما يتطلبه الأمر ليس قواعد أكثر صرامة، بل حكمة جديدة تمامًا.

ومن الواضح أن هذه الحكمة لن تأتي من الهيئات التنظيمية التي لا تزال تدير تكنولوجيا القرن الحادي والعشرين بعقلية القرن العشرين.

المستقبل ليس المكان الذي يجب أن نذهب إليه، بل هو المكان الذي نقوم بإنشائه.

فقط آمل أنه عندما تنظر التاريخ إلى هذا العصر، لن يسجل كالتالي:

"كان لدى البشرية فرصة لإنشاء نظام مالي أكثر انفتاحًا وشفافية وكفاءة، ولكن في النهاية تم إفساده من قبل مجموعة من البيروقراطيين الذين لا يفهمون التكنولوجيا."

سيكون ذلك نكتة أكبر من أي فشل تنظيمي.

[1]
[2]
[3]
[4]