كيف أدى تصميم Price Feed إلى تحويل مبلغ 60.000.000 دولار إلى كارثة بلغت قيمتها 19.000.000.000 دولار

في 10-11 أكتوبر 2025، تسبب بيع مفاجئ بقيمة 60 مليون دولار في الأسواق في محو 19.3 مليار دولار من القيمة. لم يحدث ذلك نتيجة انهيار السوق أو تتابع نداءات الهامش على مراكز متضررة فعلياً؛ بل جاء بسبب فشل الأوراكل.

لم يكن هذا الحدث جديداً؛ فقد تم استغلال نفس نمط الهجوم بنجاح منذ فبراير 2020، مما كبّد القطاع خسائر بمئات الملايين عبر عشرات الحالات. ما حدث في أكتوبر 2025 يمثل تضخيمًا بمعدل 160 ضعفًا لأكبر هجوم أوراكل سابق، ليس بفعل تطور تقني، بل لأن النظام توسع مع بقاء نقاط الضعف الأساسية دون معالجة.

خمس سنوات من الدروس الباهظة تم تجاهلها. يسلط هذا التحليل الضوء على الأسباب.

معضلة الأوراكل: الحساسية مقابل الاستقرار

تواجه كل منصة تعتمد على الرافعة المالية تحدياً محورياً: كيف تحدد سعر الضمانات بدقة وتمنع التلاعب؟

حساسية زائدة → هجمات تلاعب، استقرار مفرط → تجاهل حالات الضرر الحقيقية

اختار النظام في أكتوبر 2025 الحساسية. راقب الأوراكل الأسعار الفورية بدقة، ومع ضخ 60 مليون دولار في السوق، تم تخفيض قيمة الضمانات فورياً وتفعيل تصفيات جماعية. عمل النظام كما هو مصمم.

لكن التصميم كان معيباً بشكل خطير.

النمط المستمر لخمس سنوات الذي لم نره

قبل تفصيل أحداث أكتوبر 2025، يجب إدراك أننا واجهنا ذلك مسبقاً.

المخطط الأساسي (2020-2022)

فبراير 2020: bZx (350 ألف + 630 ألف دولار) أوراكل بمصدر واحد. تلاعب بسعر WBTC في Uniswap عبر القرض الفوري. تم تحريك 14.6% من إجمالي المعروض لتعديل التغذية التي اعتمد عليها bZx فقط.

أكتوبر 2020: Harvest Finance (24 مليون دولار سرقة، 570 مليون دولار هروب سيولة) سبع دقائق. قرض فوري بقيمة 50 مليون دولار. تلاعب بأسعار العملات المستقرة في Curve. انهارت البنية التحتية وسحب السيولة بشكل يفوق حجم السرقة الأصلية.

نوفمبر 2020: Compound (89 مليون دولار تصفيات) ارتفع سعر DAI إلى 1.30 دولار في Coinbase Pro فقط. اعتمد Compound على أسعار Coinbase. تم تصفية مستخدمين بناءً على أسعار وجدت في منصة واحدة لمدة ساعة. تطلب الأمر 100 ألف دولار للتلاعب بعمق دفتر الأوامر البالغ 300 ألف.

أكتوبر 2022: Mango Markets (117 مليون دولار) رأس مال أولي 5 ملايين دولار. ضخ عملة MNGO بنسبة 2394% عبر منصات متعددة. اقترض 117 مليون دولار مقابل ضمانات مرتفعة السعر. استخدم رموز الحوكمة المسروقة للحصول على مكافأة "ثغرة" بقيمة 47 مليون دولار. أول إجراء من CFTC ضد التلاعب بالأوراكل.

الخيط المشترك

كل هجوم اتبع نفس المنطق:

1. تحديد اعتماد الأوراكل على مصدر قابل للتلاعب
2. حساب: تكلفة التلاعب أقل من القيمة القابلة للاستخلاص
3. التنفيذ
4. الربح

بين 2020 و2022: 403.2 مليون دولار سرقة عبر 41 هجوم أوراكل.

استجابة القطاع: متجزئة، بطيئة، غير مكتملة. معظم المنصات واصلت استخدام أوراكل مرتكز على الأسعار الفورية مع تكرار غير كافٍ.

ثم جاء أكتوبر 2025.

تشريح فشل الأوراكل: نسخة 2025

10 أكتوبر 2025، الساعة 5:43 صباحاً: بيع 60 مليون دولار USDe في الأسواق الفورية.

في حالة تصميم أوراكل صحيح: تأثير محدود، تستوعبه مصادر متعددة مستقلة.

في هذا النظام: كارثة.

بيع فوري لـ 60 مليون دولار → الأوراكل يخفض قيمة الضمان (wBETH، BNSOL، USDe) →

تصفيات جماعية → ضغط على البنية التحتية → فراغ سيولة → تدمير 19.3 مليار دولار

عامل التضخيم

• Mango Markets (2022): تلاعب بـ 5 ملايين دولار → استخراج 117 مليون دولار (23 ضعف)
• أكتوبر 2025: تلاعب بـ 60 مليون دولار → تدمير 19.3 مليار دولار (322 ضعف)

ليس بسبب التعقيد، بل لنفس نقطة الضعف على نطاق مؤسساتي.

مشكلة توزيع الوزن

اعتمد الأوراكل بشدة على الأسعار الفورية من المنصة الرئيسية. عندما تهيمن منصة واحدة على الحجم:

• الحجم الكبير يوحي بأن اكتشاف السعر يحدث هناك
• لكن التركيز يخلق قابلية للتلاعب (قاتل)
• استخدام الأسعار الداخلية حصراً يخلق حلقة مغلقة في الأسعار (يزيد المشكلة)

أحد المحللين وصف المنطق المعيب: "بما أن [البورصة] لديها أكبر حجم في usde/bnsol/wbeth، فحتى بناءً على أوزان الأوراكل، يجب الاعتماد على السعر الفوري."

هذه الفكرة—الثقة في أكبر سوق—دمرت مليارات الدولارات خلال خمس سنوات من هجمات الأوراكل. تركيز الحجم ليس دليلاً على دقة السعر، بل فرصة تلاعب.

فترة ضعف معلنة

تم الإعلان عن تحديثات منهجية الأوراكل قبل التنفيذ بثمانية أيام. كان لدى المهاجم:

• معرفة مصادر اعتماد الأوراكل
• توقيت الانتقال المتوقع
• ثمانية أيام للاستعداد والتنفيذ

هجمات الأوراكل السابقة استغلت نقاط ضعف قائمة. أما هجوم أكتوبر 2025 فاستغل فترة الانتقال بين منهجيات الأوراكل، وهي نقطة ضعف نشأت لأن التحسينات أُعلن عنها مسبقاً.

اختبار عزل المنصات

الدليل الأوضح أن ما حدث كان فشل أوراكل وليس تضرر أصول:

البورصة الرئيسية: USDe عند 0.6567 دولار، wBETH عند 430 دولار باقي المنصات: انحراف أقل من 30 نقطة أساس

برك السيولة على السلسلة: تأثير محدود جداً

كما أشار Guy من Ethena: "كان هناك أكثر من 9 مليارات دولار من ضمانات العملات المستقرة متاحة للاسترداد الفوري" طوال الحدث.

تحركت الأسعار بشكل كبير في بورصة المصدر فقط بينما بقيت مستقرة في بقية السوق. الأوراكل نقل السعر المتلاعب به. النظام نفذ التصفيات بناءً على أسعار لم توجد في أي مكان آخر.

هذا هو نمط Compound 2020: تلاعب في منصة معزولة، نقل بدقة، ونتج عنه دمار منهجي.

تسلسل انهيار البنية التحتية

حدد المحلل agintender آلية التضخيم:

"تسلسل التصفيات تسبب في ازدحام الخوادم بملايين الطلبات. صناع السوق لم يتمكنوا من تقديم عروضهم في الوقت المناسب، ما خلق فراغ سيولة"

هذا هو نمط Harvest Finance على نطاق أكبر. الهجوم يفعّل التصفيات أسرع من قدرة البنية التحتية على الاستجابة. صناع السوق لا يستطيعون التدخل. تختفي السيولة. ويصبح التسلسل ذاتي التعزيز.

بعد انهيار Harvest في أكتوبر 2020 (انخفاض TVL من مليار دولار إلى 599 مليون دولار مع هروب المستخدمين)، كان الدرس واضحاً: يجب أن تراعي أنظمة الأوراكل قدرة البنية التحتية أثناء الضغوط.

أثبت أكتوبر 2025 أننا لم نتعلم الدرس.

مقايضة الحساسية: نهجان، كارثة واحدة

شرح Guy من Ethena التحدي التصميمي الأساسي: يجب أن تميز الأوراكل بين الانحرافات المؤقتة (ضجيج السوق) والخسائر الدائمة (ضرر حقيقي).

أظهر أكتوبر 2025 نهجين:

نهج الحساسية العالية (البورصة الفاشلة)

• أسعار فورية لحظية
• استجابة سريعة للسوق
• نتيجة: تسلسل مدمر بقيمة 19 مليار دولار

هذا هو نهج bZx/Harvest: الثقة بالسوق الفورية، والتعرض للتلاعب المدمر.

نهج الاستقرار العالي (الناجون من DeFi)

• تثبيت USDe = USDT
• تجاهل الانحرافات المؤقتة
• نتيجة: لا توجد تصفيات

هذا تصحيح مفرط. أفضل من الفشل لكنه ليس الحل الأمثل.

كان أمام القطاع خمس سنوات لتطوير حلول دقيقة. لم نحصل على الأمثل ولا المقبول—حصلنا على كلا النقيضين، واختار القطاع المؤسسي السيناريو الكارثي.

نظرية هجوم الأوراكل: تحقق واقعي الآن

النظرية: في أي نظام يستخدم الرافعة المالية حيث:

1. تعتمد أسعار الأوراكل أساساً على الأسواق الفورية القابلة للتلاعب
2. محفزات التصفيات محددة بشكل حتمي
3. البنية التحتية محدودة الطاقة

فإن: تكلفة التلاعب أقل من القيمة القابلة للاستخلاص عبر التسلسل

إثبات بالتكرار:

• bZx (فبراير 2020): تلاعب Uniswap → استخراج 350 ألف + 630 ألف دولار
• Harvest (أكتوبر 2020): تلاعب Curve → سرقة 24 مليون + 570 مليون دولار هروب سيولة
• Compound (نوفمبر 2020): تلاعب Coinbase → تصفية 89 مليون دولار
• Mango (أكتوبر 2022): تلاعب متعدد المنصات → استخراج 117 مليون دولار
• أكتوبر 2025: تلاعب المنصة الرئيسية → تدمير 19.3 مليار دولار

كلما توسع النظام خطياً، تتسع الأضرار أضعافاً مضاعفة. تكلفة التلاعب تبقى تقريباً ثابتة (تحددها سيولة المنصة)، بينما القيمة القابلة للاستخلاص تزداد مع إجمالي الرافعة المالية.

أثبت أكتوبر 2025 النظرية على نطاق غير مسبوق.

مبادئ تصميم الأوراكل: الدروس التي كان يجب أن نتعلمها

1. التحقق متعدد المصادر

لا تعتمد أبداً على أسعار منصة واحدة، خصوصاً من دفتر الأوامر. هذا كان درس bZx في فبراير 2020. التصميم الصحيح للأوراكل يتطلب:

سعر الأوراكل = متوسط مرجح لـ:

• أسعار عدة منصات (40%)

• برك السيولة على السلسلة (30%)

• نسب تحويل الأصول المغلفة (20%)

• أسعار تاريخية مرجحة زمنياً (متوسط السعر المرجح زمنياً - TWAP) (10%)

الأوزان أقل أهمية من الاستقلالية. إذا كان يمكن التلاعب بجميع المصادر بنفس رأس المال، فأنت فعلياً تعتمد على مصدر واحد فقط.

1. الحساسية التكيفية

يجب أن تضبط الأوراكل حساسيتها حسب ظروف السوق:

• الأسواق الطبيعية: حساسية أعلى للتغيرات
• أسواق متقلبة: زيادة الاستقرار عبر المتوسط الزمني
• حركات متطرفة: آلية إيقاف تلقائي وفحوص منطقية

تم اعتماد متوسط السعر المرجح زمنياً (TWAP) بعد هجمات القروض الفورية 2020 تحديداً لمنع التلاعب عبر صفقة واحدة. لكن أوراكل أكتوبر 2025 استجاب للأسعار الفورية لحظياً وكأننا لم نتعلم شيئاً.

1. مرونة البنية التحتية

يجب أن تحافظ أنظمة الأوراكل على المهام أثناء التسلسل:

• بنية تحتية منفصلة لتغذية الأسعار
• طاقة لملايين الاستفسارات المتزامنة
• مرونة النظام تحت الضغط

بعد انهيار Harvest Finance في أكتوبر 2020، أصبح واضحاً أن سعة النظام في الضغط أمر حاسم. التصفيات التسلسلية تخلق ضغطاً متضاعفاً. يجب أن يتمكن النظام من معالجة جميع التصفيات المتزامنة بكفاءة.

1. الشفافية دون قابلية للاستغلال

الثمانية أيام بين الإعلان والتنفيذ خلقت نقطة هجوم معروفة. حلول أفضل:

• تنفيذ التغييرات فور الإعلان
• تحديثات متدرجة بدون مواعيد ثابتة
• مسارات تدقيق بدون فترات معاينة مسبقة

هذا درس جديد منطقي من منظور نظرية الألعاب: لا تعلن عن تغييرات قابلة للاستغلال مسبقاً. منح إعلان نافذة الضعف للمهاجم في أكتوبر 2025 ثمانية أيام للاستعداد.

الرأي الأكاديمي: نظرية هجوم الأوراكل

على مستوى نظري، أثبتت خمس سنوات من الأدلة الواقعية:

النظرية: في أي نظام يستخدم الرافعة المالية حيث:

1. تعتمد أسعار الأوراكل أساساً على الأسواق الفورية القابلة للتلاعب
2. محفزات التصفيات محددة بشكل حتمي
3. البنية التحتية محدودة الطاقة

فإن: تكلفة التلاعب أقل من القيمة القابلة للاستخلاص عبر التسلسل

إثبات عبر أمثلة واقعية:

• bZx (فبراير 2020): اقتراض 10 ملايين دولار، استخراج 350 ألف دولار. تلاعب عبر Uniswap.
• Harvest (أكتوبر 2020): قرض فوري 50 مليون دولار، سرقة 24 مليون + 570 مليون دولار هروب سيولة.
• Compound (نوفمبر 2020): تلاعب دفتر أوامر 100 ألف دولار، تصفية 89 مليون دولار.
• Mango (أكتوبر 2022): رأس مال 5 ملايين دولار، استخراج 117 مليون دولار.
• أكتوبر 2025: بيع فوري 60 مليون دولار، تدمير 19.3 مليار دولار.

كلما توسع النظام خطياً، تتوسع الأضرار أضعافاً مضاعفة. تكلفة التلاعب تقريباً ثابتة (تحددها سيولة المنصات القابلة للتلاعب)، بينما القيمة القابلة للاستخلاص تزداد مع إجمالي الرافعة المالية.

أكتوبر 2025 يؤكد النظرية على نطاق غير مسبوق. النظرية صحيحة.

نتائج منهجية: الدروس التي لم تتعلم بعد

ما حدث لم يكن فشل منصة واحدة فقط—بل كشف عن ثغرات مستمرة في القطاع رغم خمس سنوات من التعليم المكلف:

1. الاعتماد المفرط على الأسعار الفورية

لا تزال معظم المنصات تستخدم أوراكل يعتمد على الأسعار الفورية، رغم أن الهجمات الكبرى منذ 2020 استغلت هذه النقطة بالذات. القطاع يعرف قابلية التلاعب بالأسعار الفورية ويعرف أن متوسط السعر المرجح زمنياً (TWAP) والأوراكل متعددة المصادر توفر حماية أفضل. لكن التنفيذ لا يزال ناقصاً.

السبب؟ السرعة والحساسية تبدوان ميزات حتى تتحولان إلى ثغرات. التحديثات اللحظية تبدو دقيقة حتى يتم التلاعب بها.

2. مخاطر التركيز

المنصات المهيمنة تخلق نقطة ضعف واحدة. حدث ذلك مع اعتماد bZx على Uniswap، وCompound على Coinbase، ومنصة أكتوبر 2025 على دفتر أوامرها. المنصة تتغير، والثغرة تبقى.

عندما تهيمن منصة واحدة على حجم التداول، يبدو استخدامها كمصدر أوراكل منطقيًا. لكن تركيز التغذية السعرية كالتركيز في أي نظام: جيد حتى يُستغل.

3. افتراضات البنية التحتية

أنظمة مصممة للأسواق الطبيعية تنهار تحت الضغط. أثبتت Harvest ذلك في 2020، وأثبت أكتوبر 2025 أن التصميم لا يزال غير جاهز للضغوط المفاجئة.

لا يمكن الاعتماد على الأمل كاستراتيجية.

4. مفارقة الشفافية

الإعلان عن التحسينات يخلق نقاط هجوم. الفجوة بين الإعلان والتنفيذ منحت الفاعلين فرصة واضحة. عرفوا متى يضربون وماذا يستغلون.

هذه نقطة ضعف جديدة لمشكلة قديمة. الهجمات السابقة استغلت ثغرات قائمة؛ أما أكتوبر 2025 فاستغل مرحلة الانتقال بين منهجيات الأوراكل.

الطريق إلى الأمام: التعلم الحقيقي هذه المرة

تحسينات فورية

1. تصميم أوراكل هجين: اجمع مصادر أسعار متعددة مع فحوص منطقية فعالة:

• أسعار المنصات المركزية (مع ترجيح الحجم)
• أسعار المنصات اللامركزية (من البرك عالية السيولة)
• إثبات احتياطات على السلسلة
• حدود انحراف بين المنصات

يجب أن يكون كل مصدر مستقلاً. إذا كان التلاعب بمصدر يؤثر على آخر، فلا توجد تكرارية فعلية.

2. الترجيح الديناميكي: عدّل حساسية الأوراكل حسب السوق:

• تقلب طبيعي: أوزان قياسية
• تقلب مرتفع: نافذة متوسط السعر المرجح زمنياً (TWAP) أكبر، تأثير فوري أقل
• حركات متطرفة: إيقاف التصفيات والتحقق قبل الاستمرار

هجوم Compound أظهر أن السعر "الصحيح" في منصة واحدة قد يكون خاطئًا للسوق كله. يجب أن يكون الأوراكل ذكياً بما يكفي لإدراك ذلك.

3. آلية إيقاف تلقائي: أوقف التصفيات أثناء الحركات السعرية المتطرفة للتمييز بين التلاعب وواقع السوق:

• إذا تقاربت الأسعار عبر المنصات خلال دقائق: غالباً حقيقي
• إذا بقيت الأسعار في منصة واحدة فقط: غالباً تلاعب
• إذا كانت البنية التحتية مثقلة: توقف حتى تستعيد القدرة

الهدف ليس منع جميع التصفيات، بل منع التسلسل الناتج عن أسعار متلاعب بها.

4. توسيع البنية التحتية: صمم النظام ليستوعب 100 ضعف الطاقة المعتادة لأن التسلسلات تخلق ضغطاً هائلاً:

• بنية تحتية منفصلة لتغذية الأسعار
• محركات تصفية مستقلة
• تحديد معدل للعناوين الفردية
• بروتوكولات مرونة النظام تحت الضغط

إذا لم يتحمل النظام الضغط أثناء التسلسل، سيزيد التضخيم. هذا مطلب تصميم أساسي.

حلول بعيدة المدى

1. شبكات أوراكل لامركزية: اعتمد حلول أوراكل ناضجة مثل Chainlink أو Pyth أو UMA التي تجمع مصادر متعددة وتقاوم التلاعب. ليست مثالية لكنها أفضل من الأوراكل المرتكز على الأسعار الفورية والمعرض للهجوم كل 18 شهر. يظهر ذلك أن الأمر لم يكن مصادفة بعد دمج bZx لـ Chainlink في 2020 وتوقف تعرضه لتلاعب الأوراكل.

2. دمج إثبات الاحتياطي: تحقق من قيمة الضمانات على السلسلة للأصول المغلفة والعملات المستقرة. يجب تسعير USDe بناءً على احتياطات مثبتة وليس ديناميكيات دفتر الأوامر. التقنية موجودة، التنفيذ متأخر.

3. تصفيات تدريجية: منع تضخيم التسلسل عبر تصفية مرحلية:

• عتبة أولى: تحذير ووقت لإضافة الضمانات
• عتبة ثانية: تصفية جزئية (25%)
• عتبة ثالثة: تصفية أكبر (50%)
• عتبة نهائية: تصفية كاملة
  هذا يمنح المستخدمين وقتاً للاستجابة ويقلل الصدمة الناتجة عن تصفيات جماعية متزامنة.

4. مراقبة لحظية: راقب محاولات التلاعب بالأوراكل فورياً:

• انحرافات الأسعار بين المنصات
• حجم غير معتاد على الأزواج منخفضة السيولة
• زيادات سريعة في حجم المراكز قبل تحديث الأوراكل
• مطابقة الأنماط مع توقيعات هجوم معروفة

غالباً هجوم أكتوبر 2025 أظهر إشارات تحذيرية. بيع 60 مليون دولار USDe في الخامسة صباحاً يجب أن يطلق الإنذارات. إذا لم يلتقطها النظام، فهو غير كافٍ.

الخلاصة: تذكير بقيمة 19 مليار دولار

تسلسل التصفيات في 10-11 أكتوبر لم يكن نتيجة مراكز ذات رافعة مالية مرتفعة أو ذعر السوق؛ بل فشل تصميم الأوراكل على نطاق واسع. صفقة قيمتها 60 مليون دولار تضخمت إلى تدمير 19 مليار دولار لأن نظام تغذية الأسعار لم يميز بين التلاعب والاكتشاف الحقيقي للسعر.

ليس هذا نمط فشل جديد؛ بل نفس الفشل الذي دمر bZx في فبراير 2020، وHarvest في أكتوبر 2020، وCompound في نوفمبر 2020، وMango في أكتوبر 2022.

تعلم القطاع هذا الدرس خمس مرات، وكل مرة بتكلفة أعلى:

• 2020: البروتوكولات الفردية تعلمت وطبقت إصلاحات
• 2022: الجهات التنظيمية تعلمت وبدأت التنفيذ
• 2025: السوق بأكمله تعلم، ودفع 19.3 مليار دولار كرسوم تعليم

السؤال الآن: هل سنتذكر الدرس أخيراً؟

ينبغي على كل منصة تدير مراكز برافعة مالية أن تراجع هذه النقاط الآن:

• هل أوراكلنا مقاوم لنقاط الهجوم المعروفة من 2020-2022؟
• هل يمكن للبنية التحتية التعامل مع سيناريوهات التسلسل التي شهدناها؟
• هل التوازن بين الحساسية والاستقرار محقق فعلاً؟
• هل نعيد ارتكاب نفس أخطاء الماضي التي كلفت القطاع مئات الملايين؟

لأن تاريخ خمس سنوات يثبت أن التلاعب بالأوراكل ليس خطرًا افتراضيًا، بل استراتيجية هجوم واقعية ومربحة تتوسع مع حجم السوق.

أثبت أكتوبر 2025 ماذا يحدث عندما لا تتعلم المؤسسات الدرس. الهجوم لم يكن معقداً أو جديداً، بل تنفيذ لنفس السيناريو ضد نظام أكبر في فترة ضعف معلنة.

الأوراكل هو الأساس. إذا تصدع، ينهار كل ما فوقه. عرفنا ذلك منذ فبراير 2020، ودفعنا مليارات لنتعلمه مراراً. يبقى السؤال: هل كان أكتوبر 2025 مكلفاً بما يكفي ليدفعنا للتطبيق الحقيقي لما نعرفه؟

في الأسواق الحديثة المترابطة، تصميم الأوراكل لا يتعلق بتغذية الأسعار فقط؛ بل باستقرار النظام ككل. إذا أخطأت في ذلك، يمكن لـ 60 مليون دولار أن تدمر 19 مليار دولار.

وإذا أخطأت مراراً، فأنت لا تتعلم من التاريخ، بل تكرر أخطاءه بتكلفة أعلى.

يستند هذا التحليل إلى بيانات عامة، وتصريحات المنصات، ودراسات حالات التلاعب بالأوراكل خلال خمس سنوات. الآراء الواردة تخص الكاتب فقط ولا تمثل أي جهة.

إخلاء مسؤولية:

1. تم إعادة نشر هذا المقال من [yq_acc]. جميع الحقوق محفوظة للمؤلف الأصلي [yq_acc]. في حال وجود اعتراض على إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn وسيتم التصرف فوراً.
2. إخلاء مسؤولية: الآراء والمعلومات الواردة هنا تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تعد نصيحة استثمارية.
3. ترجم فريق Gate Learn المقال إلى لغات أخرى. ما لم يُذكر خلاف ذلك، يُمنع نسخ أو توزيع أو اقتباس المقالات المترجمة.