為什麼重新分配代幣比直接銷毀代幣更具優勢

摘要

本文深入探討維持系統健全與激勵機制一致性時，資產銷毀與重新分配的優缺點。

• 在以懲罰（slashing）作為惡意行為初步處置時，相較於單純銷毀，資產重新分配通常更為有效。
• 若機制以銷毀為核心且不存在懲罰環節（如通縮經濟模型），則無需進行重新分配。
• 若重新分配屬設計核心但本質上類似漏洞，不適合以銷毀替代，應從機制架構根本修正。

定義

不少人誤以為只要發生懲罰，被沒收資產就會自動銷毀、令總供應量減少。事實並非如此。

懲罰（slashing）指回收惡意參與者的資產；而銷毀與重新分配則是回收後資產的後續處理方式。

如前所述，資產可選擇銷毀或重新分配：銷毀會減少總供應，重新分配則將價值移轉至其他方（未必是受損方）。此外，協議設計也可獨立執行銷毀，無需經過懲罰程序。

重新分配提升經濟安全性

以加密領域知名協議EigenCloud為例。營運者未履行職責會被懲罰，是一種良好的激勵機制：惡意行為者受到懲戒。過去，遭罰資產會直接銷毀（目前仍可選擇銷毀），而非重新分配。

我們認為，在此類系統中銷毀被懲罰資產相當於自斷生態系統活力。營運者被懲罰合理，但：

• 受損方未獲得補償（就如同遭車禍，肇事者受罰，你卻未獲救助）。
• 系統整體安全性被削弱（保障資產總量減少）。

既然能保留價值並分配給受損者，為何選擇銷毀？可靠方能獲得更多獎勵，受損用戶得到補償，價值留存於生態系統，僅資產流向改變。這將帶來更多創新場景：

• 新型鏈上保險協議可於無需許可環境下順利運作。
• DEX 交易更快且有保障，若交易請求失敗、過期或未成交，用戶可獲補償，同時激勵營運者誠信透明。
• 貸方能獲得穩定年化收益、提升透明度，並具備原生固定利率潛力。

經濟安全不僅能在事件發生前保護用戶，也能於事後補償，這與銷毀機制大不相同。重新分配已於Cap等協議落地，懲罰所得資產會分配給受損的 cUSD 持有者。

機制仍存風險

銷毀資產操作簡單，無須考量資產後續流向，直接銷毀且無人受益，雖好處有限但風險也低。資產重新分配則大幅改變規則，實際流程（自惡意方扣除→分配給受損方）遠比表面複雜。

惡意營運者可能與惡意 AVS 合謀。現行 AVS 可自由設定懲罰邏輯，即使不公也能執行。有懲罰機制時，AVS 惡意行為意義不大，因營運者知曉可能因非客觀因素被罰而不願參與。

而在重新分配機制下，AVS 可將某營運者資產轉移給惡意方（合謀），形成價值抽取。若 AVS 密鑰遭破解，營運者或 AVS 的吸引力也將受到影響。

此時需進一步優化機制設計。營運者創建後不應有「切換類型」選項，應有機制能辨識遭攻破（惡意）的營運者並重新分配價值，並持續監控等措施。

銷毀資金雖更簡單，重新分配則更具公平性，只是執行難度更高。

修復不合理的重新分配

在最大可提取價值（MEV）場景下，普通用戶與 LP 常無故遭懲罰。用戶兌換資產時可能遇到搶跑或夾擊，導致實際收益（價格）下滑。

他們實際上正被懲罰：投入資產至系統（DEX），持有一段時間，最後獲得遠低於預期的成果。

主要問題有二：

• LP 無故被懲罰（並未有惡意行為）。
• 用戶無故受罰，既非惡意行為，也非刻意獲利，只希望順利完成操作。

此時，價值被不當提取並重新分配，套利者獲益，無過錯者受損。

• 用戶部分可透過排序規則（如 Arbitrum Boost）改善。
• LP 部分更為複雜，因其常為 LVR（損失-再平衡）受害者。

能用銷毀解決嗎？

銷毀可為所有代幣持有者帶來間接利益，但無法針對 LP 的直接套利損失給予補償。理論上，銷毀能消除套利激勵，但套利利潤一旦提取，識別套利行為極為困難：鏈上交易可見，中心化交易所（CEX）無法揭露交易地址。

此類不合理重新分配可透過應用層排序規則修正，讓 LP 捕捉原本被套利者奪走的價值。如Angstrom已實施此方案，成效良好。

在 MEV 場景中，重新分配及銷毀皆無法根本解決問題，需自機制底層改革。

哪些場景銷毀優於重新分配

須強調，重新分配並非萬能解方，並非總能取代銷毀。沒有懲罰環節時，資產銷毀通常是機制設計關鍵。

例如 BNB 每季定期銷毀代幣，這是通縮模型的核心。在此過程中既無套利者，也無受損用戶，因此無法執行重新分配。

以太坊（ETH，EIP-1559）機制亦相同，基礎手續費被銷毀，產生通縮效應。以太坊壅塞時，手續費可能居高不下，有人建議將基礎手續費轉入國庫基金補貼手續費。但這樣弊大於利：

• 重新分配手續費會削弱通縮效應，導致通膨加劇並長期壓低代幣價值。
• 資金分配不均，收入減少（如何優先補貼交易？用戶付費順序是否合理，費用可被補貼時等問題）。
• 若手續費可被補貼，容易遭刷單製造更嚴重的壅塞。
• 假設將基礎手續費分配給質押者，可能激勵驗證者優先處理高手續費交易，忽略未補貼或提前支付的交易。

還有其他類似情境，但重點是：重新分配並非萬能解方，若銷毀獨立發生（無懲罰環節），幾乎沒有理由以重新分配取代。

結論

綜合來看，沒有懲罰環節時，重新分配通常不如銷毀機制；但若涉及懲罰，重新分配往往優於銷毀。

加密領域激勵機制持續面臨挑戰，各協議間差異顯著。若經濟價值能直接強化系統安全性或其他核心功能，更適合保留並合理分配給誠實參與者，促進公平與誠信。

免責聲明：

1. 本文轉載自[Hazeflow]，版權歸原作者[Pavel Paramonov]所有。如有任何疑問，請聯絡Gate Learn團隊，我們將及時處理。
2. 免責聲明：本文所述為作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 本文其他語言譯本由 Gate Learn 團隊翻譯，除特別註明外，禁止複製、傳播或抄襲譯文內容。