«People's Court Daily» опубликовала статью-блокбастер: Виртуальная валюта — это не место вне закона, и три ситуации являются преступлениями

Эта статья была впервые опубликована в People’s Court Daily

Автор: Ши Цзинхай Су Цин Юго-Западный университет политологии и права

26 октября Народный суд опубликовал статью под названием «Уголовное определение расчетов в виртуальной валюте и помощи в оплате». В статье указывается, что помощь в расчетах и платежах в виртуальной валюте — это использование виртуальной валюты для оказания помощи в финансовых переводах другим лицам для осуществления телекоммуникационного мошенничества. При уголовном определении расчетов и платежного поведения в виртуальной валюте необходимо понимать характеристики преступных доходов, разделительную точку между предшествующим телекоммуникационным мошенничеством и последующими актами сокрытия и сокрытия преступных доходов и их доходов, а также влияние времени и содержания субъективных знаний и «сговора» помощника на определение преступлений, чтобы различать преступления, которые легко смешать.

Во-первых, необходимо определить, обладает ли объект, передаваемый виртуальной валютой, тремя характеристиками преступных доходов, а именно: собственностью, преступной незаконностью и определенностью. Во-вторых, взяв в качестве разделительной точки совершенное преступление мошенничества, определите, является ли поведение в расчетах и платежах в виртуальной валюте актом маскировки или сокрытия преступных доходов и их доходов, или актом помощи в мошенничестве в сфере телекоммуникаций. Наконец, был ли помощник в предварительном сговоре с другими лицами, знал ли он только о том, что другие незаконно используют информационные сети для осуществления преступной деятельности, или знал, что другие являются мошенниками, и являлся ли акт расчетов и платежей в виртуальной валюте соучастником преступления мошенничества в сфере телекоммуникаций.

Таким образом, существует три ситуации, в которых определяется преступление расчетов в виртуальной валюте и помощи в виде оплаты:

Первый заключается в том, что помощник не вступает в сговор с другими лицами до окончания действия мошенничества, а после того, как преступление мошенничества завершено и мошенник получает собственность, незаконность и определенность, он намеренно предоставляет ему помощь в расчетах и платежах в виртуальной валюте, что представляет собой преступление сокрытия и сокрытия доходов от преступной деятельности и доходов от преступной деятельности.

Во-вторых, несмотря на то, что пособник объективно осуществил акт сокрытия или сокрытия доходов, полученных преступным путем, он установил преднамеренный контакт с другими лицами по поводу мошенничества в конце действия о мошенничестве, и его поведение должно быть признано соучастником преступления мошенничества; Если помощник достигает преднамеренного контакта с другими лицами с содержанием осуществления киберпреступной деятельности по окончании мошеннического действия, его деяние представляет собой преступление пособничества информационной киберпреступной деятельности.

В-третьих, если преступление мошенничества не было доведено до конца или имущество не обладает тремя признаками преступных доходов, но пособник сознательно совершает мошенничество и предоставляет услуги по расчетам и оплате виртуальной валюты, он признается пособником преступления мошенничества; Если помощник знает, что другие лица совершали киберпреступную деятельность, но не знает конкретного совершения преступления, он должен быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, связанное с пособничеством информационной киберпреступной деятельности.

Приводим полный текст статьи:

Помощь в расчетах в виртуальной валюте — это использование виртуальной валюты для оказания помощи другим лицам в осуществлении телекоммуникационного мошенничества. В целях усиления борьбы с мошенничеством в сфере телекоммуникаций и пособничеством ему в 2021 году Верховный народный суд, Верховная народная прокуратура и Министерство общественной безопасности совместно опубликовали Заключения (II) по некоторым вопросам, касающимся применения законодательства при рассмотрении мошенничества в телекоммуникационных сетях и других уголовных дел (далее именуемые «Заключения (II)»), в которых предлагалось, что при отсутствии предварительного сговора акт конвертации или обналичивания помощника с помощью виртуальной валюты, зная, что имущество является преступным доходом от мошенничества в телекоммуникационных сетях, представляет собой сокрытие или сокрытие преступных доходов. Преступление, связанное с доходами, полученными преступным путем, безусловно, включает в себя такие деяния в качестве ключевого звена во всей цепочке борьбы с незаконными и преступными действиями в сфере телекоммуникационного мошенничества, что эффективно сдерживает высокий уровень связанных с ними преступлений.

Тем не менее, по мере углубления управленческой деятельности также проявились недостатки, связанные с различием между этим преступлением и другими преступлениями, указанными в Заключении (2), в зависимости от того, были ли они «сознательными» и «предшествующим сговором». Из-за пространственно-временного характера расчетов в виртуальной валюте и вспомогательного поведения платежного типа, оно может произойти во время или после осуществления телекоммуникационного мошенничества, а степень «сговора» и «осведомленности» не одинакова, а также возникает на разных этапах осуществления телекоммуникационного мошенничества. Дилемма, заключающаяся в том, что преступление пособничества преступной деятельности в информационных сетях, а также преступление сокрытия и сокрытия доходов, полученных преступным путем, легко спутать, влияет на точное пресечение таких деяний уголовным законодательством и не способствует долгосрочному регулированию мошенничества в сфере телекоммуникаций.

В целях выяснения пути выявления взаиморасчетного и платежного поведения, а также наказания за такое поведение в соответствии с законом, принципом единства субъектности и объективности, уголовной политикой снисходительности и строгости, органично сочетая объективные и субъективные аспекты составных элементов преступления, всесторонне охватить обстоятельства преступления, избежать одностороннего определения преступления с объективного или субъективного аспекта, приводящего к несовместимости уголовной ответственности и наказания. Исходя из этого, при уголовном определении расчетов и платежей в виртуальной валюте необходимо понимать характеристики преступных доходов, разделительную точку между предшествующим телекоммуникационным мошенничеством и последующим сокрытием и сокрытием преступных доходов и их доходов, а также влияние субъективных знаний помощника, а также время и содержание «сговора» на определение преступлений, чтобы различать преступления, которые легко смешать.

** Прежде всего, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса, «преступные доходы – это все имущество, незаконно полученное преступниками», оценивается ли объект перевода виртуальной валюты тремя характеристиками преступных доходов, а именно: собственность, преступная незаконность и определенность. ** В частности, во-первых, доходы от преступной деятельности являются имуществом, которое имеет имущественную природу, то есть оборотную и объективную имущественную стоимость, но не принимает существенность в качестве обязательного признака, включая имущественные интересы, такие как депозитные требования и собственный капитал. Во-вторых, доходы, полученные преступным путем, должны быть получены в результате противоправных действий и носить преступный характер, поэтому к ним не относится имущество, полученное преступниками в результате правомерных действий, гражданско-правового нарушения договора или административных правонарушений. В-третьих, доходы, полученные преступным путем, должны принадлежать преступникам и покрывать «все» их незаконные доходы, чтобы у них была определенность как с точки зрения предмета, так и с точки зрения суммы. При определении преступления, связанного с сокрытием или сокрытием доходов, полученных преступным путем, определенность субъекта означает, что преступные доходы действительно принадлежали лицу, совершившему предикатное преступление; Определенность суммы означает, что сумма преступных доходов должна основываться на сумме, окончательно полученной лицом, совершившим предикатное преступление, за исключением средств, использованных в сделке, например, в случае мошенничества, когда он выдает себя за квалифицированное лицо, рекомендующее акции, плата за обработку или членский взнос, уплаченный жертвой мошеннику, является доходом от преступной деятельности, а средства, используемые для биржевых спекуляций и инвестиций, в конечном итоге не принадлежат мошеннику и не должны включаться в преступные доходы. Соответственно, имущество, оплаченное расчетами в виртуальной валюте, соответствует вышеуказанным трем характеристикам, чтобы быть признанным преступным доходом, в противном случае такие действия не могут быть оценены как преступление сокрытия или сокрытия преступных доходов и преступных доходов.

** Во-вторых, принимая в качестве разделительной точки совершенное преступление мошенничества, определите, является ли акт расчетов и платежей в виртуальной валюте актом сокрытия или сокрытия преступных доходов и их доходов, или актом содействия мошенничеству в сфере телекоммуникаций. ** В академических кругах ведутся споры о стандарте совершенных преступлений, связанных с мошенничеством, теории контроля и теории потери имущества, но в «Руководстве для органов прокуратуры, рассматривающих дела о мошенничестве в телекоммуникационных сетях», выпущенном Верховной народной прокуратурой в 2018 году, четко указано, что при определении завершенного мошенничества в телекоммуникационных сетях должна быть принята теория потери контроля, то есть жертва теряет фактический контроль над украденными деньгами в качестве стандарта. Соответственно, успешное завершение мошенничества в сфере телекоммуникаций означает не только то, что мошенничество было осуществлено, но и указывает на то, что субъект и сумма преступных доходов были определены. Таким образом, акт расчетов и платежей в виртуальной валюте, который происходит после завершения, является типичным актом маскировки и сокрытия доходов, полученных преступным путем, и их доходов. До завершения происшествия, даже если жертва распорядилась имуществом из-за недоразумения, а мошенник получил имущество, потому что мошенничество все еще осуществляется или имущество все еще контролируется жертвой, окончательная сумма мошенничества не может быть определена, поэтому поведение расчетов в виртуальной валюте, которое происходит на этом этапе, является актом помощи вышестоящему телекоммуникационному мошенничеству. Если взять в качестве примера случаи мошенничества со спекуляциями акциями виртуальной валюты, жертва сначала переводит средства помощнику после того, как ее обманули и у нее возникает недоразумение, чтобы получить виртуальную валюту для торговли акциями на платформе ценных бумаг, контролируемой человеком, а затем помощник переводит средства мошеннику. Затем мошенник будет корректировать рост и падение акций на платформе ценных бумаг, чтобы жертва постепенно незаконно занимала средства таким образом, чтобы сначала получить частичную прибыль, а затем и все убытки. В таких случаях, поскольку жертвы также могут контролировать средства на платформе, скупая их по цене и обратно после того, как мошенник получает имущество, преступление мошенничества еще не завершено, и акт расчета и оплаты виртуальной валюты не может представлять собой преступление сокрытия или сокрытия доходов, полученных преступным путем.

** Наконец, был ли помощник в предварительном сговоре с другими лицами, признавал ли он только то, что другие незаконно использовали информационные сети для осуществления преступной деятельности, или знал, что другие являются мошенниками, и являлся ли акт расчета и оплаты виртуальной валюты соучастником преступления мошенничества в сфере телекоммуникаций. ** В частности, во-первых, был ли помощник в предварительном сговоре с целью определить, является ли акт сокрытия или сокрытия доходов, полученных преступным путем, и доходов от них преступлением, заключающимся в сокрытии или сокрытии доходов, полученных преступным путем, или же он является соучастником преступления, связанного с мошенничеством. Среди них «до» означает до окончания преступления; «Сговор» относится к тому, что посредник формирует общение по обоюдному согласию с другими, но не эквивалентен «сговору», т.е. сторонам нет необходимости вступать в сговор и вести переговоры о преступлении. В случае мошенничества в сфере телекоммуникаций, если помощник вступил в сговор с другими лицами с целью совершения мошенничества до окончания мошенничества, он должен быть расследован как соучастник преступления мошенничества. После совершения мошенничества, даже если помощник вступает в сговор с другими лицами по поводу мошенничества, он не является соучастником-преемником, а его поведение представляет собой только преступление, заключающееся в сокрытии или сокрытии доходов, полученных преступным путем. Кроме того, из существующих судебных толкований односторонние сообщники не составляют совместного преступления мошенничества. Это связано с тем, что Заключения по некоторым вопросам, касающимся применения закона при рассмотрении уголовных дел, связанных с мошенничеством в телекоммуникационных сетях, и Заключение (II), вынесенные Верховным народным судом, Верховной народной прокуратурой и Министерством общественной безопасности в 2016 году, изменили предыдущую практику рассмотрения помощника, обеспечивающего выплату гонорара, как соучастника, до тех пор, пока помощник, обеспечивающий выплату гонорара, знал, что другие лица являются мошенниками, подчеркивая, что акт обналичивания, обналичивания или снятия доходов, полученных преступным путем, представляет собой совместное преступление, должен основываться на обстоятельствах предыдущего сговора, поэтому помощник, который в одностороннем порядке имел общий преступный умысел, не является соучастником. Во-вторых, если акт расчетов и платежей в виртуальной валюте характеризуется как акт пособничества вышестоящему мошенничеству, знает ли помощник о том, что другие совершили мошенничество, или знает только о том, что другие совершили преступления в Интернете, и проводит различие между помощью преступнику в мошенничестве и содействием преступной деятельности в информационной сети. При рассмотрении конкретного дела доказательство «сговора» и «осведомленности» должно основываться на объективных доказательствах, в том числе жизненном опыте помощника, каналах связи и содержании телеком-мошенников, времени и способе расчетов и оплаты, ситуации с прибылью и других доказательствах, а затем соответствующим образом характеризовать поведение.

** Таким образом, существует три ситуации для уголовного определения помощи в расчетах и платежах в виртуальной валюте, первая заключается в том, что помощник не вступил в сговор с другими лицами до окончания действия акта мошенничества, а после того, как преступление мошенничества было завершено и мошенник получил имущество с имуществом, незаконность и определенность, он намеренно предоставил ему помощь в расчетах и платежах в виртуальной валюте, что представляло собой преступление сокрытия и сокрытия преступных доходов и преступных доходов. Во-вторых, несмотря на то, что пособник объективно осуществил акт сокрытия или сокрытия доходов, полученных преступным путем, он установил преднамеренный контакт с другими лицами по поводу мошенничества в конце действия о мошенничестве, и его поведение должно быть признано соучастником преступления мошенничества; Если помощник достигает преднамеренного контакта с другими лицами с содержанием осуществления киберпреступной деятельности по окончании мошеннического действия, его деяние представляет собой преступление пособничества информационной киберпреступной деятельности. В-третьих, если преступление мошенничества не было доведено до конца или имущество не обладает тремя признаками преступных доходов, но пособник сознательно совершает мошенничество и предоставляет услуги по расчетам и оплате виртуальной валюты, он признается пособником преступления мошенничества; Если помощник знает, что другие лица совершали киберпреступную деятельность, но не знает конкретного совершения преступления, он должен быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, связанное с пособничеством информационной киберпреступной деятельности. **

Кроме того, в целях строгого наказания и предотвращения мошенничества в телекоммуникационных сетях и оказания помощи в соответствии с законом, при одновременном разъяснении правил применения уголовного законодательства и выявления преступлений, также необходимо поддерживать мышление комплексного управления и управления источниками, использовать новые технологии вне уголовно-правовой системы для усиления надзора за оборотом виртуальной валюты, оперативно принимать меры по пресечению перевода средств при совершении незаконных действий, а также усиливать рекламу и просвещение по вопросам борьбы с мошенничеством в сфере телекоммуникаций, спекуляций с операциями с виртуальной валютой и раннего предупреждения о рисках инвестиций в неформальные сетевые платформы, чтобы фундаментально предотвратить мошенничество в сфере телекоммуникаций и незаконное использование виртуальной валютыдля обеспечения безопасности сетевой информации и имущества людей.

[Эта статья является результатом крупного судебного исследовательского проекта Верховного народного суда 2023 года «Исследование судебного применения и совершенствования политики в отношении преступления пособничества преступной деятельности информационной сети, связанной с делом о «двух картах» (ZGFYZDKT202310-03)]