Хайнц оценивает пожизненную ценность клиента кетчупа примерно в $1000 ($50 в год).

Starbucks — около $14 000; Netflix — $290; McDonald’s — $5000.
Кроме MegaETH, я редко слышал о криптопроекте, который вообще пытался оценить это число для себя.
То же самое касается стоимости привлечения клиента.
Я считаю, что это отражает низкий уровень любопытства к базе пользователей. Но, возможно, более важно, это отражает отсутствие мышления на марже.
Вы всегда должны думать в терминах следующего пользователя, доллара TVL или транзакции.
Рассмотрим DEX с $50m капитала для предоставления ликвидности. При разработке программы стимулов этот DEX заботится о привлечении новых LP-участников.
Где возможно, лучше всего проектировать стимулы так, чтобы они были сосредоточены на новом предоставлении ликвидности, поскольку существующий $50m уже готов предоставлять ликвидность на основе существующей доходности.
Это вводит сложность, потому что теперь DEX нужно отслеживать прирост маржинальной ликвидности и также избегать стимулирования существующих LP-участников к выводу и повторному входу для получения внезапной доходности.
Это сложно, поэтому большинство проектов просто добавляют доходность сверху, что в итоге ориентировано на среднего поставщика ликвидности, а не на маржинального.
Это переплачивает LP, которые уже готовы были участвовать, и оставляет меньше денег для выплаты более чувствительным к доходности LP.
В итоге получается меньше маржинального роста при том же бюджете.
Интересно, что это классическая модель ценообразования монополистов. Разница в том, что монополист получает монопольную прибыль от этой системы ценообразования, а криптопроект сам несет издержки этой неэффективности.
Я считаю, что многие жалобы на программы стимулов коренятся в случайном ориентировании на средний (, а не на маржинальный ) пользовательский затрат, пожизненную ценность и т.д. Это, в свою очередь, кажется, происходит из-за глубокого отсутствия любопытства к тому, кто являются релевантными заинтересованными сторонами, каковы их потребности и как привлечь еще одного из них.
К сожалению, понять это проще сказать, чем сделать.