Последнее время всё больше боюсь делать прямые выводы о «случайных переводах» в блокчейне: A отправил деньги B, а B как раз отправил C, при этом всё очень плотно по времени, кажется, что это шифр, но на самом деле это скорее несколько обычных путей, наложенных друг на друга — например, пополнение/вывод через посредника, скрипты массовой выплаты зарплат, цепная смена позиций при ликвидации, или даже просто одна и та же автоматизированная система, работающая на разных адресах. Моя привычка — сначала нарисовать это как небольшую цепочку «источник средств — промежуточная точка — конечное назначение», а потом проверить, является ли каждый пункт типичным сервисным адресом, появляется ли он часто, есть ли у него фиксированные циклы, иначе, просто по временной линии очень легко начать придумывать лишнее.

К тому же недавно вспомнил о той волне споров вокруг NFT-роялти, когда все зациклены на вопросе «платят ли роялти», игнорируя ликвидность, маршрутизацию, агрегаторы — откуда деньги идут и кому в итоге достаются, структура полностью искажается. Говоря прямо, иногда дело не в том, что кто-то хитрит, а в том, что путь искажает историю… Мне тоже очень надоело, когда спорят, а данные никто всерьёз не разбирает, ладно, сегодня вечером продолжу рисовать схемы и поиграю с котиками, чтобы снизить шум.