Недавно я рассматривал несколько предложений DAO, на поверхности обсуждали «повышение эффективности/привлечение новых участников», но при более внимательном взгляде выяснялось, что на самом деле речь идет о том, кто сможет получать стимулы и кто сможет устанавливать правила. Самый распространенный прием: связывать право голоса и субсидии, в результате не «более активное сообщество», а у крупных игроков появляется больше причин сосредоточить голоса; к тому же добавляют комитеты или мультиподписки «временного доверительного управления», по сути — власть сначала собирается в одних руках, а потом смотрят, отдавать ли ее обратно.

Еще есть такие схемы, когда бюджет делят на несколько частей, и каждую часть нужно снова голосовать, — кажется, что это демократия, а на самом деле это затягивание оппозиции до усталости, и в итоге все принимается по умолчанию… Сейчас я смотрю на DAO не через призму нарратива, а сначала через концентрацию владения, кривую разблокировки и кто является конечным подписантом, чтобы не попасться на уловку слова «управление».

Кстати, хочу пожаловаться: недавно кто-то снова начал объяснять все колебания цен с помощью потоков ETF и риск-приоритетов на американском рынке, звучит логично, но если копнуть в конкретные протоколы, без изменения структуры власти деньги просто идут тем, у кого лучше выход — ликвидность для выхода. В любом случае перед голосованием я обязательно спрошу: кто в итоге получает награду за этот стимул.