Американская банковская индустрия опровергает отчет Белого дома о стейблкоинах — «сам вопрос неправильный»

Американская банковская индустрия опровергла исследование Белого дома о доходности стабильных монет(yield). Спор вышел за рамки простого анализа данных и превратился в борьбу за определение направления законодательства по стабильным монетам в США и будущего региональной финансовой экосистемы.

■ Отчет Белого дома ЦЕА: “Запрет доходов практически неэффективен”

8 апреля Совет по экономическим консультантам Белого дома(CEA) опубликовал 21-страничный аналитический отчет. В нем четко указано: запрет на доходность стабильных монет приведет лишь к увеличению банковских кредитов примерно на 2,1 миллиарда долларов, что составляет 0,02% от общего объема кредитов в 12 триллионов долларов. При этом доля региональных банков (с активами менее 100 миллиардов долларов) составляет всего 500 миллионов долларов.

Отчет также отмечает, что запрет приведет к тому, что потребители откажутся от примерно 800 миллионов долларов доходов, а соотношение затрат и выгод достигнет 6,6 — то есть стоимость запрета доходов значительно превышает его потенциальные преимущества.

Анализ основан на логике “перераспределения(reshuffling)”: поскольку эмитенты стабильных монет реинвестируют резервы в казначейские облигации США, репо-сделки, денежные фонды и т. д., даже если потребители переведут средства в стабильные монеты, деньги в конечном итоге вернутся в банковскую систему. В отчете утверждается, что учитывая, что в банковском секторе сейчас находится свыше 1,1 триллиона долларов избыточной ликвидности, в целом системе практически не грозит ограничение кредитования.

■ Ответ ABA: “Правильный ответ на неправильный вопрос”

Главный экономист Американской банковской ассоциации(ABA) Сай Сринивассан и заместитель руководителя отдела исследований банков и экономики Икай Ванг сразу же выступили с опровержением. Их основная позиция — “Отчет ЦЕА с самого начала задает неправильный вопрос, смещая фокус с ключевых рисков.”

ABA подчеркивает, что истинный спор заключается не в “влиянии запрета доходов на кредиты”, а в “ускорении утечки депозитов при разрешении получения доходов”. Особенно — в сценариях, когда деньги уходят из региональных банков, повышая стоимость их финансирования и сокращая региональные кредиты, что представляет собой настоящую угрозу.

На основе связанных с этим анализов по штатам ABA оценила, что при росте рынка стабильных монет с текущих примерно 300 миллиардов долларов до 1-2 триллионов долларов, только в Айове объем кредитов может сократиться на 4,4–8,7 миллиарда долларов.

■ Основной конфликт: статистика общего объема vs. реальность отдельных учреждений

Конфликт сторон сводится к разнице в точке зрения: смотреть на “всю систему” или на “отдельные учреждения”.

Белый дом подчеркивает, что даже если деньги поступают в стабильные монеты, резервы через казначейские облигации и другие инструменты снова поступают в банковскую систему в макроскопическом масштабе. В то время как ABA указывает, что такое “повторное поступление” не происходит в региональных банках, теряющих депозиты, а концентрируется в крупных финансовых институтах или на денежном рынке. Региональные банки вынуждены прибегать к оптовому финансированию, чтобы компенсировать утечку депозитов, что ведет к росту стоимости финансирования → повышению ставок по кредитам → сокращению кредитования малым и средним предприятиям, фермерам и семьям.

■ Закон GENIUS и уязвимость “Закона о ясности” (CLARITY)

Фоном для спора стал закон GENIUS, вступивший в силу в июле 2025 года. Он запрещает эмитентам платежных стабильных монет напрямую платить проценты, но содержит лазейку: не запрещается распределение доходов через третьи стороны.

Классический пример — вознаграждения USDC Coinbase. Они делят доходы с резервов с пользователями, предлагая доходность, близкую к уровню высокодоходных сберегательных счетов. ABA утверждает, что такая структура фактически нивелирует намерения законодателей по запрету доходов и считает, что поправки к закону CLARITY, сейчас обсуждаемые, должны четко закрыть этот канал.

FDIC также присоединилась к этой тенденции. Она подготовила проект нормативных актов для реализации закона GENIUS, продвигая изменение правил страхования вкладов, чтобы платежные стабильные монеты не подпадали под страхование вкладов.

■ Глубинные вопросы: опасения по поводу “узкослойных банков(Narrow Bank)”

За спором скрываются более фундаментальные вопросы финансовой структуры. В частности — опасения, что доходные стабильные монеты фактически выполняют роль “узкослойных банков”, выводя средства из традиционных кредитных посредников.

Белый дом считает, что если резервы остаются в казначейских облигациях и других сверхбезопасных активах, структура, похожая на узкослойный банк, может даже повысить безопасность платежей. В то время как ABA ссылается на прецедент, когда Конгресс отказался одобрить CBDC (цифровую валюту центрального банка) по той же причине, указывая, что без гарантий функций местных банков такая модель выглядит несогласованной.

Кроме того, более 80% сделок со стабильными монетами уже проходят за границей, а объем казначейских облигаций, принадлежащих эмитентам, превышает некоторые государственные бюджеты. Эти обстоятельства также рассматриваются как часть фона для текущего спора. Это показывает, что борьба за доходность связана не только с внутренней политикой, но и с геополитическими факторами, такими как спрос на госдолг и фискальные издержки США.

■ Влияние на рынок Южной Кореи

Этот спор — не просто внутренний вопрос США. Южная Корея также стоит перед выбором политики: вводить ли законодательство о южнокорейских стабильных монетах (например, KRWQ) и создавать рынок ценных бумаг на основе токенов. Следует ли считать стабильные монеты лишь средством платежа или разрешить их развитие как доходных финансовых продуктов — ответ США может стать важным прецедентом для корейского законодательства.

Особенно — аргументы ABA о том, что доходные стабильные монеты могут угрожать депозитной базе кредитных кооперативов, сберегательных банков и других мелких финансовых институтов, — актуальны и для корейских региональных банков и взаимных финансовых систем. Именно поэтому регуляторам важно внимательно следить за этим американским спором.