Итак, Трамп тут заявляет, что он сделал больше всего для криптовалюты. Смелое утверждение, правда? Позвольте мне разобраться, действительно ли это соответствует тому, что происходило во время его президентства.

Смотрите, между 2017 и 2021 годами криптоотрасль действительно пережила серьезный рост. Биткойн впервые пережил крупный бычий тренд, DeFi начал активно развиваться, и да, индустрия созрела. Но вот в чем дело — когда вы действительно смотрите на регуляторную политику, все гораздо сложнее, чем один человек, который берет на себя всю славу.

Во время администрации Трампа SEC постоянно отклоняла предложения по ETF на биткойн из-за опасений манипуляций на рынке. CFTC классифицировала биткойн как товар. FinCEN вводила более строгие правила для кошельков. То есть регуляторные органы делали свою работу, но единой федеральной криптовалютной системы, которая прошла бы через Конгресс, так и не было. Вот ключевая деталь, которую все обычно игнорируют.

Сравните это с тем, что произошло после. Администрация Байдена подписала исполнительный указ по цифровым активам, SEC в конце концов одобрила спотовые ETF на биткойн, и началась активная работа по законодательной ясности. Другой подход, другая эпоха, другие результаты.

Вот что, по моему мнению, теряется в этих заявлениях: реальные вклады в криптовалюту обычно делают разработчики, предприниматели и сообщество, создающее саму технологию. Ethereum, протоколы DeFi, решения второго уровня — все это возникло в основном независимо от действий какого-либо правительства. Инновации происходили в коде, а не в политических документах.

Конечно, политика влияет на операционную среду. Эра Трампа создала так называемый «песочницу» — отрасль росла, не будучи уничтоженной чрезмерно жесткими ранними законами. Было ли это сознательной стратегией или просто регуляторной неопределенностью — вопрос спорный.

Интересно, что Трамп изменил свою позицию по этому вопросу. Раньше он был скептически настроен к криптовалютам, довольно явно высказывался против них. Теперь он позиционирует себя как сторонника крипто, обещая более дружественную регуляторную среду. Это настоящее изменение, и оно отражает то, как криптовалюта перешла от нишевой технологической темы к чему-то, что реально важно в политике и экономике.

Настоящий тест? Посмотрите, что делают другие страны. ЕС внедрил MiCA — комплексную регуляторную рамку. Сингапур и Швейцария имеют четкие лицензирующие режимы. Они позиционируют себя как центры инноваций, в то время как США все еще спорят о структуре рынка и правилах для стейблкоинов. Если какой-либо американский лидер хочет заявить о самом большом вкладе, то это должно выражаться в умной регуляции, которая реально конкурирует на глобальном уровне, а не просто в управлении ростом отрасли.

Итог: администрация Трампа наблюдала за тем, как криптовалюта созревает, но это не значит, что она была движущей силой этого процесса. Самые значительные вклады в эту децентрализованную индустрию делают код и массовое принятие, а не какой-то один политический деятель. Историки будущего будут судить по реальному законодательству и регуляторным рамкам, а не по предвыборным речам. Пока что криптовалюта безусловно стала частью мейнстрима в политическом дискурсе — это факт. Но претендовать на заслуги за развитие всей отрасли? Это уже перебор.