Тяньхун полностью подал жалобу на Цзюньчжоу, регулирующие органы зафиксировали это? Сколько секретов скрыто в этом споре?

Вопрос AI · Почему пустая компания с убытками, которая является фиктивной структурой, была выбрана для сотрудничества с Green City China, и какой глубокий смысл скрыт за этим?

Со стороны Tianhong Real Estate заявлено, что они уже направили полное жалобное письмо на Гонконгскую фондовую биржу, в Комиссию по ценным бумагам Гонконга и в Финансовое управление Гонконга с жалобой на Green City.

Инвестиционный портал, аналитик Пунктуация Finance Zhou Yunxun

Почему используют убыточную фиктивную компанию для подписания соглашения с Green City China? Подозревается ли, что путь финансирования связан с внеучетными операциями и переводами средств? Не нарушается ли порядок раскрытия информации компанией?

31 марта 2026 года в Пекине состоялась пресс-конференция Tianhong Real Estate, на которой было объявлено о жалобе на Green City China Holdings Limited (03900.HK, далее — Green City China). На ней Tianhong указала три ключевых вопроса, лежащих в основе жалобы.

Аналитик Инвестиционного портала и Пунктуации Finance узнал на месте, что председатель Tianhong, Wei Guqiu, обвинил Green City в преднамеренном уклонении от ответственности за свою публичную компанию, в принудительном заключении договора с Tianhong с компанией Shenyang Quanyun Village Construction Co., Ltd. (далее — Shenyang Quanyun), которая не связана с Green City, с целью обманом завладеть управлением проектной компанией и через связанные стороны присвоить доходы проекта.

Со стороны Tianhong заявлено, что они уже отправили риск-уведомление и соответствующие доказательства в Ernst & Young, а также подали жалобу на Гонконгскую фондовую биржу, в Комиссию по ценным бумагам и в Финансовое управление Гонконга, и эти обращения зафиксированы в регистре регуляторов.

Стоит отметить, что в тот же день Green City China опубликовала финансовый отчет за 2025 год. Согласно данным, доход за 2025 год составил примерно 154,966 млрд юаней, что на 2,26% меньше по сравнению с предыдущим годом; чистая прибыль, приходящаяся на акционеров, составила 70,989 млн юаней, что на 95,55% меньше.

В объявлении говорится, что снижение доходов и прибыли связано с тем, что рынок недвижимости остается в стадии коррекции, а для долгосрочного развития компания продолжает активно сокращать запасы, что привело к снижению валовой прибыли и результатов совместных предприятий и ассоциированных компаний за 2025 год. Кроме того, в 2025 году компания признала убытки от обесценения активов и изменений в справедливой стоимости на сумму 4,921 млрд юаней, что повлияло на прибыль.

Обратимся к прошлому: изначально обе компании объединялись с благими намерениями, надеясь на совместное развитие, используя ресурсы Tianhong и бренд, управленческие преимущества Green City для достижения взаимной выгоды. Однако сейчас это сотрудничество, продолжавшееся почти семь лет, не оправдало ожиданий и переросло в судебное противостояние. Почему так произошло?

«Финансирование + строительство по поручению» — предполагается ли выгода от передачи?

В 2019 году, когда рынок недвижимости еще развивался стабильно, бизнес по строительству по поручению становился новым источником прибыли для ведущих застройщиков. В декабре того же года Tianhong и Green City достигли соглашения о совместной разработке проекта «Green City Guiyu Jiangnan» в Тяньшане.

Этот проект назывался Tangshan Hongke Real Estate Development Co., Ltd. (далее — Hongke), в котором Tianhong владеет 90%, а Shenyang Quanyun — 10%. Согласно договору, управляющая компания Green City, Green City Management Holdings Ltd., отвечала за строительство и продажу по поручению, предоставляя бренд и управленческий опыт; одновременно, через Shenyang Quanyun, предоставлялась займ на 600 млн юаней под 16% годовых, что являлось необходимым условием для начала сотрудничества.

Для Tianhong выбор сотрудничества с Green City был обусловлен не только ее брендом, но и возможностью получения финансирования и поддержки через модель «финансирование + строительство по поручению».

Однако, к удивлению, в 2020–2021 годах продажи по проекту оказались значительно ниже ожиданий. Tianhong сообщил, что за два года возврат средств по продажам составил менее 5%, всего около 94 млн юаней, что значительно отстает от обещанных Green City 2,1 млрд юаней. Это вызвало у Tianhong серьезные вопросы: что же произошло?

После тщательного анализа Tianhong пришла к выводу, что основная цель Green City в этом сотрудничестве — не строительство по поручению, а получение прибыли через высокие проценты по займам.

Председатель Tianhong Wei Guqiu заявил, что Green City China не имеет лицензии на финансовую деятельность, но использует заемные средства как условие сотрудничества, что является нарушением правил. В предоставленном Shenyang Quanyun займе в 600 млн юаней 5 млрд поступило от финансового подразделения Green City, которое без процентов было вложено в Shenyang Quanyun, а затем через высокие проценты было перепродано Tianhong, что подозревается в выгодыотводе.

Green City категорически отвергло эти обвинения, подчеркнув, что все их компании работают в соответствии с законом, и нарушение правил кредитования не допущено. Shenyang Quanyun и Green City не связаны прямым долевым участием, их сотрудничество — обычное коммерческое строительство, команда по строительству отвечает только за управление проектом и не дает обязательств по продажам. Неудачи с продажами связаны с изменениями рыночной ситуации и внутренними операциями Tianhong.

Однако Tianhong считает, что именно Green City China руководила разработкой всей схемы сотрудничества, подробно расписывая права, обязанности и важные условия для всех сторон. Вся схема строилась вокруг финансирования, а управление проектом со стороны Green City Group было лишь одним из элементов контроля рисков. Более того, Green City Management вложила 100 млн юаней в качестве субординированных средств, и в рамках сотрудничества она выступает не только как подрядчик, но и как участник, глубоко вовлеченный в проект, с ответственностью, выходящей за рамки обычного строительства.

Структура долей компании Hongke

Источник: Wind

Роль Shenyang Quanyun

Кроме того, особое внимание Tianhong уделяет статусу компании Shenyang Quanyun.

По словам Wei Guqiu, в этом сотрудничестве используется модель «двойного подписания», то есть финансирование и строительство разделены, и договоры заключаются с разными компаниями. Конкретно, Shenyang Quanyun заключает инвестиционное соглашение с Hongke, а через назначение представителя в качестве исполнительного директора получает право на оперативное управление проектом; Green City Management Holdings Ltd. заключает договор на строительство, отвечая за выполнение проекта.

Shenyang Quanyun занимается финансированием и контролем за принятием решений, а Green City управляет строительством, что лишает Tianhong возможности влиять на проект.

Почему в совместном предприятии, где Tianhong владеет 90%, отсутствует право принимать решения? На этот вопрос Wei Guqiu ответил: «Green City имеет хорошую репутацию в недвижимости, бренд публичной компании, и у них есть управленцы, поэтому мы считали, что такое двойное обеспечение повысит качество проекта».

На самом деле, Shenyang Quanyun не связана напрямую с Green City China по долевому участию, что вызывает сомнения у Tianhong, поскольку их доверие к бренду и возможностям Green City было основано на предположении о наличии связей.

Общедоступные данные показывают, что Shenyang Quanyun была основана в 2011 году, уставной капитал — 2,88 млрд юаней, юридический представитель — Bai Xiaochun. Виды деятельности включают девелопмент недвижимости, продажу жилых помещений, аренду недвижимости, управление недвижимостью, гостиничный бизнес, консультации по строительству, контроль строительных работ, ландшафтные и городские инженерные работы.

По данным Wind, эта компания полностью принадлежит Guangwei Group Ltd., зарегистрированной в Гонконге.

Несмотря на отсутствие прямых долей, основатель Green City, Song Weiping, исполнительный директор и вице-президент Li Jun, а также региональный менеджер Green City China Jiang Han, ранее были юридическими представителями этой компании, что делает ее часто рассматриваемой как «связанный субъект системы Green City».

Wei Guqiu отметил: «Все этапы утверждения проекта проходят через систему Green City OA, окончательное одобрение — за Green City. Также Green City знала, что Shenyang Quanyun убыточна, у нее нет собственных средств, персонала и управленческих возможностей, но все равно назначила ее в качестве инвестора. Согласно статье 21 Гражданского кодекса, если умышленно скрывать истинное положение дел и это вводит стороны в заблуждение, то это может быть признано мошенничеством. Green City скрывала реальную ситуацию, вводила Tianhong в заблуждение при подписании договора, что вызывает серьезные сомнения и может быть квалифицировано как мошенничество по договору».

Общая информация о Shenyang Quanyun

Источник: Wind

Продолжается судебная борьба

На самом деле, с 2022 года обе стороны участвуют в многократных судебных разбирательствах по поводу спора о сотрудничестве.

В феврале 2022 года Tianhong подала иск против Green City и Green City Management, утверждая, что их отношения основаны на модели «финансирование + строительство по поручению + контроль компании». В настоящее время дело рассматривается в Высоком суде Хэбэя.

В апреле того же года Shenyang Quanyun подала иск в Средний народный суд города Шэньян, обвиняя Tianhong и Hongke в нарушении «Договора о совместном инвестировании». Пока дело возвращено на повторное рассмотрение Высоким судом, который требует пересмотреть его с учетом результатов по делу о спорах по договору строительства по поручению. Итог пока не вынесен.

Эта судебная борьба не только истощает ресурсы обеих сторон, но и негативно сказывается на репутации компаний.

Последние новости: Tianhong уже направила жалобу на Green City в Гонконгскую фондовую биржу, в Комиссию по ценным бумагам и в Финансовое управление. Также она рекомендовала провести полный аудит связанных с этим проектом финансовых операций, распределения ответственности и потенциальных убытков.

Можно заметить, что такие сложные «проекты с управлением, финансированием и строительством» создают риски в области распределения ответственности, интересов, передачи рисков и коммуникации, особенно при разногласиях по целям и позициям. Согласно разъяснениям Верховного суда, подобные схемы требуют четкого определения, являются ли они реальным совместным развитием, или же, если одна сторона не несет операционных рисков и получает только фиксированный доход, такие договоры могут быть признаны как сделки по передаче земельных участков или займы, что влияет на признание их юридической силы.

На данный момент дела продолжают рассматриваться, и дальнейшее развитие событий продолжает привлекать внимание рынка.

Авторское заявление: Мнение субъективное, предназначено только для ознакомления.