Свидетельство о рождении несовершеннолетнего до 18 лет — действительна ли гарантия от имени отца

Этот текст взят из: газеты Шанцю

Ведущий этой рубрики: Ван Бин Иллюстрации: Ху Липин

基本案情：2023年11月20日，王某向银行贷款50万元用于经营，并委托某担保公司为该笔贷款提供连带责任保证。同日，为确保追偿无忧，王某的女儿王某美、弟弟王某民分别与某担保公司签署了《保证反担保合同》，为王某的借款向某担保公司提供连带责任保证反担保。合同通过手机线上签订，流程包含实名认证与人脸识别。贷款到期后，因王某未能还款，某担保公司于2025年3月向银行代偿本息共计40余万元。随后，某担保公司向法院起诉，要求王某偿还代偿款及违约金，并要求王某美、王某民承担连带保证反担保责任。王某美出生证明上出生日期为2005年11月30日，身份证上的出生日期为2005年10月25日。

Суть дела: 20 ноября 2023 года Ван Моу взял в банке кредит на 500 тысяч юаней для ведения бизнеса и поручил определённой гарантийной компании обеспечить этот кредит солидарной ответственностью. В тот же день, чтобы обеспечить беззаботное взыскание, дочь Ван Моу Ван Моу Мэй и брат Ван Моу Ван Мэн подписали с этой гарантийной компанией договор о гарантийном обеспечении, предоставляя солидарную ответственность за займ Ван Моу. Контракт был заключён через мобильное приложение с подтверждением личности и распознаванием лица. После срока кредита, поскольку Ван Моу не смог вернуть деньги, гарантийная компания в марте 2025 года выплатила банку более 400 тысяч юаней по основному долгу и процентам. Затем гарантийная компания подала в суд, требуя от Ван Моу возврата суммы выплаты и штрафных санкций, а также требуя, чтобы Ван Моу Мэй и Ван Мэн взяли на себя солидарную ответственность по гарантийному обеспечению. В свидетельстве о рождении Ван Мэй указана дата рождения 30 ноября 2005 года, а в удостоверении личности — 25 октября 2005 года.

法院审理：一审法院判决王某美、王某民对王某的债务承担连带清偿责任。王某美不服一审判决，上诉至市中级人民法院。二审认为，根据《中华人民共和国民法典》第十五条规定，自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准。根据出生证明，王某美签订案涉合同时，尚未满18周岁，已满16周岁，属于限制民事行为能力人。《中华人民共和国民法典》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认……”为他人债务提供担保，通常涉及重大财产责任，明显超出未成年人年龄、智力所能理解和承受的范围，不属于未成年人可以独立实施的有效民事行为。案涉反担保合同因违反上述法律规定无效，王某美对王某欠某担保公司的代偿款及违约金不承担保证责任。综上，二审法院依法改判，驳回某担保公司对王某美的诉讼请求。

Судебное разбирательство: Первый суд постановил, что Ван Мэй и Ван Мэн несут солидарную ответственность за долг Ван Моу. Ван Мэй не согласилась с решением первой инстанции и обратилась в городской суд среднего уровня. Вторая инстанция считает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики, дата рождения и дата смерти физического лица указываются в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти. Согласно свидетельству о рождении, на момент подписания спора договора Ван Мэй не достигла 18 лет, ей было 16 лет, она является ограниченно дееспособным лицом. Статья 19 Гражданского кодекса Китая гласит: «Несовершеннолетние старше восьми лет являются ограниченно дееспособными лицами, осуществляющими гражданские правовые действия через своих законных представителей или с их согласия и последующего утверждения…» Предоставление гарантии за чужой долг обычно связано с крупной имущественной ответственностью, что явно выходит за рамки понимания и способности несовершеннолетних по возрасту и интеллекту. Такой договор о反担保 является недействительным из-за нарушения указанных законов, и Ван Мэй не несет ответственности за выплату гарантийной компании по долгам Ван Моу и штрафам. В связи с этим, второй суд вынес решение в пользу отмены иска гарантийной компании против Ван Мэй.

法官说法：市中级人民法院环境资源审判庭庭长、四级高级法官刘晓静认为，监护人履行职责的基本原则应是最有利于被监护人。法定代理人作为监护人，其职责是保护未成年人的利益，但其却利用其法定代理人的身份让未成年人为其债务提供担保，显然不符合“最有利于被监护人”的规定。未成年人不是债务“替罪羊”，让女儿为自己偿债，本质上是将商业风险转嫁给未成年人，违背了监护制度的立法初衷。父母是子女的守护者，不是风险的转嫁者。任何时候都不能用亲情绑架子女，将债务压力转移给子女。

Судейское мнение: Глава судебного отдела по делам окружающей среды и ресурсов городского среднего уровня, старший судья 4-го уровня Лю Сяоцинь считает, что основной принцип выполнения обязанностей опекуна должен быть в интересах опекаемого. Законный представитель в роли опекуна обязан защищать интересы несовершеннолетних, но использование своего статуса для поручительства за долги несовершеннолетних явно противоречит правилу «в интересах опекаемого». Несовершеннолетние не должны становиться «козлами отпущения» по долгам, позволять дочери расплачиваться за себя по сути означает передачу коммерческих рисков несовершеннолетним, что противоречит законодательным целям системы опеки. Родители — защитники детей, а не переносчики рисков. Никогда нельзя использовать семейные узы для давления на детей или переносить долговое бремя на них.