На примере дел Terra и Xin Kangjia: как определяется преступление организации виртуальной валюты и руководства по проведению мошеннических схем?

Статья написана: Шао Шивэй

В последние годы всё больше случаев, внешне напоминающих виртуальные валюты, узловое оборудование, механизмы двойных токенов, командные системы продвижения, начинают попадать в поле зрения расследований по преступлениям, связанным с организацией и руководством мошенническими схемами. В отличие от традиционных случаев товарных пирамид, такие дела часто характеризуются одновременно наличием технических механизмов, структуры токенов, управлением сообществом, многоуровневой системой агентов и т. д., что вызывает значительные споры в судебных оценках по вопросам квалификации, таких как право на участие, иерархические отношения, командные выплаты и субъективное знание.

В связи с этим, в статье предлагается провести анализ двух публичных кейсов: Terra (UST & LUNA) и крупного дела «Синь Кангцзя», — в качестве образцов для изучения типичных логик признания, ключевых моментов расследования и спорных вопросов при обвинении виртуальных валютных проектов в организации и руководстве мошенническими схемами. Цель — дать рекомендации специалистам, исследователям и заинтересованным в путях рассмотрения подобных дел.

Основная идея статьи: при обвинении виртуальных валютных проектов в организации и руководстве мошенническими схемами судебная практика обычно сосредоточена на вопросах права на участие, иерархических отношений, командных выплат, мошенничества с имуществом и руководящей роли организаторов; при этом, такие механизмы, как модель двойных токенов, алгоритмические стабильные монеты, узловая квалификация, прямые и косвенные награды, системы агентов — не обязательно означают наличие состава преступления, связанного с мошенничеством, и требуют конкретного анализа с учетом правил, источников средств, доказательной базы и ролей участников.

1. Модель и механизмы деловых схем Terra и «Синь Кангцзя»: двойные токены, алгоритмические стабильные монеты, иерархия продвижения и командные выплаты

(а) Terra (UST & LUNA): как модель двойных токенов, алгоритмическая стабильность и привлекательность высокой доходности влияют на правовую оценку

Проект Terra — блокчейн-проект, созданный в 2018 году Доу Квоном и Дэниелом Шином. В 2021 году он быстро вырос и стал одним из самых популярных блокчейнов после Ethereum. Однако его ключевой продукт — алгоритмическая стабильная монета UST, привязанная к доллару, — в мае 2022 года внезапно обвалилась, вместе с токеном LUNA, что привело к «спирали смерти», в результате чего рыночная капитализация примерно в 40B долларов за несколько дней исчезла. 11 декабря 2025 года суд США приговорил Доу Квона к 15 годам лишения свободы.

В логике функционирования проекта Terra, UST выступает как алгоритмическая стабильная монета, а LUNA — как основной токен, связанный с ней. Они образуют типичную модель двойных токенов. Основная идея — поддерживать цену UST через механизмы эмиссии и сжигания, а LUNA — выполнять функции по поглощению колебаний цен, регулированию механизма и удержанию стоимости. Внешне это выглядит как структура, не являющаяся традиционной платой за вход, но через технические механизмы, ценовые модели и структуру токенов демонстрирует участникам картину стабильного роста и устойчивости.

Исследование Terra важно тем, что оно концентрировано показывает ключевые внешние признаки в делах о виртуальных валютах: как модель двойных токенов маскируется под техническое решение; как алгоритмические стабильные монеты создают впечатление устойчивой работы и саморегуляции; и как высокодоходные продукты и токен-экосистема усиливают друг друга, влияя на восприятие рисков, доходности и ценностной поддержки участниками. В практике обсуждения, этот кейс помогает понять, как алгоритмические стабильные монеты, модели двойных токенов и некоторые DAO-проекты используют техническую упаковку, которая зачастую воспринимается как техническое описание, а не как юридическая характеристика мошенничества.

Проект Terra — пример «технического механизма». Он показывает, что при расследовании дел о мошенничестве с виртуальными валютами нельзя отделять техническую структуру от оценки по уголовному праву, и что наличие цепочных механизмов, алгоритмических правил или протокольного управления не освобождает от необходимости анализа источников доходов, входных барьеров, ценностной поддержки и способов информирования о рисках. Для спорных понятий, таких как алгоритмические стабильные монеты и модели двойных токенов, значение кейса Terra — в демонстрации того, как техническая упаковка влияет на юридическую квалификацию, а не в автоматическом признании таких проектов как мошеннических схем.

(б) Дело «Синь Кангцзя»: как входные барьеры, иерархия, прямые и косвенные награды и командные выплаты формируют образ типичной схемы мошенничества

Проект «Синь Кангцзя» — платформа, созданная в 2024 году в Гуйчжоу, которая в первой половине 2025 года быстро выросла, позиционируясь как «Дубайская золотая биржа DGCX, китайский филиал», привлекая около 2 миллионов инвесторов. Однако его основная модель — обещание сверхвысокой доходности 1% в день, использование USDT как платежного средства, и многоуровневая структура с привлечением новых участников — в июне 2025 года полностью рухнула. Основатель Хуан Синь перед обвалом перевел за границу около 1.8B USDT (около 12.9B юаней), после чего платформа закрыла вывод средств. В настоящее время правоохранительные органы нескольких регионов квалифицируют это как мошенничество и организацию мошеннических схем.

В отличие от Terra, где доминирует техническая упаковка, в деле «Синь Кангцзя» проявляется классическая логика расширения организации. Согласно открытым данным, схема напоминает традиционные пирамиды: для участия необходимо пройти определенную процедуру получения входных прав, после чего внутри системы происходит постоянное расширение за счет рекомендаций,裂变 и многоуровневых бонусов. В структуре организации существует четкая связь между входным порогом, уровнем агента, результатами команды и размером вознаграждения, а механизмы прямых и косвенных наград и командных выплат служат для удержания участников и усиления контроля.

Практическая ценность этого кейса — в том, что он наглядно демонстрирует ключевые структурные элементы, на которые обращают внимание при квалификации преступлений, связанных с организацией и руководством мошеннических схем: 1) участники не просто потребляют товар или услугу, а получают право развивать других и получать вознаграждение; 2) внутри организации существует четкая иерархия, связанная с правилами развития участников, масштабом команды и доходами; 3) распределение доходов в основном зависит не от реальной деятельности, а от постоянного привлечения новых участников, что способствует расширению и росту.

Из практики «привлечения через криптовалюты», «захвата проектов в криптоиндустрии» и «узловых схем» видно, что дело «Синь Кангцзя» — скорее образец организационной структуры. Оно подсказывает специалистам, что при расследовании дел, связанных с криптовалютными проектами и Web3, важно обращать внимание на наличие стабильной сети агентов, иерархических связей и командных выплат, особенно — на роль прямых и косвенных наград в общем доходе. В отличие от технической упаковки, представленой в случае Terra, это больше соответствует классической модели пирамиды, связанной с иерархией, выплатами и организационным контролем.

2. Почему виртуальные валютные проекты сочетают техническую упаковку и структуру привлечения участников

Проекты Terra и «Синь Кангцзя» — это два типа внешних признаков, часто встречающихся в делах о мошенничестве с виртуальными валютами. Первый — модель двойных токенов, алгоритмическая стабильность и высокая доходность, — проявление технической упаковки; второй — входные барьеры, иерархия, командные выплаты и организационная экспансия.

Современные дела часто сложны тем, что они одновременно используют технические механизмы для создания иллюзии легитимности и устойчивости, а также — системы агентов, узлов и裂变 для формирования доходных структур.

Поэтому при юридической оценке таких дел важно учитывать не только техническую структуру, но и организационные схемы, а также источники доходов и механизмов возврата инвестиций.

2. Как признавать преступление организации и руководства мошенническими схемами: входные платежи, трехуровневая структура из тридцати человек, командные выплаты и мошенничество с имуществом

Статья 224 Уголовного кодекса гласит, что преступлением считается организация и руководство, если под предлогом продажи товаров или оказания услуг участникам требуют внести плату или приобрести товар/услугу для получения права на вход, а также формируют иерархию, используют развитие участников для выплаты вознаграждений, привлекают новых участников под угрозой или обманом, и тем самым похищают имущество, нарушая общественный порядок. В практике, в соответствии с рекомендациями Верховного суда, прокуратуры и МВД, при рассмотрении таких дел важны вопросы о праве на участие, иерархических отношениях, роли организаторов и руководителей, а также критериях привлечения к ответственности. В делах о виртуальных валютах эти положения находят четкое соответствие с кейсами Terra и «Синь Кангцзя».

(а) Входит ли оплата токенов, оборудования или узлов в понятие «входной взнос» в рамках мошеннической схемы?

На практике, органы следствия обычно считают, что определение «внесение платы или приобретение товара/услуги для получения права на вход» зависит не от формальной причины платежа, а от его сути — действительно ли он служит входом в систему, получением права на продвижение или вознаграждение. В рекомендациях по делам о мошенничестве подчеркивается, что важна не форма, а содержание: наличие реальной ценности у оборудования, услуг или токенов, их независимость от расширения сети, а также связь платежа с развитием участников и командными выплатами.

В проекте Terra, участие не выражается в традиционных платежах за вход, а скорее — в покупке, удержании, обмене или входе в структуру доходов через токены. Это требует от следствия анализа, как именно связаны функции токенов и права на участие. В случае «Синь Кангцзя», если участник платит за вход, чтобы получить право развивать других и получать вознаграждение, — это более очевидный признак мошенничества, соответствующий определению «входного взноса» в рамках схемы.

С точки зрения защиты, существует спор о том, что считать входным платежом. Юрист Шао считает, что в делах о виртуальных валютах, покупка оборудования, участие в узловых схемах, удержание токенов или залоговые операции — не обязательно автоматически означают «входной взнос» в уголовном смысле. Важно оценить, есть ли у этих действий реальная ценность, связана ли она с развитием сети, и не является ли платеж просто частью инвестиционной стратегии.

(b) Как считать «трехуровневую» структуру из тридцати человек: иерархия агентов, реферальные связи и реальное число участников

По рекомендациям, при наличии более 30 участников и иерархии из трех уровней и выше, следует привлекать к ответственности руководителей и организаторов. В практике следственные органы используют материалы о рекомендациях, регистрационных ссылках, схемах распределения доходов, структуре команды для оценки реального числа участников и иерархии.

Дело «Синь Кангцзя» — хороший пример: если внутри системы есть четкие связи «наверх — вниз», и эти связи формируют стабильную структуру с распределением доходов, то такую структуру можно признать «трехуровневой» по уголовному признаку. При этом, число участников считается как сумма прямых и косвенных участников, вовлеченных в систему.

Однако, кейс Terra показывает, что в проектах с криптовалютами и цепочными связями, такие отношения не всегда соответствуют классической иерархии. Связи по держанию токенов, протоколам, управлению сообществом и узловым участием могут иметь структуру, не совпадающую с организационной моделью пирамиды. Поэтому, автоматическое признание таких связей как иерархии в рамках закона опасно и может привести к расширению правовой оценки.

Защита указывает, что для признания иерархии необходимо подтверждение реального участия, стабильных отношений и правил распределения вознаграждений, а не только графических схем или названий.

(в) Наличие прямых и косвенных наград, командных выплат — признак мошенничества и «притягивание» имущества?

В практике судебных органов, командные выплаты и «обман» с имуществом — самые спорные моменты. Обычно проверяют, зависит ли вознаграждение от количества привлеченных участников, командных результатов, и происходит ли оно за счет новых вкладов. Также важно, чтобы выплаты не были просто маркетинговым прикрытием, а реально основывались на развитии сети и реальных услугах.

В случае Terra, важен вопрос, как технические механизмы влияют на восприятие участниками. Алгоритмические стабильные монеты, модели двойных токенов, обещания высокой доходности — создают иллюзию саморегуляции и гарантии дохода, что может вводить в заблуждение. Это не обязательно — ложная реклама, но требует анализа, насколько выплаты основаны на реальных услугах или — на ошибочных представлениях участников.

Дело «Синь Кангцзя» показывает более классическую модель: если выплаты основаны на росте числа участников и расширении команды, и эти выплаты не связаны с реальной деятельностью, — это признак мошенничества. Однако, защита указывает, что командные выплаты не всегда автоматически означают мошенничество, и важно анализировать источник доходов, наличие реальных бизнес-операций, и степень заблуждения участников.

3. Как расследовать дела о мошенничестве с виртуальными валютами: цепочные данные, электронные материалы и свидетельства агентов

Расследование дел о мошенничестве с виртуальными валютами отличается от традиционных, поскольку оно опирается не только на физические документы и показания, но и на цепочные данные, серверные логи, электронные файлы и их взаимное подтверждение. Это важный аспект понимания правовой оценки.

(а) Как цепочные данные помогают установить иерархию, движение средств и механизмы вознаграждения

В делах о криптовалютах, цепочные данные позволяют не только подтвердить факт транзакций, но и реконструировать внутренние потоки активов, связи между участниками, распределение доходов. Важна не сама транзакция, а то, как она связана с правами на участие, иерархией и схемой выплат. Следственные органы анализируют, как средства попадают в контроль проекта, есть ли стабильные связи между адресами, соответствуют ли цепочки рекомендациям и схемам распределения.

(б) Почему переписка, обучающие материалы и скриншоты серверов — ключевые доказательства

Электронные материалы, такие как чаты, презентации, видеозаписи, скриншоты серверов, — помогают понять, как проект представлялся внешним участникам, как объяснялись доходы, как организовывалась структура. Эти материалы позволяют связать технические объяснения, маркетинг и реальные схемы распределения доходов, что важно для оценки сути дела.

(в) Свидетельства агентов и участников — насколько они могут подтвердить факты

Показания агентов, руководителей сообществ и участников — важный источник информации, особенно по вопросам обучения, организационной структуры и правил выплат. Однако их доказательная сила ограничена: разные участники могут по-разному понимать механизм, и их показания могут отражать личное восприятие, а не точное соответствие правилам. Поэтому, такие свидетельства требуют подтверждения цепочками данных и документами.

4. Основные спорные моменты и тактики защиты в подобных делах

В таких делах часто возникают вопросы: как квалифицировать мошенничество с виртуальными валютами, что делать, если проект обвиняют в распространении криптовалютных схем, является ли модель двойных токенов мошенничеством, узловая схема — пирамидой, а городские партнеры — организаторами? Эти вопросы объединяет ряд спорных моментов.

(а) Основные спорные точки: как защищаться и где границы признания

В делах о виртуальных валютах платежи участников могут быть разными — покупка оборудования, участие в узловых схемах, удержание токенов, обмен на стабильные монеты, залоговые операции. Следственные органы склонны считать, что важна не форма платежа, а его суть — служит ли он входом в систему, получением права на продвижение или вознаграждение.

Защита указывает, что покупка оборудования или токенов не обязательно — входной взнос. Важна реальная ценность, связь с развитием сети и наличие реальных услуг. В случае моделей двойных токенов и алгоритмических монет, это особенно актуально.

(б) Как считать «трехуровневую» структуру из тридцати человек: рефералы, коды и реальное число участников

Если внутри системы есть четкие связи «наверх — вниз», и структура обеспечивает стабильное распределение доходов, то такую структуру можно признать «трехуровневой». В противном случае, при использовании цепочек токенов и цепочек управления, такие связи могут не соответствовать классической иерархии, и их признание требует анализа.

(в) Могут ли прямые награды и командные выплаты автоматически означать мошенничество?

Нет, не обязательно. Важно, откуда идут выплаты, как они связаны с развитием сети, и есть ли реальные услуги. Если выплаты основаны на росте участников и расширении команды, и не связаны с реальной деятельностью, — это может быть мошенничеством. Но защита указывает, что необходимо анализировать источник доходов, наличие бизнес-операций и степень заблуждения участников.

5. Как расследовать дела о мошенничестве с виртуальными валютами: цепочные данные, электронные материалы и свидетельства агентов

Расследование опирается на цепочные данные, лог-файлы, переписку, скриншоты, электронные письма и другие материалы, которые помогают реконструировать структуру, потоки активов и схемы выплат. Важна не только транзакционная история, но и то, как она связана с правами на участие и схемой распределения.

(а) Как цепочные данные помогают установить иерархию и механизмы выплат

Анализ транзакций позволяет понять, как средства попадают в контроль проекта, есть ли стабильные связи между адресами, соответствуют ли цепочки рекомендациям и схемам. Важна не сама транзакция, а ее связь с правами и схемой.

(б) Почему переписка и скриншоты — ключевые доказательства

Эти материалы показывают, как проект представлялся, как объяснялись доходы, как организовывалась структура. Они помогают связать технические объяснения, маркетинг и схемы выплат.

(в) Свидетельства участников — насколько они надежны

Показания могут быть полезны, но требуют подтверждения цепочками данных и документами. Их доказательная сила ограничена, и их использование должно быть дополнено другими источниками.

6. Основные спорные моменты и тактики защиты

В таких делах важны вопросы: как квалифицировать мошенничество, что делать при обвинениях в схемах, являются ли модели двойных токенов мошенничеством, узловые схемы — пирамидой, а городские партнеры — организаторами? Эти вопросы требуют тщательного анализа.

(а) Основные спорные точки: как защищаться и где границы

Платежи участников могут быть разными — покупка оборудования, токенов, узловых прав. Следственные органы склонны считать, что важна суть платежа — служит ли он входом, получением прав или вознаграждения. Защита указывает, что такие платежи не обязательно — входной взнос, и важна реальная ценность и связь с развитием.

(б) Как считать «трехуровневую» структуру

Если есть четкие связи «наверх — вниз», и структура обеспечивает стабильное распределение доходов, то это — «трехуровневая» структура. В противном случае, цепочки токенов и цепочки управления могут не соответствовать классической иерархии.

(в) Могут ли награды и выплаты автоматически означать мошенничество?

Нет, не обязательно. Важно, откуда идут выплаты, как они связаны с развитием и реальными услугами. Если выплаты основаны на росте участников и расширении, — это не обязательно мошенничество, но требует анализа источников доходов и заблуждения участников.