Использование интеллектуальных агентов, таких как «маленькие раки» и другие, для написания патентных заявок — какие риски существуют и как их избежать?

Федеральное ведомство по вопросам интеллектуальной собственности вчера (1-го числа) опубликовало предупреждение о рисках: такие инструменты-агенты с использованием ИИ, как OpenClaw («ракообразный»), были разоблачены из-за уязвимостей в механизме настроек по умолчанию, которые являются слабыми и легко могут привести к серьезным угрозам безопасности. При подготовке документов для патентных заявок с помощью таких ИИ-агентов также могут возникать множественные скрытые риски.

Ранее, чтобы подать на изобретательский патент, компании, как правило, требовалось много времени и средств. Уже только на подготовку документов патентной заявки уходило немало труда. Сегодня с появлением искусственного интеллекта достаточно совсем короткого времени, чтобы сгенерировать список пунктов требований (claims), а стоимость составляет всего несколько сотен юаней. Однако за «ускорением с помощью ИИ» также скрывается немало рисков.

В настоящее время регуляторы и технологические компании в нескольких странах уже последовательно публикуют руководства и нормативы по использованию «OpenClaw». При подготовке документов патентной заявки с помощью AI-агентов на какие вопросы нужно обращать внимание?

Ведомство по вопросам интеллектуальной собственности (ранее: Государственное ведомство по вопросам интеллектуальной собственности) недавно опубликовало предупреждение о рисках: при использовании агентов типа «ракообразный» для составления документов патентной заявки могут возникнуть множественные риски; в первую очередь риск «утечки технической информации».

Ответственный сотрудник отдела управления рассмотрением патентных дел Государственного ведомства по вопросам интеллектуальной собственности: Что касается риска утечки технической информации, такие агенты, как OpenClaw, имеют чрезмерно высокие привилегии, уязвимости безопасности, а также риски вроде отравления (внедрения) плагинов. Если использовать их для составления заявочных материалов, это может привести к утечке ключевых сведений, таких как описание технической проработки (техническое раскрытие). Как только утечет техническая информация, подаваемое техническое решение в патентной заявке может быть не одобрено из‑за утраты новизны, а иногда даже может оказаться, что другой податель подаст патент первым, что принесет заявителю значительные убытки; при этом патентный поверенный (агентство) также будет нести ответственность за возмещение убытков в рамках нарушения договора.

Читающий приглашенный исследователь Центра исследований по интеллектуальной собственности Китайского университета политики и права Чжао Чжаньлинь пояснил: в соответствии с положениями Закона КНР о патентах изобретения и полезные модели, на которые выдается патентное право, должны обладать новизной. Как только ключевые сведения, такие как описание технической проработки, утекут наружу через AI-агента, в котором имеются угрозы безопасности, это будет составлять акт раскрытия для публики. Проще говоря, «если раскрыли», значит «больше не ново», поэтому получить разрешение (выдачу патента) невозможно.

Государственное ведомство по вопросам интеллектуальной собственности также заявило, что в области патентных заявок проблема «галлюцинаций» искусственного интеллекта будет создавать риск «существенного недостатка» (substantive defect).

Ответственный сотрудник отдела управления рассмотрением патентных дел Государственного ведомства по вопросам интеллектуальной собственности: При использовании таких AI-агентов для подготовки заявочных документов может возникать «AI-галлюцинация», приводящая к тому, что документы будут выглядеть правдоподобно, но содержательно быть несоответствующими; в них могут быть логические противоречия в содержании и формулировках; технические признаки могут быть выражены неясно — в результате получить защиту будет невозможно.

Государственное ведомство по вопросам интеллектуальной собственности также указало, что формирование патентной заявки путем «генерации из ничего» и «произвольного выдумывания», а также путем «смешивания/компоновки частей контента» с помощью агентов является недобросовестным патентным действием, нарушающим принцип честности и добросовестности. Существует риск «недобросовестной подачи».

Ответственный сотрудник отдела управления рассмотрением патентных дел Государственного ведомства по вопросам интеллектуальной собственности: Если практику «недобросовестной подачи» выполнить в определенном количестве, заявитель столкнется с административными санкциями, такими как предупреждение и штрафы. Патентные агентства и патентные поверенные столкнутся с такими административными наказаниями, как лишение лицензии на осуществление деятельности, аннулирование квалификационного свидетельства агентства и т. п. При отягчающих обстоятельствах их включат в список лиц, грубо нарушающих закон и одновременно не заслуживающих доверия.

Журналистский анализ опубликованных сообщений показал, что в сфере патентных заявок некоторые регионы применяют технологии искусственного интеллекта и запускают платформы услуг с умными агентами или большими моделями, предоставляя компаниям или отдельным лицам функции онлайн-консультанта, интеллектуальной коррекции ошибок, поиска материалов и т. п. По сути это «умный дворецкий» патентной заявки.

Например, в одном месте провинции Цзянсу ранее был запущен публичный сервис интеллектуальной собственности с AI-агентом. Его ключевые функции включают автоматическое генерирование черновика описания технической проработки по патенту и оптимизацию по нормативам, интеллектуальный поиск, а также сравнительный анализ патентов. Он может помочь малым и средним предприятиям «снизить затраты и уменьшить нагрузку», значительно сократив стоимость профессиональных услуг. В одном месте провинции Чжэцзян был запущен AI-платформенный сервис по генерации интеллектуальной собственности: достаточно загрузить предприятием изображения продукта, и через несколько минут будет сгенерирован структурированный документ списка пунктов требований на патент.

Как традиционная система интеллектуальной собственности должна адаптироваться к развитию технологий искусственного интеллекта и какие нужны институциональные инновации? Чжао Чжаньлинь сказал, что для адаптации традиционной системы интеллектуальной собственности к развитию технологий ИИ первоочередная задача — в Законе о патентах четко установить стандарт существенного вклада; определить степень интеллектуального контроля со стороны человека над концептуализацией, проверкой и выражением технического решения; исключить из области патентования те случаи, когда результат создан исключительно искусственным интеллектом, и защитить стимулирующую логику патентной системы.

Читающий приглашенный исследователь Центра исследований по интеллектуальной собственности Китайского университета политики и права Чжао Чжаньлинь: «Руководство по экспертизе патентов» должно дополнить специальные критерии экспертизы для AI-генерируемых документов. У эксперта есть право потребовать от заявителя раскрыть процесс формирования технического решения, чтобы идентифицировать, является ли подача добросовестной. С другой стороны, если существуют технические способы, позволяющие определить, был ли документ сгенерирован AI, это еще лучше — тогда можно будет оценить, где именно находится существенный вклад заявителя.

По мере того как технологии искусственного интеллекта получают применение во всех отраслях и сферах деятельности, как в будущем малые и средние предприятия и частные изобретатели могут безопасно использовать инструменты ИИ? Чжао Чжаньлинь советует: изобретатель при использовании инструментов искусственного интеллекта должен строго ограничивать их вспомогательными этапами, такими как информационный поиск, редактура языка и упорядочивание формата. А разработка ключевого технического решения, проектирование пунктов требований и оценка юридических рисков должны выполняться лично изобретателем или же поручаться для проверки профессиональному агенту.

Читающий приглашенный исследователь Центра исследований по интеллектуальной собственности Китайского университета политики и права Чжао Чжаньлинь: Нужно создать полный механизм фиксации следов использования, сохранять записи каждой вашей работы с AI, версии с ручными правками, а также окончательные документы с подтверждением проверки. Через фиксацию следов доказывается, что ключевые технические документы были написаны вручную или подтверждены вручную. Еще один, самый важный момент: при выборе патентного агентства заявителю лучше заранее спросить у них, будут ли они использовать AI, и даже требовать четкое обязательство — что они будут писать документ вручную, а AI будет выполнять только вспомогательную работу. Особенно важно включить соответствующие обязательства в договор поручения, чтобы снизить риски; если агентство нарушит договоренность, можно будет привлечь агентство к ответственности.

Массовые информационные материалы и точная аналитика — все в приложении Sina Finance