【Глубина】Инцидент, вызванный «ошибочной выкупной операцией»: в каком направлении пойдет модель оплаты за услуги инвестиционного консультанта фонда?

Публицист | Хань Ли

Редактор | Сунь Е-цзюнь

Бизнес по консультированию инвестиций (инвестконсалтинг для фондов) переживает глубокую трансформацию в моделях взимания комиссий.

Ранее инцидент с «ошибочным выкупом» из‑за обновления систем у Yinyi Fund (Yingmi Fund) вынес на первый план детали механизма взимания платы за услуги инвестконсалтинга. В начале 2026 года официально вступило в силу «Положение об управлении сборами за продажи ценных бумаг и инвестиционных фондов, привлекаемых публичной эмиссией» (далее — «новые правила»), и жестким ограничением стало: «бизнес инвестконсалтинга не должен взимать двойную комиссию». Однако в ходе внедрения политики отрасль выявила ряд проблем на уровне деталей.

Как именно должна взиматься плата за услуги инвестконсалтинга? И как инвесторам разглядеть каждую сумму комиссии, которую они платят? С помощью опросов нескольких публичных фондов, компаний, работающих с трехсторонним инвестконсалтингом, и специалистов отраслевых исследований «Цзе-Мен» попытались систематизировать текущее положение дел в отраслевой трансформации, поиск решений разными сторонами и нерешенные вопросы.

**** Как взимается плата за услуги инвестконсалтинга?****

Ранее платформа WithHolding (QieMan) в экосистеме Yinyi Fund (Yingmi Fund) из‑за ошибочного проведения обновления системы неправильно выкупила доли некоторых инвесторов «Longying Program» (Долгосрочная программа выигрыша) для удержания платы за услуги инвестконсалтинга. Хотя этот инцидент уже был урегулирован, он снова поставил в центр внимания проблемы на уровне деталей механизма взимания комиссий за инвестконсалтинг.

Если восстановить события того инцидента, ничего особенно сложного нет: Yinyi Fund (Yingmi Fund) объяснила, что это, по сути, вопрос разных способов удержания инвестконсалтингового гонорара. Когда платформа QieMan удерживает плату за услуги инвестконсалтинга, обычно используются три способа: во‑первых, перевод со счета денежного фонда (например, Yingmi Bao), согласованного с клиентом; во‑вторых, прямое удержание из инвестиционного портфеля клиента; в‑третьих, если ни один из вышеуказанных способов выполнить нельзя, удержание производится при погашении (выкупе) фонда клиентом.

Первоначально для «Longying Program» уже был отменен второй способ, но в марте, когда QieMan провела модернизацию системы, она по ошибке снова добавила обратно отмененный ранее механизм взимания. Поэтому система взимала плату за инвестконсалтинг со клиентов, у которых на счете денежного фонда не было достаточного баланса, именно вторым способом, что и привело к этому инциденту.

Так какой подход обычно применяется в отрасли?

В ходе интервью «Цзе-Мен» выяснило, что в отрасли плата за услуги инвестконсалтинга обычно начисляется исходя из того, что в портфеле выделен денежный фонд. Журналист «Цзе-Мен» изучил несколько инвестиционных стратегических соглашений по инвестконсалтингу и обнаружил: плата за услуги инвестконсалтинга взимается путем суммирования определенной доли от стоимости чистых активов инвестора на счете инвестконсалтинга, начисляется ежедневно, а расчеты производятся ежемесячно.

«Если инвестор выходит в середине срока, комиссия взимается как годовая ставка, деленная на фактическое число дней», — заявил менеджер по инвестконсалтингу одного из публичных фондов в Восточном Китае.

Также представитель одного публичного фонда в Южном Китае сообщил, что в инвестиционных стратегиях их инвестконсалтинга все полностью инвестировано в денежноподобные активы, поэтому соответствующие расходы в приоритете удерживаются из денежного фонда.

Есть и другая ситуация: когда инвестор покупает стратегию инвестконсалтинга, сначала средства поступают в APP‑кошелек (например, Yingmi Bao, как упоминалось выше), и лишь затем приобретается стратегия инвестконсалтинга; при этом плату за услуги инвестконсалтинга также можно удержать непосредственно из денежного кошелька.

А если в портфеле нет денежноподобных активов? «Тогда будет произведен пропорциональный выкуп фондов в портфеле, чтобы покрыть расходы на инвестконсалтинг», — сообщил один менеджер по инвестконсалтингу.

Важно отметить, что указанные способы удержания комиссий в основном применимы к управляемому инвестконсалтингу.

В случае же рекомендательного инвестконсалтинга ситуация иная. Как узнал «Цзе-Мен», в отрасли есть две основные разновидности стратегий инвестконсалтинга: одна — управляемый инвестконсалтинг, то есть инвестор полностью поручает инвестконсалтинговой организации; организация может напрямую выполнять операции по счету инвестора, включая ан/с подписку (покупку/оформление), погашение (выкуп), перебалансировку и т. п. для портфеля инвестконсалтинга, без необходимости от инвестора вручную подтверждать. Другая — неуправляемый (рекомендательный) инвестконсалтинг: инвестконсалтинговая организация дает инвестору рекомендации по распределению активов; инвестор должен вручную подтвердить, следовать ли предлагаемым действиям или корректировкам, и только после подтверждения организация выполняет торговые инструкции.

Количество стратегий рекомендательного инвестконсалтинга значительно меньше, чем управляемого. Один из представителей трехсторонней компании по инвестконсалтингу сообщил «Цзе-Мен», что клиентская база рекомендательного инвестконсалтинга в основном состоит из организаций, поскольку на персональном уровне им сложнее управлять; нет возможности своевременно отслеживать прогресс клиента, что может привести к тому, что отклонение будет расти. «Если прибыль клиента и прибыль портфеля сильно отклоняются, это может вызвать обращения с жалобами».

При взимании комиссий рекомендательный инвестконсалтинг также отличается для институциональных клиентов и для индивидуальных инвесторов. Журналист «Цзе-Мен» нашел в полученном соглашении по инвестконсалтингу рекомендательного типа: документ требует, чтобы инвесторы обязаны были размещать базовые вложения в денежный фонд, используемый для сбора платы за услуги инвестконсалтинга. А институциональные инвесторы могут определять комиссию по масштабу объема продукта, размещенного публичным фондом (публичные инвестиционные фонды).

Независимо от того, какая модель используется, остается один ключевой вопрос: могут ли инвесторы до покупки четко понимать способ удержания комиссий?

Фактически на данный момент нет единых стандартов раскрытия информации по этому вопросу. После тестирования нескольких онлайн‑сервисов инвестконсалтинга журналист «Цзе-Мен» обнаружил: если просто покупать онлайн услуги инвестконсалтинга и не проводить никаких консультаций, то перед покупкой стратегии инвестконсалтинга обычно имеется соглашение об услугах инвестконсалтинга; большинство организаций показывает в нем способ удержания инвестконсалтинговых расходов, но при этом чтение не является обязательным. Так, в соглашении по инвестконсалтингу одной организации в Северном Китае указано, что вознаграждение инвестиционного консультанта удерживается из средств клиента в форме долей денежного фонда, действуя от имени клиента.

Кроме того, некоторые организации прекращают отображать это соглашение после первого прочтения инвестором, и повторно найти путь к его прочтению бывает непросто. Даже при оформлении one‑to‑one инвестконсалтинга менеджер по инвестконсалтингу сообщает о плате лишь в ходе общения, но не информирует заранее и инициативно о том, как именно удерживается эта комиссия.

**** Переход отрасли за кулисами инцидента****

Сам факт ошибочного удержания связан с тем, как продвигается реформа тарифов публичных фондов.

Во время интервью по этому инциденту журналист «Цзе-Мен» узнал: из многочисленных продуктов QieMan изначально не взимала плату, но в ноябре 2025 года, после запуска первой партии фондов инвестконсалтинга QieMan, модель единого перехода от зачета комиссий к оплате услуг инвестконсалтинга помесячно была изменена на систему ежемесячных регулярных платежей.

Это было обусловлено тем, что с 1 января 2026 года «новые правила» официально вступили в силу. Регуляторы установили жесткое требование по пункту «бизнес инвестконсалтинга не должен взимать двойную комиссию». Под «двойной комиссией» понимается ситуация, когда инвестор уже платит комиссию за услуги инвестконсалтинга, а инвестконсалтинговая организация при этом также через этап продаж базового фонда взимает «комиссию за обслуживание клиента».

Журналист «Цзе-Мен» узнал: до введения этого требования при покупке стратегий инвестконсалтинга инвестору нужно было платить комиссию за услуги инвестконсалтинга, комиссию за подписку/оформление (покупку/оформление) состава фондов, комиссию за выкуп (погашение), а также расходы на функционирование фондов‑составляющих (включая управленческую плату/плату за хранение/комиссию за услуги продаж) и т. п. В реальных продажах встречалась ситуация, когда комиссию за обслуживание клиента (то есть так называемый хвостовой комиссионный доход, tail commission) использовали для зачета комиссии за услуги инвестконсалтинга.

«Согласно требованиям “новых правил”, для сбытовых организаций, осуществляющих деятельность инвестконсалтинга, по долям фондов, включенным в портфель инвестконсалтинга, больше нельзя взимать с фондовой компании “комиссию за обслуживание клиента”. Инвестконсалтинговая организация должна заново подписать с фондовой компанией соглашение о продажах и скорректировать ставку хвостовой комиссии по этим конкретным долям на 0», — рассказал один представитель публичного фонда в Северном Китае.

Этот представитель также отметил, что такие требования можно реализовать через автоматическое распознавание и исключение в системе. «Оценочная система фондовой компании и система продаж проставят метку “портфель инвестконсалтинга”. При расчете и перечислении хвостовой комиссии система автоматически вычтет эту часть активов, чтобы денежный поток больше не направлялся фондовой компанией в инвестконсалтинговую организацию».

Однако и внедрение «новых правил» не прошло гладко: недавний инцидент на платформе «QieMan» отражает колебания отрасли при переходе.

**** Нет прозрачных и единых стандартов****

Журналист «Цзе-Мен» выяснил: хотя «новые правила» уже выдвинули запрет на «двойную комиссию», сейчас все еще действует переходный период. С одной стороны, выполнение этого требования требует технической поддержки — переделки текущих систем; с другой стороны, отрасль пока не обсуждала решения, которые можно было бы напрямую применить.

«Отрасль обсуждала такой вариант: раньше комиссия за обслуживание клиента должна была передаваться брокерской/дистрибьюторской структуре; но при запрете двойной комиссии эту часть расходов можно вернуть клиенту. Однако по вопросам комплаенса в этом варианте все еще есть споры, так что пока это стадия раннего обсуждения», — сообщил один специалист по инвестконсалтингу публичного фонда, попросивший не называть своего имени.

В ходе исследований «Цзе-Мен» стало известно, что некоторые организации по инвестконсалтингу уже пробовали применять этот вариант: такая организация возвращает инвестконсалтинговым клиентам все дистрибьюторские сборы в полном объеме после уплаты налогов, а клиенты могут получить обратно до 50% от управленческой платы, взимаемой за базовые фонды в портфеле инвестконсалтинга.

Кроме того, на практике нет единства и в самой схеме взимания, некоторые платформы предоставляют скидки на комиссию.

Например, CICC Wealth (Консалтинг по управлению состоянием “Цэ-Цзин-Вэйт”) снижает комиссию при подписке; в некоторых стратегиях плата за услуги инвестконсалтинга уменьшается после удержания стратегии более определенного количества дней. В качестве примера стратегии Happy All‑Weather (Счастливый круглогодичный): если инвестор удерживает эту стратегию более 548 дней, плата за услуги инвестконсалтинга снизится с 0,6%/год до 0,3%; а если после удержания более 548 дней накопленная доходность стратегии меньше либо равна 0, то плата дополнительно снизится до 0,03%/год.

Похожие схемы комиссий берут на вооружение и другие организации. Один представитель публичного фонда в Восточном Китае сказал «Цзе-Мен»: «Мы тоже исследуем инновации в моделях взимания комиссии. Например, взимать определенную плату, когда результаты инвестконсалтинга, просадка и показатели волатильности достигают заданных целей; если же показатели по доходности или просадке не достигают целей, взимать меньше или вообще не взимать комиссию, чтобы обеспечить согласованность с инвестиционной выгодой инвесторов».

Однако в этих кейсах также проявляется проблема: у текущего бизнеса инвестконсалтинга нет единых комиссионных стандартов. В ходе опроса «Цзе-Мен» стало известно: комиссия за услуги инвестконсалтинга у разных организаций может достигать 1,2% и опускаться до 0,1%; верх или низ зависит от состава активов в портфеле. Если в стратегии доминируют фонды с фиксированным доходом, плата за услуги инвестконсалтинга обычно относительно невысокая; если же стратегия в основном нацелена на акции (инструменты долевого рынка), комиссия относительно выше.

«Это и есть причина, почему сейчас трудно унифицировать комиссию: разнообразие стратегий, содержание услуг и структура затрат разных платформ приводят к дифференциации ставок; при этом в настоящее время не выделены детализированные стандарты по ставкам», — заявил один специалист по инвестконсалтингу публичного фонда.

Исследователь в Tianxiang Investment Consulting (Тяньсянский инвестиционный консалтинг) в интервью «Цзе-Мен» отметил, что непрозрачность комиссий окажет неблагоприятное влияние на развитие отрасли. Отрасль может допускать различия в тарифных решениях, но в любом случае главным требованием является уровень прозрачности. Непрозрачные комиссии серьезно подрывают доверие инвесторов; иногда эта непрозрачность не является намеренным сокрытием, а вызвана тем, что схема слишком сложна и инвесторы не могут ее понять. Поэтому более стандартизированная, прозрачная, краткая и легкая для понимания структура комиссий — или же важное предварительное условие для будущего развития бизнеса фонда инвестконсалтинга.

Тогда как инвесторам защитить свое право знать, сталкиваясь со сложными механизмами комиссий?

Упомянутый ранее представитель одного публичного фонда в Северном Китае рассказал «Цзе-Мен», что инвестор в целом может проверить, как именно берутся комиссии по купленным им стратегиям инвестконсалтинга, двумя способами. Первый — через соглашение: ознакомившись с «Соглашением об услугах по инвестиционному консультированию фонда», где должно быть четко оговорено: «данная организация больше не взимает с фонда (фонда‑владения в портфеле инвестконсалтинга) комиссию за обслуживание клиента, выплачиваемую управляющим фондом». Второй — через выписку: проверить соответствующие записи об удержаниях. Если инвестор оплачивает годовую плату за инвестконсалтинг, то удерживаемые базовые фонды не должны включать «скрытые издержки», используемые для оплаты сбытовых каналов.

Первоначальный смысл бизнеса инвестконсалтинга для фондов — помочь инвесторам решить болевые точки «трудно выбирать фонды» и «трудно выбрать момент». Профессиональными услугами заработать доверие. Однако когда механизм комиссий становится сложным, способы удержания недостаточно прозрачны, а качество раскрытия информации неодинаково, доверие инвесторов легко подрывается. Несмотря на то, что инцидент QieMan — лишь частный случай, он служит предупреждающим сигналом: на фоне реформы тарифов отрасли нужна не только соблюдающая правила «минимальная линия», но и подлинное уважение права инвесторов знать и выбирать. Только сделав комиссии более ясными и услуги более прозрачными, фондовый инвестконсалтинг сможет действительно заслужить долгосрочное доверие инвесторов.